Решение по делу № 2-4049/2020 от 19.08.2020

Уид:04RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                                                    <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Федоровой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Сахаровой Д. А. к САО "ВСК" об обязании выдать направление и произвести восстановительный ремонт автомашины, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Сахарова Д. А. обращаясь в суд к САО "ВСК" просит обязать ответчика выдать направление и организовать проведение восстановительный ремонт автомашины в автосервис «Кузов Салон», взыскать с него компенсацию морального вреда, штраф, пени.

Свои требования мотивировала тем, что являясь собственником автомобиля Мазда Фамилия г/н №. В ДТП 17.04.2020г. с участием указанного автомобиля виновником ДТП был признан водитель второго автомобиля, на месте ДТП составлено извещение, она обратилась в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована ее гражданская ответственность. Ее представитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, заведено выплатное дело, она получила направление в ИП Комаров В.В. Однако ею были изучены отзывы о данном СТО и ознакомившись с перечнем СТО она обратилась с заявлением о замене СТО, 04.06.2020г. ей было отказано в перевыдаче направления в СТО ИП Булсунаева, данное решение ничем не обоснованно. Она повторно обратилась с страховую компанию, ей также было отказано. В связи с чем она обратилась к Финансовому уполномоченному, который в уведомлением от 13.08.2020г. отказал в удовлетворении требований к САО «ВСК», а именно о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Однако выплата страхового возмещения был предложена как альтернатива основным требованием являлось требование о направлении в выбранный СТО. Полагает, что отказ в перевыдаче направления является отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя. Просит суд обязать ответчика выдать направление и организовать проведение восстановительного ремонта по полису ОСАГО автомобиля Мазда Фамилия г/н № в автосервисе «Кузов Салон» ИП Булсунаева М.П., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя 62355,84 руб., штраф – 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец полностью поддержала заявленные требования. Полагает, что выбор СТО это право потерпевшего, поэтому ее требование должно было быть удовлетворено страховой компанией.

Представитель ответчика Чубарев А.М., действующий по доверенности, возражал по требованиям. Пояснил суду, что перевыдача направления на ремонт ничем не обоснованна, законом не предусмотрена повторная выдача направления в другое СТО без каких-либо причин.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании    гражданская ответственность Сахаровой Д.А. как владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия ХХХ № от 20.01.2020г.).

Также судом установлено, что 17.04.2020г. произошло ДТП с участием двух автомобилей автомобиля Тойота Премио г/н № и автомобиля Мазда Фамилия г/н №. ДТП произошло вследствие действий Ощепкова А.С., водителя автомобиля Тойота Премио г/н №, который не оспаривал свою вину. Составлен протокол в соответствии с п.2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах.

Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» через своего представителя.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховая компания обязана предоставить пострадавшему право выбора станции техобслуживания, на которой будет осуществляться ремонт его автомобиля. Для этого перечень станций техобслуживания, с которыми у страховщика заключен соответствующий договор, должен быть опубликован на официальном сайте страховщика (абз. 2 п. 17 ст. 12абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО В заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

На основании п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204) направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать следующие сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из материалов дела, при заключении договора обязательного страхования страховая компания и Сахарова Д.А. станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не определяли, в страховом полисе сведения о таком согласовании отсутствуют. Обращаясь с заявлением Сахарова Д.А. (ее представитель) также не указала станцию техобслуживания (компанию партнер), и лишь получив направление на восстановительный ремонт заявила о желании произвести ремонт в ИП Булсунаева М.П. автосервис «КузовСалон».

Таким образом, выданное направление на ремонт не противоречит действующему законодательству.

Доводы Сахаровой Д.А. о том, что на сайте САО «ВСК» не размещены сведения об ИП Булсунаева М.П. не соответствуют действительности. Так суду представлен список размещенных на сайте САО «ВСК» СТОА. Указанные сведения находятся в свободном доступе.

Согласно разъяснениям п. 60 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Как было указано выше истец на станцию технического обслуживания для реализации своего права на возмещение вреда в натуральной форме не обращалась, доказательства, подтверждающие представление истцом поврежденного автомобиля на СТОА, на которую ей выдано направление на ремонт, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о наличии негативных отзывов об СТО указанном в направлении ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахаровой Д. А. к САО "ВСК" об обязании выдать направление и произвести восстановительный ремонт автомашины, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            подпись                Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело №.