Решение по делу № 2-244/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-244/20

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 мая 2020 года                        г.о. Подольск

    Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при помощнике                                                        Лаврухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербака Р. В. к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щербак Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519234,34 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Премьер-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору участия в долевом строительстве он исполнил, оплатив договорную стоимость; срок передачи ответчиком объекта долевого строительства – квартиры со строительным номером 63 в секции А <адрес> согласно договору – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил; неустойка за предшествующие периоды уже взыскивалась решениями суда.

Истец Щербак Р.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Премьер-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку судом принимались меры к своевременному извещению ответчика о дне слушания дела, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ранее в производстве Климовского городского суда находились гражданские дела по искам Щербака Р.В. к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. При этом решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Щербака Р.В. была взыскана неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также компенсация морального вреда и штраф.

Указанными решениями суда установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Премьер-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, секция А с передачей в собственность истца <адрес> указанном жилом доме; цена договора составляет 2 540 285,44 рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность – четвертый квартал 2015 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; оплата по договору в полном объеме произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как на момент вынесения вышеуказанных решений суда, так и на момент подачи настоящего иска квартира истцу не передана; указанные доводы Щербака Р.В., изложенные в исковом заявлении, ответчиком никак не опровергнуты.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами – участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

Как указано выше, ранее решением суда неустойка взыскана по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как о том просит истец) включительно (511 дней) составляет 519234,34 руб. (2540285,44 руб. х 6,0% (действовавшая на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка) : 300 х 511 дней (кол-во дней просрочки) х 2 = 519234,34 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика, учитывая, что представитель последнего в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, о снижении размера неустойки не ходатайствовал.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Щербак Р.В. направил ООО «Премьер-Инвест» претензию о выплате неустойки (л.д.20-22), сведений о добровольном удовлетворении требований истца в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 264617,17 руб. (519234,34+ 10000 =529 234,34 ; 529 234,34: 2 =264617,17).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцом по договору и сумме взысканной настоящим решением суда, отсутствие доказательств возникновения у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 264617,17 руб. не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем подлежит снижению до 50000 рублей.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 8692,34 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербака Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Щербака Р. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 519234 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 8692 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий