Решение по делу № 2-3076/2013 от 05.08.2013

Дело №2-3076/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2013 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Самотугиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой О.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании решения общего собрания недействительным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>», с учётом уточнения требований, просит о признании решения общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по удостоверению доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленные требований ссылается на то, что она является членом СНТ «<данные изъяты>»; решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ она исключена из членов товарищества; данным решением нарушены её права на участие в управлении товариществом, а также нарушены права других граждан на получение информации о предстоящем собрании; при проведении общего собрания не было кворума, правом созыва общего собрания обладала только ревизионная комиссия, список членов товарищества недостоверный; материальный ущерб истцу причинён в результате повреждения газового котла в доме истца, что произошло по причине резкого скачка напряжения в сети; в связи с повреждением имущества истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности уточнённые требования поддержали, а также пояснили, что истец являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с договором дарения земельного участка с жилым строением от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок она подарила ФИО; переход права зарегистрирован уполномоченным органом; о дарении земельного участка со строением в СНТ «<данные изъяты>» не сообщала, продолжала оставаться членом товарищества; с дочерью она заключила договор аренды данного земельного участка и строений от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем заключала договора аренды каждый раз на 11 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; все договора аренды подписаны ручками из одной пачки; о заключении договоров аренды она товарищество в известность не ставила; себя считает членом товарищества, так как Устав товарищества не предусматривает автоматического прекращения членства в случае отчуждения земельного участка; истец не могла оплатить взносы, так как их у неё не принимали; в доме у истца в 2011 году сгорела плата газового оборудования из-за скачка напряжения, на сегодня данная плата у истца отсутствует; товарищество отказалось фиксировать повреждение имущества.

Представитель ответчика – садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, ссылаясь на то, что на момент проведения общего собрания в товариществе было 197 участков, членами товарищества являлись 174 человека; на собрании присутствовало 46 человек лично и 46 человек по доверенности, кворум имелся; истец исключена из членов товарищества в связи с наличием задолженности по уплате взносов – <данные изъяты> рублей за период 2011-2013 год на газ и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за потери электроэнергии, об отчуждении земельного участка истцом товариществу не было известно; о проведении собрания истец была извещена, на собрании присутствовала; собрание проведено в соответствии с требованиями закона; скачки напряжения отсутствовали.

Свидетель ФИО2, допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что является членом СНТ «<данные изъяты>», ей принадлежит участок №; на собрании ДД.ММ.ГГГГ она была, в начале собрания ушло человек 11-13; она сама с собрания ушла; на собрании присутствовало где-то человек 50; она на собрание не возвращалась, возвращались ли другие ей неизвестно; членские взносы в товариществе оплачиваются председателю или кассиру.

Свидетель ФИО3, допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что является членом СНТ «<данные изъяты>», ей принадлежит участок № на собрании ДД.ММ.ГГГГ она была, в начале собрания ушла и не принимала участие при принятии решения; о том, что у истца сгорело оборудование, ей ничего не известно; уведомление о проведении собрания не получала, повестку дня не видела.

Свидетель ФИО4, допрошенный в настоящем судебном заседании, показал, что являлся членом СНТ «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежит участок № на собрании ДД.ММ.ГГГГ он был до его открытия, потом его и других выгнали; с собрания, до его открытия, ушло 7 человек, у одного из них была ещё доверенность от другого члена товарищества; уведомления о проведении собрания он не получал, на доске объявлений видел сообщение о том, что состоится отчётно-выборное собрание; уведомление о собрании пришло ему ДД.ММ.ГГГГ, его отправили ДД.ММ.ГГГГ; как сгорело газовое оборудование у истца, он не видел, но истец звонила ему и советовалась по данному вопросу.

Свидетель ФИО5, допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что членом СНТ «<данные изъяты>» не является, участок принадлежит её сыну, она выступает от его имени по доверенности; на собрании ДД.ММ.ГГГГ не была; в марте 2009 года у неё сгорел котёл, об этом она подала заявление в правление; ей известно, что у истца сгорел газовый котёл, когда это произошло, она по просьбе истца приходила к ней, потом она пришла к себе домой и увидела, что газовое оборудование тоже сгорело; её сын о собрании ДД.ММ.ГГГГ не знал, уведомлений не получал.

Свидетель ФИО6, допрошенный в настоящем судебном заседании, показал, что является членом СНТ «<данные изъяты>», ему принадлежит участок №; на собрании ДД.ММ.ГГГГ он был, покинул собрание до его открытия; ДД.ММ.ГГГГ он подписывал акт о том, что часть членов товарищества покинуло собрание; всего собрание покинуло 11 человек; о собрании он узнал из объявления на воротах, повестки дня там не было.

Свидетель ФИО7, допрошенный в настоящем судебном заседании, показал, что является членом СНТ «<данные изъяты>», ему принадлежит участок №; на собрании ДД.ММ.ГГГГ он был, покинул его до открытия собрания, не голосовал; всего ушло 8 человек.

Свидетель ФИО8, допрошенный в настоящем судебном заседании, показал, что является членом СНТ «<данные изъяты>», ему принадлежит участок №; на собрании ДД.ММ.ГГГГ он был от начала до конца; сколько человек было на собрании, он не помнит; собрание покинуло 7 человек, они покинули собрание после того, как несколько человек исключили из членов товарищества; он был председателем товарищества, истцу о проведении собрания направлялось уведомление; он направлял истцу требования об оплате задолженности; получать требование истец отказывалась; при удостоверении доверенностей он не видел того, кто доверял, приходили люди с доверенностями и он их удостоверял; должники оплачивали задолженность до собрания, а те, кто не оплатил, были исключены из членов товарищества.

Свидетель ФИО9, допрошенный в настоящем судебном заседании, показал, что является членом СНТ «<данные изъяты>», ему принадлежит участок № на собрании ДД.ММ.ГГГГ он был до его завершения; собрание покинула инициативная группа, в составе <данные изъяты>, это было после того, как несколько человек исключили из членов товарищества; после этого собрание продолжилось; он является ответственным по электрохозяйству в товариществе; качество электроэнергии товарищество не контролирует, так как от СНТ это не зависит; о том, что у истца сгорело газовое оборудование, истец к нему не обращалась, он акты по этому поводу не составлял и не имеет права их составлять; истец к нему с просьбой составить акт по поводу сгоревшего котла не обращалась.

Свидетель ФИО10, допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что является членом СНТ «<данные изъяты>», ей принадлежит участок № на собрании ДД.ММ.ГГГГ она была до его завершения; собрание покинуло 7 человек до того, как собрание было открыто; истец была на собрании, но не регистрировалась, ушла при обсуждении первого вопроса после её исключения из членов товарищества.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» проведено общее собрание, на котором, согласно протокола, присутствовало 92 члена, из них 46 присутствовали лично и 46 по доверенности (л.д.34-46). Повестка собрания состояла из следующих вопросов: 1 – об исключении из членов товарищества <данные изъяты> на основании ст.4 п/п 4.8 Устава СНТ «<данные изъяты>»; 2 – утверждение сметы на 2013-2014г.г.; 3 – отчёт правления по финансово-хозяйственной деятельности за июль 2012г. – апрель 2013г.; 4 – доклад ревизора; 5 – выборы членов правления; 6 – выборы членов ревизионной комиссии; 7 – выборы председателя Правления; 8 – приём новых членов СНТ «<данные изъяты>»; 9 – прочее. Общим собранием товарищества по вопросам повестки дня с 1 по 8 приняты решения.

В соответствии с подпунктом 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Федеральный закон) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы членов такого объединения.

В судебном заседании установлено, что истец Крылова О.Н., как собственник земельного участка № в СНТ <данные изъяты> решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признана членом СНТ «<данные изъяты>» с 1998 года. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-33).

В соответствии с договором дарения земельного участка с жилым строением от ДД.ММ.ГГГГ Крылова О.Н. подарила ФИО принадлежащий ей на праве собственности земельный участок № и находящееся на нём жилое строение по адресу: <адрес> (л.д.289); договор дарения и переход права зарегистрированы уполномоченным органом (л.д.306).

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 30, часть 1) каждый имеет право на объединение. Из смысла и содержания части 2 статьи 30 Конституции Российской Федерации вытекает невозможность принуждения к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Любое объединение, его структура и организационно - правовые формы управления им должны быть основаны на личной инициативе, добровольном волеизъявлении и, следовательно, на добровольном членстве в таком объединении.

В силу положений статьи 18 Федерального закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства); (часть 1); членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками (часть 2).

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность членства в товариществе с наличием права на земельный участок в таком товариществе и не требует каких-либо специальных решений о прекращении членства в случае утраты права на земельный участок.

Судом установлено, что истец распорядилась свои правом на отчуждение объекта недвижимости – земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» другому лицу, в связи с чем её членство в СНТ «<данные изъяты>» прекратилось одновременно с таким отчуждением и для этого не требуется принятия каких-либо специальных решений общим собранием, так как вышеуказанная норма права напрямую связывает возможность быть членом товарищества с наличием права на земельный участок, в связи с чем при прекращении права на участок прекращается и членство в соответствующем товариществе.

В судебное заседание истцом в качестве доказательств членства в товариществе представлены договора аренды земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>», заключенные с собственником земельного участка ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев, от ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев, от ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев, от ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев, от ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев, от ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев. Суд принимает во внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель ссылались на заключение первого договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, представили копии и подлинники договоров, тогда как в настоящем судебном заседании ссылаются на возникновение арендных отношений с другой даты – ДД.ММ.ГГГГ, представили копию данного договора, при этом подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представили.

Суд учитывает, что сам по себе факт заключения данных договоров не является безусловным основанием для включения истца в члены товарищества, так как в связи с отчуждением земельного участка у истца прекратились все права в отношении данного объекта недвижимости, в том числе и право быть членом товарищества, тогда как после заключения договора аренды истец соответствующего заявления о вступлении в члены товарищества как арендатор земельного участка не подавала, о прекращении своего права собственности на земельный участок органы управления товарищества в известность не ставила, что не отрицает в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что на ДД.ММ.ГГГГ истец не являлась членом СНТ «<данные изъяты>», в связи с чем принятое на общем собрании данного товарищества решение её права и законные интересы не нарушает.

Таким образом, в удовлетворении иска в части требований о признании решения общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

В данном случае суд не принимает доводы истца и его представителя о наличии судебной практики по данному вопросу, так как решения по другим гражданским делам не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, при этом учитывает, что истцом допущено злоупотребление правом, так как искусственно создана ситуация, схожая с ситуацией из судебной практики – и именно поэтому представлена копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (подлинник договора в судебное заседание не представлен), тогда как в предыдущем судебном заседании истец ссылался на заключение первого договора ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей суд также находит законным и обоснованным отказать.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статей 1095 и 1098 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На основании статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст. 14 п. 5 Закона изготовитель, (исполнитель, продавец), освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Суд в данной ситуации принимает во внимание, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В данном случае истец в качестве обоснования иска ссылается на то, что повреждение принадлежащего ей газового оборудования произошло в результате перепада напряжения, тогда как ответчик ссылается на отсутствие таких перепадов и отсутствия возможности контролировать качество электроэнергии.

Суд учитывает, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии, внутренней электрической проводки, приборов учета, а также кабеля, через который жилое строение подключено к электроснабжению, с учетом положений п.2 ст.543 ГК РФ, ст.210 ГК РФ возложена действующим законодательством на собственника соответствующего жилого строения.

В данном случае в доказательство причинения ущерба истцом представлены копии накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.66) и расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.67), а также пояснения к накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого неисправность в электронной части газового оборудования могла возникнуть по двум причинам: во время грозы в результате удара молнии на близком расстоянии от установленного оборудования, или в результате резкого скачка напряжения в сети потребителя (л.д.305).

В судебное заседание истцом не представлены документы о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком по вопросу электроснабжения, как и акт разграничения эксплуатационной ответственности, документы в отношении газового оборудования, имевшегося в жилом доме и включенного в сеть, доказательства соответствия электропроводки в жилом строении предъявляемым требованиям, электрическая часть газового оборудования, вышедшая из строя (истец поясняет, что оно не сохранилось). При таких обстоятельствах, необходимость в проведении экспертизы отсутствует, так как электрическая часть газового оборудования не сохранилась, её соответствие установленным нормативам истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не подтверждено, как и не представлено доказательств его исправности на заявленный период.

Суд также учитывает, что истец на период марта-апреля 2011 года не являлась собственником жилого строения, тогда как установленное в жилом строении газовое оборудование является составной частью данного жилого строения, а представленный истцом договор аренды не предусматривает передачу истцу права требования в связи с причинением вреда имуществу собственника жилого строения.

Ответчик в судебном заседании ссылается на отсутствие каких-либо скачков и перепадов напряжения, при этом истцом данные доказательства не опровергнуты, доказательств обратному не представлено.

В части доводов истца о том, что в товариществе имеются проблемы с перепадом напряжения, то они судом в качестве доказательств не принимаются, так как не подтверждают наличие перепадов в электросети на момент повреждения оборудования и не устанавливают причинно-следственную связь с выходом из строя оборудования. В части пояснений к накладной, то в ней также имеется ссылка на две причины, по которой оборудование могло выйти из строя, то есть однозначного заключения о причине выхода из строя газового оборудования истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что доводы истца основаны на предположениях, тогда как объективных доказательств наличия вины ответчика в причинение ущерба истцу в рамках рассмотрения гражданского дела судом не установлено, а доказательства, представленные ответчиком, свидетельствуют об отсутствии с его стороны нарушения требований закона.

Суд учитывает, что истцом не представлены доказательства соответствия используемого им газового оборудования установленным законом требованиям, его исправности.

Таким образом, суд находит установленным, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено вины ответчика в причинении вреда имуществу, находящегося в аренде у истца, при этом не установлено как непосредственного факта подачи электроэнергии ненадлежащего качества в жилое строение, арендуемое истцом, так и наличия причинно-следственной связи действий или бездействий ответчика с произошедшим повреждением указанного имущества, в связи с чем заявленные исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

В части требований о компенсации морального вреда, то они производны от требований о возмещении имущественного ущерба, а с учётом того, что судом не установлено оснований для возмещения материального вреда, отсутствуют и основания для компенсации морального вреда.

В силу положений статей 98,100 ГПК РФ не имеется и оснований для возмещения истцу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,12,15,151,210,542,543,1064, 1095,1098 ГК РФ, ст.ст.18,19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст.3,56,57, 67,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Крыловой О.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании решения общего собрания недействительным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв