Решение по делу № 33-1880/2024 от 03.04.2024

Дело № 33-1880/2024                         докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции №2-89/2024                     судья Жемерова Т.В.

УИД 33RS0003-01-2023-001692-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

судей Огудиной Л.В., Афанасьевой К.Е.

при секретаре Серякове И.Н.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29.05.2024 гражданское дело по апелляционной жалобе Зараменского В. Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.01.2024, которым исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены частично; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Зараменскому В.Ю., транспортное средство марки SKODA OCTAV1A; (VIN) ****; год выпуска: 2012, модель, № двигателя: ****, с определением способа продажи заложенного имущества с публичных торгов; требования в оставшейся части оставлены без удовлетворения; взыскано с Зараменского В.Ю. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в возврат государственной пошлины 6000 руб.

    Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика – Варламовой М.А., данные ею в судебном заседании 23.05.2024, в котором был объявлен перерыв до 29.05.2024, судебная коллегия

установила:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Зараменскому В.Ю. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее ответчику, марки SKODA OCTAV1A; (VIN) ****; год выпуска: 2012, модель и № двигателя: ****, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 480000 руб. (п. 4.12 условий кредитования); о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требования неимущественного характера.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Таушевым А.А. заключен кредитный договор **** от 29.09.2018, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 486945,72 руб. на срок 84 месяца, с процентной ставкой 23 % годовых на приобретение автомобиля марки: SKODA OCTAV1A; (VET) **** год выпуска: 2012, модель и № двигателя: ****, а также на оплату страховой премии. 06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор цессии, предметом которого явилась уступка прав (требований) по кредитному договору **** от 29.09.2018 в отношении Таушева А.А. со всеми правами. Также по решению единственного акционера «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и решению внеочередного общего собрания акционеров ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Истцом указано, что заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем решением суда задолженность в размере 497 158,77 руб. была взыскана с Таушева А.А., и 27.03.2023 Судогодский районный суд Владимирской области выдал исполнительный лист. В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору от 29.09.2018 составляет 668797,54 руб. Право собственности на спорный автомобиль возникло у Таушева А.А. 29.09.2018 на основании заключенного с ООО «АвтоЛидер» договора купли-продажи, приобретено с использованием кредитных средств Банка и находится в залоге. 30.09.2018 истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога ****). Истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. Истцу стало известно, что в настоящее время новым собственником предмета залога является Зараменский В.Ю. Согласия на реализацию заложенного имущества Банк ни заемщику, ни его правопреемникам, в случае их наличия, не давал. Указано, что при должном уровне осмотрительности Зараменский В.Ю. мог ознакомиться со сведениями о залоге, и у лица, которое приобрело вещь, возникли залоговые обременения. Истец с переходом права на заложенное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества, независимо от того, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге.

В судебное заседание суда первой инстанции истец - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Зараменский В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Варламова М.А. иск не признала. Полагала, что договор залога прекратил свое существование и действие, поскольку по договору цессии передана уже взысканная судом сумма, а не сам договор кредитования, и у истца не имеется оснований для обращения с указанным иском. Суду истцом не представлено доказательств отсутствия у заемщика Таушева А.А. денежных средств или иного имущества, позволяющего погасить задолженность.

Третьи лица - Таушев А.А., ООО «АвтоЛидер», Шамис Ф.Т., ОСП Октябрьского района г. Владимира, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зараменский В.Ю. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указано, что ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства. По мнению апеллянта, поскольку по кредитным обязательствам совершена уступка прав (требований), то обязательства Таушева А.А. перед ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» погашено с 06.04.2022, в связи с чем залог также прекращен. Обращено внимание, что договор цессии не содержит условия о передаче права залога на спорный автомобиль, а также - на отсутствие доказательств передачи истцу права залога автомобиля. Указано, что истец и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» не регистрировали уведомление о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Апеллянт полагает, что оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется. Указано, что ответчик не мог знать о наличии залога на автомобиль. Также указано на отсутствие доказательств того, что обращение взыскания на автомобиль является единственно возможным способом удовлетворения требований кредитора.

В возражениях на апелляционную жалобу Зараменского В.Ю. - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших после перерыва, объявленного в судебном заседании 23.05.2024, сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления с учетом следующего.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель не является должником по обеспеченному залогом обязательству, требования об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству могут быть предъявлены в суд как одновременно для совместного рассмотрения, так и отдельно друг от друга.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (ст. 358.15 ГК РФ).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмедного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Плюс Банк» и Таушевым А.А. заключен кредитный договор **** от 29.09.2018, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 486945,72 руб., срок возврата кредита - 84 месяца, с процентной ставкой 23 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

29.09.2018 Таушев А.А. заключил договор купли-продажи с ООО «АвтоЛидер» и приобрел в собственность автомобиль SKODA OCTAV1A; (VET) **** (т.1 л.д.12-14). В обеспечение кредитного договора установлен залог указанного транспортного средства, определена залоговая стоимость 480000 руб. Кредитным договором предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.

Денежные средства Таушевым А.А. получены в полном объеме, однако обязательства по возврату долга не исполнялись, в связи с чем кредитор обратился в суд.

ПАО «Плюс Банк» 22.03.2021 переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Заочным решением Судогодского районного суда Владимирской области от 24.03.2023 по делу № 2-147/2022 с Таушева А.А. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору **** от 29.09.2018 по состоянию на 24.10.2020 в размере 497158,77 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 24.10.2020 по дату расторжения кредитного договора, то есть по 24.03.2023, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14171,59 руб. (т.2 л.д.19-22).

На основании договора уступки прав (требований) от 06.04.2022 ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) уступил «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п.1.4 договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (т.2 л.д.11-16).

14.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Определением Судогодского районного суда от 16.08.2022 по заочному решению суда от 24.03.2023 произведена замена взыскателя с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК на его правопреемника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (т.1 л.д.22-23).

Задолженность по кредитному договору Таушевым А.А. не погашена до настоящего времени.

Установлено, что первоначальный кредитор зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления о возникновении залога **** от 30.09.2018.

Исходя из договора цессии, информации Банка и выписок из Реестра уведомлений (т.1 л.д.8, т.2 л.д. 8, 10, 90, 183) в настоящее время залогодержателем спорного автомобиля является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

По данным ГИБДД МВД России, договора купли-продажи и ПТС - 22.05.2020 произведена регистрация смены собственника спорного автомобиля на Зараменского В.Ю. (т.1 л.д. 9, 105, 176, 177-178).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения, проанализировал условия кредитного договора и договора цессии, оценил представленные доказательства в совокупности и, установив, что залог движимого имущества зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге с 30.09.2018, залогодержателем является Банк, залоговое имущество - транспортное средство было продано без согласия первоначального кредитора, и залог не прекратился, задолженность не погашена в полном объеме, сделал вывод об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Зараменскому В.Ю., обоснованно указав, что начальная продажная стоимость имущества определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права и установленных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции, исходя из того, что Зараменский В.Ю., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, имел возможность проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, которая была своевременно размещена в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался, и залог до настоящего времени актуален в Реестре залога, залогодержателем является истец, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не может считаться добросовестным приобретателем автомобиля и не установлено оснований полагать залог прекращенным, в связи с чем, учитывая непогашенную задолженность, правомерно обратил взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

Выводы суда в указанной части являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и установленным обстоятельствам.

Поскольку на дату приобретения спорного автомобиля ответчиком информация о его залоге находилась в свободном доступе, залог зарегистрирован 30.09.2018, уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть Банк, еще до приобретения ответчиком спорного имущества, действуя добросовестно, исполнил свою обязанность и поставил в известность всех участников гражданского оборота о наличии обременений в виде залога на спорный автомобиль, то есть о наличии у Банка прав на заложенное имущество, а впоследствии внес изменения относительно нового залогодержателя, оснований для применения положений о прекращении залога, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ, и для вывода о добросовестности ответчика у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на отсутствие сведений об изменении залога опровергается информацией из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества с официального сайта ФНП. При этом ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» не являлся иным юридическим лицом по отношению к залогодержателю ПАО «Плюс Банк», поскольку имело место лишь изменение названия последнего, а также после заключения договора уступки в 2022 г. в Реестр уведомлений о залоге внесены изменения в отношении залогодержателя - на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

В силу п. 2 ст. 354 ГК РФ передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

По условиям договора уступки прав (требований) от 06.04.2022 ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» передал Цессионарию «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не только права, принадлежащие ему по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими лицами (в том числе, с Таушевым А.А.), в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), а также переданы все права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также другие, связанные с требованием права.

Поскольку договор залога транспортного средства являлся обеспечением исполнения обязательств заемщиком Таушевым А.А., истцу перешло не только право требования возврата задолженности, но и право требования исполнения обязательств посредством обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, несмотря на переход прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу (п.1 ст. 353 ГК РФ) и утверждения апеллянта о том, что при покупке транспортного средства он не был поставлен в известность о наличии обременения, договор залога сохраняет свою силу, а правопреемник залогодателя (то есть Зараменский В.Ю.) приобретает права и несет обязанности залогодателя. В связи с этим довод жалобы о том, что истец не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношении спорного имущества, является ошибочным.

Также, как верно указано судом, передача ответчику оригинала технического паспорта на автомобиль, не может свидетельствовать о прекращении либо отсутствии залога, учитывая вышеизложенные обстоятельства. Возникновение залога на имущество не влечет наложение запрета регистрационных действий в его отношении, и, следовательно, не является ограничением для органов ГИБДД в постановке такого транспортного средства на регистрационный учет, который, в свою очередь, является фактическим допуском транспортного средства к участию в дорожном движении.

С учетом изложенного, указание в жалобе о том, что 06.04.2022 при заключении договора цессии обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, несостоятельно.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторым положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемой от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Установлено, что спорный автомобиль, отчужденный Таушевым А.А. без уведомления первоначального кредитора, приобретен апеллянтом до совершения уступки прав по кредитному договору и при наличии сведений о залоге автомобиля в Реестре уведомлений, это исключает добросовестность приобретения спорного автомобиля ответчиком (ст. 10 ГК РФ).

Доказательств невозможности осуществления проверки информации о залоге в общедоступных источниках, наличия препятствий к этому апеллянтом не представлено. Также согласно ст. 103.7 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Однако, ответчик при приобретении автомобиля данным правом не воспользовался.

Изложенное свидетельствует о том, что у ответчик мог узнать о наличии залога.

Довод жалобы о том, что Банком не представлено доказательств того, что обращение взыскания на спорное транспортное средство является единственным возможным способом удовлетворения требований кредитора, также не может повлечь отмену решения суда.

Так, из общедоступных сведений с официального сайта ФССП России по состоянию на 24.05.2024 (т.2 л.д.182) в отношении Таушева А.А. имеются неоконченные исполнительные производства, в том числе по кредитным обязательствам, четыре производства окончены по основанию п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом в ОСП Октябрьского района УФССП по Владимирской области находилось исполнительное производство от 04.05.2023 ****-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа **** от 27.03.2023, выданного Судогодским районным судом по делу № 2-147/2022, о взыскании денежных средств в размере 511330,36 руб. с Таушева А.А. в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк», которое постановлением от 18.08.2023 окончено с актом о невозможности взыскания, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; оригинал исполнительного листа направлен в адрес взыскателя; денежные средства в раках исполнительного производства не взыскивались (т.2 л.д.184-186). Указанные документы приобщены в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, относятся к предмету спора.

Доказательств наличия у должника Таушева А.А. имущества либо денежных средств, достаточных для погашения задолженности, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, и из материалов дела не следует.

При этом залоговая стоимость автомобиля (т.1 л.д.11) менее фактической задолженности заемщика по состоянию на настоящее время, и доказательств обратного не имеется. Трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа по делу №2-147/2022 о взыскании задолженности с Таушева А.А. не истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы. Возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. правомерно взыскано с ответчика в пользу истца на основании ч.2 ст. 98 ГПК РФ.

Несогласие в жалобе с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств основанием отмены решения суда не является, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована. Исходя из доводов жалобы оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зараменского В. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                            С.В. Глебова

Судьи:                                 Л.В. Огудина

                                        К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.06.2024.