Решение по делу № 2-71/2023 (2-2413/2022;) от 14.09.2022

Дело №

УИД №RS0№-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что между ФИО1 и ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования согласно полису-оферта страхования имущества «Защита частного дома» номер полиса 0<адрес>4455 от ДД.ММ.ГГГГ, территория страхования: 385132, <адрес>, пер. Тупиковый, 16, сроком на 60 месяцев. Страховыми случаями, предусмотренными договором, в числе других являются «Залив» и «Стихийные бедствия».

В результате сильных ливневых осадков ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление 246 домовладений, в том числе жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Тупиковый,16. Согласно данным Адыгейского центра по гидрометрологии ДД.ММ.ГГГГ отмечен сильный ливень с количеством осадков, соответствующим критерию опасного явления (Приказ МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях). О данном факте и наступлении страхового случая в электронном формате истец сообщил в ООО «Сбербанк Страхование», и ДД.ММ.ГГГГ на мобильный номер истца пришло сообщение о том, что заявленному событию произведена страховая выплата в размере 303,67 рублей, следовательно, событие признано страховым случаем.

Однако выплаченная сумма не покрывала стоимость причиненного ущерба в результате наступления страхового случая, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ домовладения.

Согласно Акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Тупиковый,16, в результате атмосферных осадков (ливневых дождей) составляет 242 814,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую не последовало.

Службой финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично.

Согласно Отчету ООО «Калужское Экспертное бюро» № У-21-119592/3020/-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества без учета износа составляет 41 777,91 рублей, с учетом износа составляет 40 434,03 рублей. Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО «Сбербанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 41 474,24 рублей. Однако эта сумма также не покрывала стоимости восстановительного ремонта жилого дома.

Просил восстановить пропущенный срок для обжалования решения финансового уполномоченного и взыскать с ответчика по договору страхования 0<адрес>4455 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Тупиковый, 16, в результате атмосферных осадков (ливневых дождей) в размере 201 339,92 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 не явилась, заявление просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 121 768,96 рублей, неустойку в размере 121 768,96 рублей, в остальной части настаивала на ранее заявленных требованиях, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель финансового уполномоченного ФИО7 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные объяснения, в которых указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене в той части, в которой решением было отказано, просил в удовлетворении требований отказать.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявка лиц, заинтересованных в исходе дела, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

С согласия представителя истца, с учетом полноты и достаточности документов, представленных в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из положений статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившим основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе_ прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования, условия которого отражены в полисе страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 0<адрес>4455, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: 385132, <адрес>, пгт. Яблоновский, пер. Тупиковый, 16.

Страховым случаем по договору страхования является повреждение, гибель, утрата застрахованного имущества (застрахованными являются только конструктивные элементы недвижимого имущества), вследствие указанных в Правилах страхования опасностей, в том числе «повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения» (пункт 1.2.5 Договора страхования), стихийных бедствий (пункт 1.2.3 Договора страхования).

Страховая сумма составляет 1 590 823,45 рублей, страховая премия составила 5 090,64 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в результате сильных ливневых осадков произошло подтопление 246 домовладений, в том числе жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, пер. Тупиковый,16.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО «<адрес>», в результате сильных ливневых осадков ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление 246 домовладений, в том числе домовладения ФИО1 В соответствии с данными Адыгейского центра по гидрометрологии ДД.ММ.ГГГГ отмечен сильный ливень с количеством осадков, соответствующим критерию опасного явления (Приказ МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях).

О данном факте и наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в электронном формате сообщил в ООО «Сбербанк Страхование», и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 303,67 рублей, следовательно, событие признано страховым случаем.

В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения не покрывала стоимость причиненного ущерба в результате наступления страхового случая, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ домовладения.

Согласно Акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, пер. Тупиковый,16, в результате атмосферных осадков (ливневых дождей) составляет 242 814,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в страховую компанию была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного и решением № У-21-119592/2010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 41 474,24 рублей. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой строительно-технической экспертизы и согласно Отчету ООО «Калужское Экспертное бюро» № У-21-119592/3020/-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества без учета износа составляет 41 777,91 рублей, с учетом износа составляет 40 434,03 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился первоначально в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были оставлены без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного № У-21-119592/3020/-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебных заседаниях ФИО1 не участвовал, о вынесенном определении ему стало известно только после подачи в суд заявления о выдаче копии определения от ДД.ММ.ГГГГ в августе 2022 года, что подтверждено в судебном заседании представленными истцом доказательствами.

Повторно с тем же иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он тяжело болел, в связи с чем был госпитализирован и находился на лечении, что подтверждено в судебном заседании выпиской из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит причины пропуска истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного уважительными и считает возможным срок для обжалования решения финансового уполномоченного восстановить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Виктория».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, пер. Тупиковый,16, в результате его подтопления вследствие выпадения атмосферных осадков (ливневых дождей) ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 243,20 рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, назначенной по определению суда, может быть положено в основу решения суда.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы, к отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 41 474,24 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 121 768,96 рублей.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей) моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», выразившихся в невыплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения установлен материалами дела. В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованным требование истца о взыскании со страховщика неустойки за неисполнение обязательств по договору страхования и исходит при ее исчислении из суммы страховой премии в размере 5 090,64 рублей, уплаченной истцом за оказанную услугу, поскольку из положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей следует, что неустойка рассчитывается от цены оказания услуги.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу ФИО1 с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 65 929,80 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя ФИО6 выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 25 000 рублей.

Руководитель экспертного учреждения ООО «Виктория» подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 40 000 рублей за проведенную экспертизу. Данное заявление в силу требований ст.96 ГПК РФ, подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» расходов на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 737 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу ФИО1 (паспорт 0304 №) страховое возмещение в размере 121 768,96 рублей, неустойку в размере 5 090,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 65 929,80 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу ООО «Виктория» (ИНН2311295054) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 737 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья      М.С. Горюнова