Решение по делу № 2-2724/2013 от 13.08.2013

К делу № 2- 2724/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2013 г. Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Дерябиной И.В.,

при секретаре - Бойко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андриановой Е.В. к Открытому акционерному обществу «НЭСК-электросети» в лице филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Армавирэлектросеть» о признании незаконным дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Андрианова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Армавирэлектросеть» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на нее приказом генерального директора ОАО«НЭСК-Электросети» от <...> <...>-НС за несоблюдение «Правил внутреннего трудового распорядка» и Должностной инструкции в части дисциплины труда, выразившихся в некорректном поведении по отношению к Заявителям при подаче заявок на технологическое присоединение, на основании статей 192,193 ТКРФ и в целях повышения трудовой дисциплины, мотивируя тем, что работает в должности ведущего инженера сектора технологических присоединений отдела транспорта электроэнергии в филиале ОАО «НЭСК-электросети» «Армавирэлектросеть» с <...> Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным, поскольку одним из оснований для вынесения выговора послужила служебная записка директора филиала Д. от <...>, приложением к которой явились заявления гр. П. и Т., однако согласно журналу регистрации заявок на технологическое присоединение, такие заявители не обращались с заявками на технологическое присоединение. Также, согласно приказу, основанием для вынесения дисциплинарного взыскания послужила объяснительная записка Андриановой Е.В., однако никаких объяснительных записок она-истица, не писала.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что сама настаивала на проведении служебной проверки по факту жалобы П. от <...>, что следует из ее пояснительной записки от <...> на имя директора филиала, однако никакой служебной проверки не проводилось. Обратила внимание суда, что зарегистрированные в журнале обращений жалобы указанных граждан не были никому «отписаны», при том, что все другие обращения граждан отписаны конкретным исполнителям; не зафиксировано, чтобы в адрес заявителей были направлены ответы на их обращение, в заявлениях П. вообще не указывался адрес; оригинал жалобы Т. от <...> вообще отсутствует, из копии этого обращения не возможно установить чьи же конкретно действия обжалуются; из жалобы П. от <...> не возможно сделать вывод в чем же заключалось «некорректное поведение»; жалоба П., датированная <...>, почему – то оказалась зарегистрированной в журнале <...> с нарушением хронологии; никаких объяснительных от нее не требовали до вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в свою очередь ее пояснительная записка была зарегистрирована как и положено в журнале регистрации служебных записок <...>, оснований ее расценивать как «объяснительная» не имеется; в ходе телефонного разговора с П., по указанному в его жалобе номеру, содержание которого было ею записано на диктофон, она выяснила, что заявку от него принимала заместитель директора по развитию и реализации услуг Ш., которая обещала все сделать за три дня. Из обжалуемого приказа, служебной записки директора филиала, положенной в основу его вынесения невозможно установить какие же конкретно жалобы на нее –истицу, были признаны обоснованными, когда они поступили на предприятие, так, из служебной записки от <...> директора Д. следует, что были «частые жалобы», однако таковых в действительности не было; до «прихода» нового руководителя – Д. никаких нареканий к ее работе не было. Считает, что эта ситуация возникла из-за негативного отношения к ней заместителя директора Ш., эти жалобы были очевидно написаны по ее просьбе. Также обратила внимание суда, что помимо отсутствия законных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание было применено с нарушением установленных трудовым законодательством сроков его вынесения, а именно по истечении месячного срока, поскольку обжалуемый приказ был вынесен <...>, а жалоба от имени Т. поступила согласно штампа входящей корреспонденции <...>, причем регистрация произведена с дробным номером <...>, в связи с чем, считает, что эту запись вписали позже, а от имени П. жалоба зарегистрирована <...>

Представитель ответчика против иска возражала, вместе с тем доказательств в опровержение доводов истицы не представила.

Свидетель – К. суду пояснила, что неоднократно, в том числе <...> обращалась в сектор технологических присоединений отдела транспорта электроэнергии в филиале ОАО «НЭСК-электросети» «Армавирэлектросеть», никаких конфликтных ситуаций на приеме в этом кабинете никогда не было, посетители никогда нареканий не высказывали.

Свидетель Р. суду пояснила, что работает в должности инженера сектора технологических присоединений отдела транспорта электроэнергии в филиале ОАО «НЭСК-электросети» «Армавирэлектросеть» с <...>, истицу знает по работе, так как работает с ней постоянно в одном кабинете. Ей-свидетелю, известно, что был объявлен Андриановой Е.В. выговор за некорректное поведение по отношению к заявителям, однако таких фактов действительности не было. П. с заявками не обращался, его жена К. является собственником объекта, она обращалась, чтобы узнать перечень необходимых документов, в это же время была на приеме девушка –свидетель \ К./. Никаких конфликтов не было. Именно она- Р. поднималась с К. на 2 этаж для регистрации заявки, она уточнила все необходимые сведения, а затем в коридоре довела всю эту информацию для сведения мужа – П. В тот же день ее-свидетеля, вызвала заместитель директора Ш. у нее в кабинете находился П., в его присутствии она поинтересовалась возможностью в более короткие сроки оформить документы. Заявку К. с приложенными документами забрала Ш. и в их отдел документы так и не вернула. Никогда ранее жалоб не поступало от граждан. В Жалобе П., которая очевидно появилась по инициативе Ш., был указан номер телефона, Андрианова в ее присутствии позвонила ему и записала этот разговор на диктофон. П. пояснил, что заявку у него приняла заместитель директора и пообещала все сделать за три дня. Никакой служебной проверки по жалобам не проводилось, никого не опрашивали. Со стороны Ш. имеет место предвзятое отношение, что негативно сказывается на результатах работы.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных свидетелями, поскольку не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Андрианова Е.В. работает в должности ведущего инженера сектора технологических присоединений отдела транспорта электроэнергии в филиале ОАО «НЭСК-электросети» «Армавирэлектросеть» с <...>

Приказом генерального директора ОАО«НЭСК-Электросети» от <...> <...>-НС Андриановой Е.В. был объявлен выговор за несоблюдение «Правил внутреннего трудового распорядка» и Должностной инструкции в части дисциплины труда, выразившихся в некорректном поведении по отношению к Заявителям при подаче заявок на технологическое присоединение, на основании статей 192,193 ТКРФ и в целях повышения трудовой дисциплины.

В основании приказа указаны: служебная записка <...>.НС-01\765 от <...> Д. и объяснительная записка Андриановой Е.В.

Как следует из указанной служебной записки директора филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Армавирэлектросеть» Д., последний просит принять меры дисциплинарного наказания к Андринановой Е.В., в связи с несоблюдением «Дисциплины труда», как обязательного для всех работников подчинения правилам поведения, требующей высокую культуру своей трудовой деятельности, выразившейся в частых жалобах Заявителей при подаче заявок на технологическое присоединение на некорректное поведение сотрудников сектора технологических присоединений.

В приложениях к указанной служебной записке от <...> поименованы: должностная инструкция ведущего инженера сектора технологических присоединений, в копиях заявления от имени П. и Т., объяснительная записка Андриановой Е.В.

Из представленных суду ответчиком по запросу суда документов следует, что оригинал заявления от имени Т. отсутствует, на копии заявления от имени Т. проставлен входящий номер регистрации <...> от <...>; на заявлении от имени П. от <...> имеется штамп с оттисками реквизитов ответчика и входящим номером регистрации от <...>

С заявлением П. истица Андрианова Е.В. была ознакомлены <...>, и в тот же день она обратилась со служебной \пояснительной запиской\ на имя директора филиала Д., из которой следует, что заявка на технологическое присоединение от такого абонента не поступала. Однако с его слов такую заявку принимала заместитель директора Ш., которая обещала оформить документы в трехдневный срок. В этой же служебной записке Андрианова Е.В. просила разрешения на вызов заявителя для выяснения причин, побудивших его к написанию жалобы.

Доводы истицы о том, что никакой служебной проверки по фактам жалоб не проводилось, ответчиком не опровергнуты, и, напротив, подтверждаются показаниями свидетеля Р., а также отсутствием документально зафиксированных результатов проверки.

Доводы истицы о том, что в ходе телефонного разговора П. сообщил, что заявку от него принимала заместитель директора Ш., которая обещала оформить документы в трехдневный срок, подтверждается прослушанной судом диктофонной записью телефонного разговора и показаниями свидетеля Р.

Приглашенный в судебное заседание по инициативе ответчика в качестве свидетеля П., не явился.

В соответствии со ст.56 ГПРФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

Из анализа журнала регистрации заявок на технологическое присоединение филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Армавирэлектросеть», журнала регистрации договоров на технологическое присоединение действительно следует, что заявок П. и Т. не зафиксировано.

Согласно журнала регистрации заявлений от граждан, <...> зарегистрирована жалоба на персонал тех.присоединения под дробным номером 18\1 от имени Т..

Принимая во внимание, что предшествующие и последующие записи не имеют дробных номеров, а также значительное несоответствие в сравнении с другими записями межстрочного интервала между указанной записью и предшествующей, а также последующей, отсутствие сведений о вручении этого обращения конкретному должностному лицу для проверки и направления ответа заявителю, при отсутствии оригинала заявления Т., отсутствии доказательств проведения служебной проверки по данному обращению, суд соглашается с доводами истца о том, что указанная регистрационная запись была внесена позднее и формально.

Без указания даты, под номером 106 зарегистрирована жалоба П. на отдел ПТО, имеется отметка, что отписано Д., росписи в получении нет.

За номером 121 зарегистрирована <...> жалоба на Андрианову от имени П.\очевидно искажена фамилия П.\ Д. запись внесена с нарушением хронологической последовательности в датах, поскольку перед ней имеются несколько записей от <...> и от <...>, а также не указано должностное лицо, которому поручено рассмотрение этого обращения. Принимая во внимание указанные факты, а также отсутствие оригинала этого документа, отсутствие на представленной копии резолюции руководителя, а также, что на копии этого обращения имеется дата написания «<...>», отсутствие доказательств проведения служебной проверки по данному обращению и направления ответа заявителю, «возникновение» этого обращения непосредственно после просьбы Андриановой Е.В. в служебной записке от <...> о выяснении действительных причин написания жалобы П., суд также соглашается с доводами истицы о том, что эта «жалоба» появилась позднее.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют достаточные данные, указывающие о наличии обоснованных жалоб на действия истицы Андриановой Е.В. при исполнении ее трудовых обязанностей.

Как следует из содержания обжалуемого приказа, взыскание Андриановой Е.В. наложено «за несоблюдение «Правил внутреннего трудового распорядка» и Должностной инструкции в части дисциплины труда, выразившихся в некорректном поведении по отношению к Заявителям при подаче заявок на технологическое присоединение, на основании статей 192,193 ТКРФ и в целях повышения трудовой дисциплины».

Вместе с тем, Должностная инструкция ведущего инженера сектора технологических присоединений Отдела транспорта электроэнергии не содержит никаких требований относительно правил поведения по отношению к Заявителям. В п.4.1.4 должностной инструкции указано об ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка.

Суду представлены Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «НЭСК-электросети», являющиеся приложением к коллективному договору между работодателем и работниками, в которых имеется подпункт в п.3.1 об обязанности работника обеспечивать высокую культуру своей трудовой деятельности, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности. Данная обязанность корреспондирует содержанию служебной записке директора филиала Д. от <...>, вместе с тем, как следует из грифа согласования, эти правила были согласованы <...>, т.е. после «возникновения» жалоб от имени граждан Т. и П. датированных <...> и <...>, которые были положены в основу оспариваемого взыскания. Соответственно «нарушение» этих Правил, согласованных позднее, помимо необходимости объективного подтверждения фактов таких нарушений Андриановой Е.В., чего не было установлено, не могло быть положено в основу оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

При таких установленных судом обстоятельствах, обжалуемое взыскание нельзя признать обоснованным.

Обжалуемый приказ также является незаконным в виду нижеследующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя правила внутреннего трудового распорядка как локальный нормативный акт, не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию его норм, не закрепляет прав и обязанностей работника.

Определение дисциплины труда как обязательного для всех работников подчинения правилам поведения, определенным в соответствии с законодательством, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, корреспондирует статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей на работника обязанность соблюдать дисциплину труда и правила внутреннего трудового распорядка, а также статье 22 этого Кодекса, обязывающей работодателя соблюдать трудовое законодательство, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение добросовестного исполнения работником своих обязанностей по трудовому договору, согласование прав и интересов работника и работодателя как сторон трудового договора.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обжалуемым приказом на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за «за несоблюдение «Правил внутреннего трудового распорядка» и Должностной инструкции в части дисциплины труда, выразившихся в некорректном поведении по отношению к Заявителям при подаче заявок на технологическое присоединение..», т.е. не конкретизированы по датам факты нарушения дисциплины труда. Из приложенных к служебной записке директора филиала Д. копий жалоб г<...> и П. зарегистрированных соответственно <...> и <...>, следует, что об этих фактах стало известно работодателю именно в эти даты.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено <...>, что противоречит требования закона. Исходя из установленных судом обстоятельств датой отсчета для наложения взыскания следует считать даты поступления жалоб согласно журналов регистрации.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Этот срок является пресекательным в связи с чем, обжалуемый приказ в части применения в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и по этому основанию.

В нарушении ч.1 ст.193 ТК РФ от истицы не было затребовано письменное объяснение. Приобщенную пояснительную записку Андриановой Е.В. от <...> нет оснований расценивать как письменное объяснение по факту дисциплинарного проступка, поскольку эта пояснительная записка была инициирована самой истицей после ознакомления с жалобой П., что прямо подтверждается ее содержанием и регистрацией в журнале регистрации служебных записок. В ней также не содержится никаких объяснений по жалобе Т. которая также была положена в основу служебной записки руководителя филиала о применении дисциплинарного взыскания.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о незаконности оспариваемого приказа, поскольку доказательств совершения дисциплинарных проступков суду не представлено.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина, исходя из объема удовлетворенных нематериальных требований, в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Признать незаконным наложенное на Андрианову Е.В. приказом генерального директора Открытого акционерного общества «НЭСК-Электросети» от <...> <...>-НС дисциплинарное взыскание в виде выговора.    

Взыскать с Открытого акционерного общества «НЭСК-Электросети» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - 4000 / четыре тысячи \ рублей.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 сентября 2013 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья-подпись Решение вступило в законную силу 03.12.2013 года