Решение по делу № 2-202/2024 (2-3323/2023;) от 29.09.2023

дело № 2-202/2024

24RS0028-01-2023-003306-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                            25 января 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,

с ведением протокола судебного заседания секретарем Брасаус Д.Н., помощником судьи Кора К.С.,

с участием представителя истца Басенко О.Н., действующей на основании доверенности № от 10.08.2023 сроком на три года,

представителя ответчика АО «Спецтехномаш» Калининой Ю.С., действующей на основании доверенности от 13.02.2023 сроком до 13.02.2024,

представителей ответчика ООО «Красный Яр» Даниловой Н.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2024 сроком на 1 год, Цветаева И.И., действующего на основание доверенности № от 21.01.2024 сроком на 1 год,

представителя третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» Черновой С.В., действующей на основании доверенности № от 21.12.2023 сроком по 30.09.2027г.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Алексея Александровича к АО «Спецтехномаш», ООО «Красный Яр» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Воронов А.А. обратился в суд к ответчику АО «Спецтехномаш» с требованием о возмещении ущерба, мотивировав тем, что 06 июня 2023 года около 17 час. 40 мин. с наружной стены здания, расположенного по <адрес>, упала вентиляционная труба, которая повредила припаркованный вблизи данного здания автомобиль марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащий истцу. Поскольку законным владельцем данного здания является ответчик, то истец полагает, что именно последний несет ответственность за вред, причиненный в результате указанного происшествия. Принимая во внимание, что ущерб повреждением автомобиля составил 286 901 руб. и представляет собой стоимость его восстановления, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, а также возместить судебные расходы в общей сумме 46 573 руб., из которых: 7000 руб. – оплата услуг специалиста по оценке ущерба, 5000 руб. – оплата за выдачу дубликата заключения специалиста, 25 000 руб. – оплата услуг представителя, 403 руб. – услуги курьерской службы, 2700 руб. – услуги нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности на имя представителя, 6470 руб. – государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд.

Определением суда от 11.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Красный Яр».

В судебном заседании представитель истца Басенко О.Н. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «Спецтехномаш» Калинина Ю.С. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что АО «Спецтехномаш» не является надлежащим ответчиком, так как собственником здания по <адрес> является ООО «Красный Яр», АО «Спецтехномаш» по договору аренды от 01.02.2013 арендует помещения внутри данного здания, то есть не несет ответственности за наружные стены здания, обслуживание вентиляционной трубы, которая была смонтирована к наружной стене здания. Указанную трубу АО «Спецтехномаш» не монтировало, она уже имелась на тот момент, когда последнее заняло помещение № по договору аренды, АО «Спецтехномаш» лишь подсоединило свою трубу к указанной вентиляционной трубе. Более того, по мнению представителя, истцом не доказано, что зафиксированные повреждения на автомобиле истца, получены именно от падения вентиляционной трубы, так как падение трубы именно на автомобиль истца ничем не подтверждено, на видео отражено лишь падение трубы, а автомобиль истца на видео не отражен. Не установлен и источник появления представленных истцом фото и видео. Кроме того, осмотр автомобиля специалистом проведен спустя более месяца относительно рассматриваемого случая, что не исключает получение повреждений автомобилем истца в результате иных событий. Осмотр места происшествия произведен участковым уполномоченным 08.06.2023, то есть осмотр автомобиля истца непосредственно после произошедшего 06.06.2023 не производился, что также не исключает получение им повреждений в период с 06.06.2023 по 08.06.2023 в результате иных событий. Притом, что 06 и 07 июня, согласно табелю учета рабочего времени, истец был на работе, то есть имел возможность представить на осмотр транспортное средство участковому уполномоченному полицейскому, но не сделал этого. Также представитель отметила, что истец поставил автомобиль в месте, не обозначенном для этих целей (парковка), то есть не проявил должной осмотрительности.

Представители соответчика ООО «Красный Яр» Данилова Н.С., Цветаев И.И. пояснили, что последнее является собственником помещения № по <адрес>. По договору аренды от 01.02.2013 указанное помещение до настоящего времени занимает АО «Спецтехномаш». Именно на последнее возложена обязанность по содержанию имущества в исправном состоянии, соблюдению техники безопасности, промышленной безопасности и других нормативов. При обнаружении признаков аварийного состояния имущества именно арендатор должен уведомить об этом арендодателя. Ответственность за причинение вреда третьим лицам лежит на арендаторе, то есть АО «Спецтехномаш». О произошедшем событии, заявленном истцом, ответчику стало известно только в ноябре 2023, в связи с чем ответчиком ООО «Красный Яр» был произведен осмотр помещения №, занимаемого АО «Спецтехномаш» и установлено, что вентиляционный короб, повредивший автомобиль, является частью оборудования, принадлежащего АО «Спецтехномаш» и предназначен для удаления загрязняющих веществ из рабочей зоны машины плазменной резки «Кристалл – 2,5», используемой в технологическом процессе для плазменной резки металла, соответственно ООО «Красный Яр» не несет ответственность за данную трубу, ее содержание. Более того, представители ответчика полагали, что истцом не доказан факт причинения ущерба, а именно он утверждает, что события имели место 06.06.2023, тогда как обратился в полицию он только 07.06.2023, более того, 07.06.2023 находился в городе, однако по телефону участковому уполномоченному пояснил, что не может явиться ввиду нахождения за пределами города и явился только 08.06.2023, что свидетельствует о его незаинтересованности в тщательном расследовании дела. Кроме того, из экспертного заключения следует, что события имели место 07.06.2023, а не 06.06.2023. Экспертиза проведена спустя более месяца, что также не исключает получение выявленных экспертом повреждений в результате иных событий.

Третье лицо ООО «ЕнисейСетьСервис» в судебное заседание не явилось, представило отзыв, согласно которому является арендатором помещений, расположенных по <адрес>, расположенных в подвале и на первом этаже, в то время как вентиляционная труба закреплена над арендуемыми помещениями и не входит в перечень арендуемого ООО «ЕнисейСетьСервис» помещений и оборудования.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» Чернова С.В. представила письменный отзыв, согласно которому полагала, что истцом не доказано, что ущерб его автомобилю причинен именно в результате падения трубы 06.06.2023, истец использовал автомобиль до его оценки, что не исключает получение повреждений в результате иных событий, более того, истец поставил автомобиль в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей, тем самым сам проявил неосторожность.

Третье лицо ПАО Сбербанк, извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено в судебном заседании, согласно пояснениям представителя истца, которые не оспаривали представители ответчика, со здания, расположенного по <адрес> упала вентиляционная труба, прикрепленная к наружной стене. Ответчики подтвердили, что вентиляционная труба обслуживала помещение №, то есть именно из указанного помещения был осуществлен ее выход.

Согласно рапорту участкового уполномоченного ФИО8, в ходе работы по заявлению Воронова А.А. установлено, что последний на автомобиле <данные изъяты> госномер № прибыл на работу 06.06.2023 по адресу: <адрес>, автомобиль припарковав возле указанного здания, около 17 час. 40 мин. того же дня поднялся сильный ветер, отчего вентиляционная труба, прикреплённая к наружной стене здания, расположенного по <адрес>, оторвалась от стены и упала на ряд припаркованных автомобилей возле этого здания, среди которых находился автомобиль истца, тем самым повредив его. На автомобиле <данные изъяты> госномер № зафиксированы следующие повреждения: передняя левая дверь, порог с левой стороны, зеркало заднего вида автомобиля с левой стороны, крыша автомобиля, решетка радиатора (л.д. 14 т.1). Данные рапорта согласуются с актом осмотра (л.д. 15-16 т.1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что акт осмотра ею был составлен со слов Воронова А.А., то есть непосредственно на место происшествия она не выезжала. Однако осмотр автомобиля она производила 08.06.2023, когда Воронов А.А. прибыл на нем к участковому пункту полиции. Более того, Воронов А.А, демонстрировал ей видео, где запечатлён факт падения трубы с наружной стены здания, а также фотографии с места происшествия.

Так, из представленного видео, которое снято истцом с монитора компьютера, отражающего видео с камеры видеонаблюдения ответчика АО «Спецтехномаш» (что не отрицала представитель ответчика), следует как вентиляционная труба падает вдоль здания, где припаркованы автомобили. На видео отражена следующая последовательность припаркованных у здания автомобилей: легковой автомобиль в кузове зеленого цвета, легковой автомобиль в кузове бордового цвета, легковой автомобиль в кузове серебристого цвета, легковой автомобиль белого цвета модели (предположительно) <данные изъяты>. Далее автомобили не прослеживаются ввиду того, что указанная зона не охватывается видеокамерой.

Между тем, из серии представленных истцом фотографий (а именно фотоснимка на л.д. 123) следует, что после легкового автомобиля белого цвета модели (предположительно) <данные изъяты> следует автомобиль истца – <данные изъяты> госномер №.

Принадлежность автомобиля истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На видео прослеживается, что вентиляционная труба падает верхней частью к автомобилю зеленого цвета, далее располагается вдоль стены, где расположены справа находящиеся от данного автомобиля автомобили (перечисленные выше), при этом на видео не отражено место падения конца трубы.

Более того, на фотографиях, представленных истцом, следует, что конец трубы непосредственно находится перед его автомобилем.

Фото и видео представлены на л.д. 66-68, 122-124, 184 т.1.

Сторона ответчика не оспаривала то, что фото и видеозапись отражают именно место происшествия, в частности здание по <адрес>, прилегающую к нему территорию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что работает начальником производства в АО «Спецтехномаш», является непосредственным руководителем Воронова А.А., помнит, как в один из дней (дату он назвать затрудняется, но указанное событие имело один раз в 2023 года) к нему обратился Воронов А.А. и сообщил, что на его автомобиль упала вентиляционная труба, прикрепленная к фасаду здания. На видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания, они действительно увидели падение вентиляционной трубы. В указанный день на улице был сильный ветер.

Факт падения вентиляционной трубы, расположенной на фасаде здания, на автомобиль истца 06.06.2023 подтвердил и свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании.

Указанное в совокупности позволяет суду сделать, что 06.06.2023 на автомобиль <данные изъяты> госномер № упала вентиляционная труба, которая была прикреплена к фасаду здания по <адрес> и обслуживала помещение №.

Доводы ответчиков, третьего лица о том, что факт падения именно 06.06.2023 не нашел своего подтверждения опровергается изложенными выше доказательствами.

Ответчик АО «Спецтехномаш», зная о наличии притязаний со стороны истца (последний изначально обращался к ответчику с устным заявлением о причиненном ущербе, что не отрицал Солдатов), действуя недобросовестно, не представил (не сохранил) видеозапись от 06.06.2023, равно как и от 07, 08 июня 2023, ссылаясь на истечение 10-тидневного срока их хранения. В настоящее время, из представленных ООО «Красный Яр» фотографий, следует, что вентиляционная труба отсутствует.

Обращение истца 07.06.2023, а не 06.06.2023 в правоохранительные органы с заявлением по факту повреждения его автомобиля никоем образом не свидетельствует о том, что событие имело место 07.06.2023, притом, что факт падения трубы достоверно установлен 06.06.2023. Более того, истец объяснил, что обратился в отдел полиции на следующий день, так как сторона ответчика АО «Спецтехномаш» предлагала добровольно урегулировать спор, пригласив оценщика на 07.06.2023. Однако, когда сторона ответчика на следующий день (07.06.2023) предложила возместить в счет ущерба 40 000 - 50 000 руб., он (истец), не согласившись с этим, осознавая, что придётся обращаться в суд, сообщил о произошедшем в органы полиции. Автомобиль с 06.06.2023 до 08.06.2023 находился на месте происшествия (л.д. 188-189 т.1). Указанное подтвердил и свидетель Свидетель №1, пояснил, что 06 июня 2023, когда они находились на рабочем месте, произошло падение трубы на автомобиль истца, 07 июня 2023 они работали, автомобиль по-прежнему находился на месте происшествия, а 08.06.2023 в выходной день истец представил его на осмотр участковому уполномоченному.

Из табеля учета рабочего времени действительно следует, что 06 и 07 июня 2023 года Воронов и Свидетель №1 работали, а 08 июня 2023 являлся выходным днем.

Кроме того, на фото истца (файлы №№ IMG20231030-WA0095 - IMG20231030-WA0102(1), IMG20231030-WA0104, IMG20231030-WA0108, IMG20231030-WA01090(1), представленных на диске, следует дата их создания - 06.06.2023.

Доводы стороны ответчика относительно того, что автомобиль истца в период с 06.06.2023 по 05.07.2023 (когда экспертом был произведен его осмотр) мог быть поврежден при иных обстоятельствах, суд не принимает во внимание, так как доказательств указанного не представлено. Более того, повреждения, отраженные в акте осмотра от 05.07.2023 (дверь передняя левая, порог левый, накладка порога левая, зеркало заднего вида левое, решетка радиатора, капот), согласуются с механизмом их образования, изложенным выше, рапортом участкового уполномоченного, актом осмотра (л.д. 19). По данным Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № за период с 01.01.2023 по 05.07.2023 не зафиксированы (л.д. 171 т.1).

Доводы ответчика, о том, что в результате указанного механизма падения трубы не могли образоваться повреждения на двери автомобиля, пороге, суд не принимает во внимание, так как указанные утверждения голословны и ничем не подтверждены. Более того, из фото следует, что на автомобиль истца пришёлся именно конец трубы, который имеет острые края, что не исключает образование именно выявленных на автомобиле повреждений.

Кроме того, на фото видно, что труба, находящаяся на земле (после падения) деформирована (погнута), тогда как на фото, представленном ООО «ЕнисейСеть Сервис», видно, что какие-либо следы ее деформации до падения отсутствовали.

Доводы стороны ответчика о том, что эксплуатация истцом автомобиля после получения повреждений могла способствовать увеличению объема повреждений и, как следствие, увеличению размера ущерба, суд не принимает во внимание, так как доказательств указанного не представлено. Более того, выявленные повреждения непосредственно 08.06.2023 (при осмотре), согласуются с повреждениями, отраженными в акте осмотра 05.07.2023.

Доводы стороны ответчика о том, что истец проявил неосмотрительность, припарковав автомобиль в месте, не предназначенном для этого (не оборудованным соответствующим знаком ПДД РФ), суд не принимает во внимание, так как на указанной территории отсутствуют знаки ПДД РФ, запрещающие парковку (стоянку) автомобилей, Соответственно, нарушения п. 12.5 ПДД РФ в действиях истца суд не усматривает.

Согласно заключению эксперта Басенко Г.Б. № 1207/2/23, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления повреждений, изучения материалов по рассматриваемым событиям; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит Шатл госномер У646СУ124 составляет 286 901 руб. без учета износа и 202 295,89 руб. с учетом износа его деталей.

Указание эксперта в заключении на дату события 07.06.2023, а не 06.06.2023 никоем образом не свидетельствует о том, что происшествие имело место 07.06.2023, так как указанное ничем не подтверждено. Эксперт в своем заключении не использовал иные исходные данные, чем те, которые не были бы предметом оценки в судебном заседании. При этом в судебном заседании, исходя из совокупности представленных доказательств судом сделан вывод, что событие имело место именно 06 июня 2023. На формирование стоимости ущерба данный факт не повлиял, что отражено собственноручной записью эксперта в дубликате заключения.

Выводы эксперта подробно мотивированы, выявленные повреждения согласуются с повреждениями, отраженными в акте осмотра места происшествия, эксперт обладает необходимым образованием, состоит в реестре экспертов-техников, сведения о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Тот факт, что эксперт приходится супругом представителю истца не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

В связи с чем оснований не доверять данному заключению суд не усматривает.

Более того, доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялась такая обязанность. Равно как и не представлено доказательств о возможности восстановления нарушенного права истца экономически более целесообразным способом.

При таких обстоятельствах, суд полагает верным определить к возмещению истцу ущерб в размере 286 901 руб.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

По данным ЕГРН, помещение № по <адрес> зарегистрировано на праве собственности за ООО «Красный Яр» (л.д. 132-135).

По договору аренды от 01.02.2013 указанное помещение занимает АО «Спецтехномаш».

Вентиляционная труба обслуживала (входила) только указанное помещение, что не оспаривала представитель ответчика АО «Спецтехномаш». Более того, указанное подтверждается фотографиями, представленными ответчиком ООО «Красный Яр», третьим лицом ООО «ЕнисейСетьСервис», истцом.

Кроме того, представитель ответчика АО «Спецтехномаш» пояснила, что труба от оборудования, используемого АО «Спецтехномаш» в своей деятельности, предназначенная для выброса использованных микрочастиц (вентиляции), была подсоединена к указанной трубе (вставлена/врезана), тем самым ответчик подтвердил, что использовал указанную трубу по назначению.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что труба от оборудования АО «Спецтехномаш» выходила из помещения на улицу путем через «окошечко». При этом не представленные ему фотографиях не смог указать на наличие этой трубы в настоящее время. В то время как при изучении фотографий следует, что «окошечко» как раз и располагается на уровне нахождения ранее вентиляционной трубы, именно в месте нахождения «окошечка» ранее брала свое начало вентиляционная труба.

По договору аренды арендатор «АО «Спецтехномаш» обязан своевременно, при необходимости, производить текущий ремонт арендуемого недвижимого имущества и всех внутренних коммуникаций в границах арендуемых площадей, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон. Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, указан в Постановлении Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 (пункт 2.3.5).

В силу указанного Постановлении Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, действующего на момент заключения договора, под текущим ремонтом вентиляции понимается: 1. Устранение подсосов в воздуховодах, 2. Укрепление существующих подвесок, хомутов и цапф, а также постановка дополнительных средств крепления воздуховодов, 3. Мелкий ремонт вентиляторов, калориферов, электромоторов и опорных устройств для них (фундаментов, площадок и кронштейнов), 4. Мелкий ремонт вентиляционных шахт, дефлекторов, жалюзи и решеток, 5. Покраска воздуховодов и вентиляционного оборудования.

Согласно п. 4.13 договора, арендатор несет ответственность за соблюдение своими работниками, а также третьими лицами, находящимися на территории недвижимого имущества арендодателя в связи с деятельностью арендатора, норм охраны труда, «Правил технической эксплуатации электрических установок потребителем», санитарных, противопожарных и иных норм. В случае причинения вреда третьим лицам (жизни, здоровью или имуществу) действиями или событиями, ответственность по возмещению такого вреда возлагается на арендатора.

АО «Спецтехномаш» использовало вентиляционную трубу с 2013 года, когда заняло помещение № по договору аренды. При этом доказательств, подтверждающих принятие мер к содержанию трубы не представило. Более того, в судебном заседании представитель пояснила, что АО «Спецтехномаш» не содержало трубу, то есть не контролировало ее техническое состояние, полагая, что такая обязанность лежит на ООО «Красный Яр». Однако с какими-либо заявлениями, требованиями к ООО «Красный Яр» о необходимости обследования трубы на предмет нахождения ее в исправном состоянии АО «Спецтехномаш» также не обращалось.

В связи с этим, учитывая, что вентиляционная труба, которая упала на автомобиль истца, обслуживала только помещение №, занимаемое по договору аренды АО «Спецтехномаш», более того, последнее в своей деятельности использовало указанную трубу подсоединив к ней трубу от своего оборудования с целью выброса мелких частиц от резки металла, суд, независимо от того, что труба расположена на фасаде здания, а не внутри помещения в силу ее назначения (предназначена именно для обслуживания отдельного помещения, а не здания в целом), учитывая, что обязанность по текущему ремонту лежит на арендаторе, которую он по факту не выполнял (в частности представитель АО «Спецтехномаш» пояснила, что договор на обслуживание трубы ни с кем не заключен, АО «Спецтехномаш» своими силами никаких мер к надлежащему содержанию трубы не предпринимало), принимая также во внимание, что арендатор АО «Спецтехномаш» не предъявлял никаких претензий к собственнику здания ООО «Красный Яр» относительно невозможности использования помещения полученного по договору аренды, напротив использовало помещение и трубу при осуществлении своей производственной деятельности, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Спецтехномаш», а, соответственно, именно за счет последнего истцу подлежит возмещению ущерб в размере 286 901 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Красный Яр» суд полагает необходимым отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с качестве судебных расходов 46 573 руб., из которых: 7000 руб. – оплата услуг специалиста по оценке ущерба, 5000 руб. – оплата за выдачу дубликата заключения специалиста, 25 000 руб. – оплата услуг представителя, 403 руб. – услуги курьерской службы, 2700 руб. – услуги нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности на имя представителя, 6470 руб. – государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд.

Указанные расходы подтверждены документально.

Необходимость обращения к эксперту за дубликатом заключения истец обосновал тем, что оригинал заключения эксперта передал АО «Спецтехномаш» при обращении с заявлением о досудебном порядке урегулирования спора. Указанное заключение последним ему возвращено не было. В связи с чем, с целью обращения в суд он был вынужден обратиться к эксперту за дубликатов заключения.

Из материалов дела следует, что истец действительно 16.08.2023 обратился к АО «Спецтехномаш» с досудебной претензией, к которой, в качестве обоснования своих требований, представил заключение эксперта.

Досудебная претензия с приложенными документами была получена ответчиком 17.08.2023. Сведения о возврате ответчиком истцу заключения эксперта в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, суд полагает обоснованными данными расходы.

Услуги курьерской службы стоимостью 403 руб. были оказаны истцу по доставке досудебной претензии ответчику АО «Спецтехномаш».

Обоснованность иных судебных расходов также объективно подтверждена материалами дела.

Расходы на услуги эксперта (специалиста) в размере 7000 руб., услуги представителя в размере 25 000 руб. суд находит разумными.

Представитель принимала участие в пяти судебных заседаниях, два из которых предварительные, готовила исковое заявление. Отсутствие договора с представителем Басенко О.Н. не препятствует возмещению истцу понесенных расходов на оплату ее услуг, притом, что им уплачено именно Басенко О.Н. 25 000 руб. (согласно квитанции, имеющей в деле), последняя представляла его интересы в суде.

В связи с этим, учитывая также, что обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение в полном объеме, суд полагает обоснованным взыскать истцу судебные расходы в полном объёме в размере 46 573 руб. с ответчика АО «Спецтехномаш».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Спецтехномаш» в пользу Воронова Алексея Александровича в счет возмещения ущерба 268 901 руб., судебные расходы в размере 46 573 руб., а всего 315 474 рубля.

В удовлетворении исковых требований Воронова Алексея Александровича к ООО «Красный Яр» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                            С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 26.01.2024