Решение по делу № 33-2419/2024 от 05.08.2024

Судья Резникова А.А.                                                                                                                                   УИД 65RS0009-01-2024-000219-87

Докладчик Вишняков О.В.                                                                                                                                                   Дело №33-2419/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024г.                                                                                                  г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                                                                                Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда                             Марьенковой А.В. и Чемис Е.В.,

при секретаре                                                                                               Пономаренко О.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Пироговой Галины Елизаровны к Гурьянову Михаилу Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета;

по апелляционной жалобе Пироговой Г.Е. решение Ногликского райсуда от 7.06.24г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

10.04.24г. Пирогова Г.Е. обратилась в суд с иском к Гурьянову М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что на основании договора соцнайма от 17.12.12г. №, истец является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> Ответчик Гурьянов М.М. является бывшим супругом истца, брак расторгнут 3.05.95г., с указанного времени ответчик не проживает в спорной квартире, никакого имущества в квартире не имеет, в содержании жилого помещения не участвует, проживает с другой женщиной; настаивает, что выезд ответчика из квартиры был добровольным; с 1995г. ответчик не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру.

На основании изложенного, истец просит суд: признать Гурьянова М.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований Пироговой Г.Е. – отказано.

Не согласившись с указанным решением, Пироговой Г.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск, - указывает доводы, аналогичные иску. Обращает внимание, что выезд ответчика был добровольным, за 29 лет ответчик пытался вселиться в спорное жилое помещение один раз; выделенная решением суда ответчику комната в квартире, нужна ему для сдачи в аренду.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик Гурьянов М.М. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (СМС-сообщение от 5.08.24г., 7-мь уведомлений о получении судебного извещения от 12-ДД.ММ.ГГГГ; почтовый идентификатор).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Калашникову А.В., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст. 67, ч. 2 ст.69, 71, ч.3 ст.83 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору соцнайма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в установленных пределах; обеспечивать его сохранность; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору соцнайма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору соцнайма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор соцнайма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 2.07.09г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», согласно которым судам, при рассмотрении подобных споров, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

И лишь при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора.

Кроме того, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения или членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору соцнайма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наниматель) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст.53 и 89 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений), члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители, - если указанные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно материалам дела, спорное жилое помещение (3-хкомнатная квартира) по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, предоставлено истцу Пироговой Г.Е. на основании ордера № от 19.12.80г. (л.д. 48-51).

       Ответчик Гурьянов М.М. зарегистрирован в спорной квартире с 26.02.82г., а также в спорной квартире зарегистрированы Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11 (л.д.12, 43).

Брак между сторонами спорных правоотношений был заключен 9.01.82г. и расторгнут 3.05.95г. решением Ногликского райсуда от 19.04.95г. (л.д.11, 44).

При этом, как следует из материалов дела, между бывшими супругами сложились крайне конфликтные отношения, вследствие чего Пироговой Г.Е. создаются Гурьянову М.М. препятствия в использовании спорной квартиры; неоднократно предпринимались попытки лишить Гурьянова М.М. в судебном порядке прав на единственное имеющееся у него жилое помещение (спорную квартиру), в т.ч. ранее судом разрешены следующие иски:

решением Ногликского райсуда от 14.08.93г. отказано в удовлетворении иска Пироговой Г.Е. к Гурьянову М.М. о выселении из спорной квартиры;

решением Ногликского райсуда от 30.01.95г. отказано в удовлетворении иска Пироговой Г.Е. к Гурьянову М.М. о признании утратившим право на жилплощадь;

решением Ногликского райсуда от 19.04.95г. признано право Гурьянова М.М. на спорное жилое помещение, и ответчик вселен в указанную квартиру;

решением Ногликского райсуда от 19.03.96г. за Гурьяновым М.М. закреплена отдельная изолированная комната (площадью 6,5 кв.м.) в спорной квартире;

решением Ногликского райсуда от 22.01.07г. в удовлетворении иска Пироговой Г.Е. к Гурьянову М.М. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением отказано, - из пояснений сторон в ходе рассмотрения указанного дела следует, что между ними имеются конфликтные отношения, в связи с которыми, истец выгнала ответчика из спорной квартиры, последний пытался в спорную квартиру вселиться, но истец создавала для этого препятствия;

решением Ногликского райсуда от 1.06.10г. в удовлетворении иска Пироговой Г.Е. к Гурьянову М.М. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением отказано, - причем, данным решением также установлены факты невозможности вселиться Гурьянову М.М. в спорную квартиру, в связи с созданием к тому препятствий истцом Пироговой Г.Е.

Согласно справке Ногликского ОСП от 31.05.10г., вселение в спорную квартиру Гурьянова М.М. не было произведено в связи с препятствием со стороны Пироговой Г.Е.

Обстоятельства, установленные перечисленными судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящих спорных правоотношений.

17.12.12г. между истцом Пироговой Г.Е. и МУП «УОН» заключен договор соцнайма № спорной квартиры, согласно п. 3 которого, в квартиру вместе с истцом, вселен, в качестве члена семьи нанимателя, и ответчик Гурьянов М.М. (л.д. 10), - т.о., в настоящее время последний имеет право пользования спорным жилым помещением на основании действующего договора социального найма, доказательств внесения изменений в Договор относительно лиц, вселяемых совместно с нанимателем в спорное жилое помещение, либо признания Договора недействительным, - стороной истца суду не представлено. Кроме того, согласно выписки из ЕГРН, иных жилых помещений Гурьянов М.М. в собственности не имеет; суду не представлены к.л. сведения о наличии у него права пользования к.л. иным жилым помещением на законных основаниях. При таком положении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчика Гурьянова М.М. из спорного жилого помещения не являлся добровольным, а обусловлен расторжением брака с истцом и наличием между ними длительных конфликтных отношений.

При этом, после расторжения брака, за Гурьяновым М.М. решением суда закреплена изолированная комната в спорной квартире; ответчик обращался в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение, его иск был удовлетворен, однако решение суда не исполнено даже в принудительном порядке судебными приставами-исполнителями, в связи с созданием именно Пироговой Г.Е. препятствий к этому, - что свидетельствует о том, что не проживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный, полностью не зависящий от него, характер.

Истец Пирогова Г.Е. ранее неоднократно обращалась в суд с исками о признании Гурьянова М.М. утратившим право пользования спорной квартирой, которые не были судом удовлетворены, - в связи с чем усматривается явное злоупотребление правом со стороны Пироговой Г.Е., направленное на умышленное лишение Гурьянова М.М. прав на единственное имеющееся у него жилой помещение.

     Доводы ответчика Гурьянова М.М. о том, что невозможность для него пользоваться спорной квартирой вызвана: неприязненным отношением к нему со стороны истца; ненадлежащими бытовыми условиями в результате признания дома аварийным; фактическим проживанием других членов семьи истца в выделенной ему судом комнате; длительными конфликтными ситуациями в семье, вынудившими ответчика оставить жилье, - подтверждены в суде первой инстанции (помимо вынесенных судебных актов, вступивших в законную силу), также иными доказательствами и пояснениями свидетелей Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8

При таком положении дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пироговой Г.Е. исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку, доказательства тому, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, суду стороной истца так и не представлены. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры, носит временный и вынужденный характер, достоверных доказательств, подтверждающих факт его отказа в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору соцнайма, - не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ногликского райсуда от 7.06.24г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пироговой Г.Е., – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.24г.

Председательствующий                                         Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда                              Марьенкова А.В.

                                                             Чемис Е.В.