Решение по делу № 11-8080/2023 от 26.05.2023

Судья Федькаева М.А.

Дело №2-842/2023 (74RS0004-01-2022-008816-09)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8080/2023

20 июня 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Грисяк Т.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «Евроинс» на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 10 марта 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «ЕВРОИНС» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от 24 ноября 2022г., вынесенного по обращению Сангалиева Д.М. о взыскании неустойки за период с 14 июня 2022 года по 27 сентября 2022 года в размере 400 000 рублей, снижении размера неустойки. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, «Тойота Сиента», государственный регистрационный знак У097УС 174, под управлением водителя Сангалиева Д.М., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, автомобилям Сангалиева Д.М., ФИО5 причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС». 10 марта 2021 года Сангалиев Д.М. обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом возмещении. 30 апреля 2021 года ООО РСО «ЕВРОИНС» уведомило Сангалиева Д.М. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом, Сангалиев Д.М. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 10 июля 2021 года отказал в удовлетворении требований. 6 апреля 2022 года решением Ленинского районного суда г.Челябинска исковые требования Сангалиева Д.М. к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, в пользу Сангалиева Д.М. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Решение вступило в законную силу 14 июня 2022 года. 27 сентября 2022 года ООО РСО «ЕВРОИНС» исполнено решение Ленинского районного суда г.Челябинска. Оспариваемым решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с 14 июня 2022 года по 27 сентября 2022 года в размере 400 000 руб. Данная сумма, по мнению заявителя, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя ООО РСО «ЕВРОИНС», заинтересованное лицо Сангалиев Д.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении заявления ООО РСО «ЕВРОИНС» просил отказать, поскольку заявителем не приведено доказательств обоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Сангалиева Д.М.

Решением суда заявление ООО РСО «ЕВРОИНС» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО РСО «ЕВРОИНС» просит решение суда отменить, требования ООО РСО «ЕВРОИНС» удовлетворить. Полагает, что на основании ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном и ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО финансовая организация освобождена от уплаты неустойки. Считает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом незначительной просрочки исполнения решения суда просит снизить размер суммы взысканной неустойки до 40 000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сангалиева Д.М.; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, автомобилям Сангалиева Д.М., ФИО5 причинены повреждения.

10 марта 2021 года Сангалиев Д.М. обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

16 марта 2021 года ООО РСО «ЕВРОИНС» организован осмотр транспортного средства «Тойота Сиента», государственный регистрационный знак У097УС 174.

ООО РСО «ЕВРОИНС» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда транспортному средству, организовало проведение транспортно - трассологического исследования с привлечением независимой организации ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ». В соответствии с экспертным заключением от 29 апреля 2021 года №78Е/21, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным событиям.

30 апреля 2021 года ООО РСО «ЕВРОИНС» уведомила Сангалиева Д.М. об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с несоответствием заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом, Сангалиев Д.М. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 10 июля 2021 года отказал в удовлетворении требований.

6 апреля 2022 года решением Ленинского районного суда г.Челябинска по гражданскому делу №2-41/2022 исковые требования Сангалиева Д.М. к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично, в пользу Сангалиева Д.М. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Решение вступило в законную силу 14 июня 2022 года.

27 сентября 2022 года ООО РСО «ЕВРОИНС» исполнено решение Ленинского районного суда г.Челябинска, что подтверждается платежным поручением №297253.

7 октября 2022 года Сангалиев Д.М. обратился к страховщику с претензией с требованием выплаты неустойки. 13 октября 2022 года страховщик отправил в адрес Сангплиева Д.М. ответ на претензию.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от 24 ноября 2022г., вынесенным по обращению Сангалиева Д.М., взыскана неустойка за период с 14 июня 2022 гола по 27 сентября 2022 года в размере 400 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения своих обязательств истцом не представлено. Размер неустойки определен в пределах установленного законом лимита.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).

Как установлено п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судья районного суда в обжалуемом решении, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно указал, что неустойка со страховщика подлежит взысканию за 1 год и 7 месяцев, поскольку Сангалиев Д.М. 10 марта 2021 года обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, а в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно не была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок, (400000 руб.), длительный период неисполнения обязательства – более 1 года 7 месяцев, иные существенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ООО РСО «ЕВРОИНС» нарушений условий договора. При этом суд учел, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших истцу выполнить условия договора страхования, в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взыскиваемой со страховой компании в пользу Сангалиева Д.М., соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и снижения размера взысканной неустойки, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными участниками спора не обжаловано.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «Евроинс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2023.