Решение по делу № 22К-2176/2022 от 24.10.2022

Судья Кеппель М.И. 22 – 2176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                               1 декабря 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Курбатовой С.А.,

с участием: прокурора Родькиной С.И.,

заявителя – осужденного Петрова А.А.,

его защитника – адвоката Балобановой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Петрова А.А. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 9 августа 2022 года, которым заявителю

Петрову А. А.,

- отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы Петрова А.А., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление Петрова А.А. и его защитника – адвоката Балобановой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, а также выступление прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Петров А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя МСО СУСК России по УР ШСА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ПЕВ и АТА

Постановлением суда отказано в принятии к производству жалобы в связи с тем, что по уголовному делу, в рамках которого поступила жалоба, 26 мая 2022 года вынесен приговор.

В апелляционной жалобе Петров А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия судебной правоприменительной практике, созданной в Российской Федерации. Полагает, что судом неверно определен предмет обжалования, а именно, что жалоба поступила по уголовному делу, по которому постановлен приговор. Следователем в постановлении не дана оценка доводам Петрова А.А. о факте фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, при этом результаты ОРМ учтены как доказательства его вины, но законность их получения проверена не была, так как не входит в компетенцию суда. Именно по факту фальсификации результатов ОРМ и было подано им заявление в Можгинский МСО СУ СК России по УР, а это не связано с доказыванием его вины по уголовному делу, возбужденному в отношении него, так как субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, являются оперативные сотрудники. Кроме того, принятое судом решение об отказе в принятии его жалобы к производству не соответствует требованиям УПК РФ. Просит отменить постановление суда, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников производства по жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 22) в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Судом первой инстанции данные требования не выполнены.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное расследование, их действий (бездействия), принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с пп. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если по поступившей жалобе отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя к производству суд свое решение мотивировал вынесением по уголовному делу приговора.

Между тем, как следует из представленных материалов, вывод суда, фактически признавшего отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, является голословным и противоречит требованиям статей 123 и 125 УПК РФ.

Согласно жалобе заявителя Петрова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им поставлен вопрос об отмене ввиду незаконности постановления старшего следователя Можгинского МСО СУ СК России по УР ШСА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 303 УК РФ в отношении ПЕВ и АТА, вынесенного по результатам проверки №пр-2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, не исследовал указанное постановление и при этом сделал вывод по существу.

Несмотря на то, что обжалуемое постановление не было приобщено заявителем, данное обстоятельство не лишало суд в пределах, предоставленных ему полномочий, самостоятельно запросить необходимый документ, не лишая возможности обращающегося лица на доступ к правосудию, и не ставя под сомнение законность и обоснованность решения, принимаемого на основе всестороннего исследования значимых по делу материалов.

Кроме того, невыполнение судом требований уголовно-процессуального закона повлияло на достоверность приведенных в постановлении данных. Так, в описательно-мотивировочной части постановления при описании заявленного Петровым А.А. требования указано, что он просит удовлетворить его жалобу на постановление старшего следователя МСО СУ СК России по УР ШСА, хотя из жалобы Петрова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что им обжалуется постановление старшего следователя Можгинского МСО СУСК России по УР ШСА, а в выводах, приведенных в этой же части постановления, не конкретизирован приговор суда, вследствие вынесения которого суд отказал в принятии жалобы Петрову А.А.

Таким образом, обжалуемое постановление суда от 9 августа 2022 года не соответствует закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям. Оно не содержит мотивации и необоснованно, суд не выяснил всех значимых обстоятельств, и в результате принял решение, не подтвержденное фактическими данными, по сути основанное на домыслах, противоречивых данных, не раскрывающее существа поставленного перед судом вопроса, то есть судебный контроль по обжалуемым заявителем в жалобе доводам, указанному им предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, судом надлежаще не был произведен.

При таких обстоятельствах при вынесении обжалуемого постановления суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства. Данное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции самостоятельно. В связи, с чем постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, а материалы дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу заявителя Петрова А.А. удовлетворить в полном объеме.

Постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 9 августа 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя – осужденного Петрова А. А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись      С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов