Решение по делу № 2а-5516/2019 от 27.09.2019

        Дело №2а-5516/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.10.2019 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Мищенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гребень» к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области волкову рн о признании незаконным постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, понуждении устранить допущенные нарушения,

с участием представителей административного истца Котрикадзе В.Г., Владимирова М.К., заинтересованного лица Мальцева А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гребень» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Волкову Р.Н. о признании незаконным постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, понуждении устранить допущенные нарушения (л.д.4-5 оборот).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 2 статьи 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен МО по ИОВИП № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (л.д.32).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01.10.2018 года административный иск удовлетворен (л.д.81-87).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено по мотиву процессуального нарушения при разрешении спора, дело возвращено в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Требования административного истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области волкову рн возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Кунцевским районным судом г. Москвы по делу № по взысканию с ООО «Гребень» денежных средств. Последним взыскателем в результате правопреемства является заинтересованное лицо – ООО «Инвестстрой». В ходе совершения исполнительских действий судебный пристав волкову рн ДД.ММ.ГГГГ передал по акту в ООО «Новый город» описанное имущество ООО «Гребень» для принудительной реализации, а именно, придорожный комплекс 1 очереди площадью 140,80 кв.м стоимостью 24 000 000 рублей и земельный участок площадью 2 923 кв. м стоимостью 6 000 000 рублей, всего на сумму 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гребень» получило копию постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Административный истец полагает, что данное постановление вынесено с нарушением требований статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отсутствие на то оснований, предусмотренных пунктом 10 статьи 87, части 2 статьи 92 указанного Федерального закона. В результате безосновательного снижения цены переданного имущества должнику причинен имущественный вред в размере 4 500 000 рублей, что составляет разницу между действительной стоимостью имущества и ценой его реализации. Обратившись в суд, просит признать незаконным постановление и принять меры по устранению нарушения прав должника.

В судебном заседании представители административного истца Генеральный директор ООО «Гребень» Котрикадзе В.Г., а также по доверенности Владимиров М.К. требования поддержали по доводам административного иска с учетом дополнительно представленных письменных пояснений (л.д.78-79,146-147), настаивали на их удовлетворении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Волков Р.Н., представитель МО по ИОВИП № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области не явились, извещены (л.д.138-139), возражений на административный иск не представили. Их явка обязательной не признана. В связи с изложенным на основании статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ суд постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие стороны административных ответчиков.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя ООО «Инвестстрой» по доверенности Мальцев А.Н. явился, против административного иска возражал, выступив на стороне административного ответчика, по доводам, изложенным в виде отзыва (л.д.144-145), в котором сослался на пропуск административным истцом без уважительных причин срока на обращение в суд за защитой права, неподсудность спора Сергиево-Посадскому городскому суду, а также необоснованность требований по существу. Просил административное исковое заявление ООО «Гребень» оставить без удовлетворения.

Заслушав явившихся, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что требования удовлетворению не подлежит ввиду следующих оснований.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.360 КАС РФ, 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из доводов административного истца, не опровергнутых иными участвующими в деле лицами в порядке статьи 62 КАС РФ, об оспариваемом постановлении ООО «Гребень» стало известно 30.08.2018 года. С административным иском общество обратилось 03.09.2018 года, таким образом, срок на обращение в суд за защитой права соблюден.

При этом, суд отклоняет доводы заинтересованного лица о том, что срок для судебной защиты нарушенного права пропущен, и спор не подлежит рассмотрению Сергиево-Посадским городским судом Московской области как основанные на неверном толковании процессуального законодательства.

Так, в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о направлении либо вручении административному истцу копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-77). Не представлено доказательств тому и в виде отдельных документов – почтовых реестров об отправки копии постановления в соответствии с требованиями части 15 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, в силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В этой связи, представленное административным истцом доказательство в обоснование довода о том, что копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ, в виде не заверенной почтовой организацией копии извещения судом не оценивается в связи с тем, что правового значения по делу не имеет постольку, поскольку законом установлен иной порядок несения бремени доказывания подлежащих выяснению обстоятельств.

Таким образом, суд при установлении обстоятельств дела основывается на не опровергнутых административными ответчиками и заинтересованным лицом доводах административного истца о том, что об оспариваемом постановлении ООО «Гребень» стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В части вопроса о подсудности спора заинтересованным лицом не учтено, что полномочия МО по ИОВИП № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области распространяются на всю территорию Московской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Должник ООО «Гребень» и его имущество, в отношении которого принято оспариваемое постановление, располагаются на территории <адрес> (л.д.9-22, 47).

При таких обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению Сергиево-Посадским городским судом Московской области.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что таковое возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области волкову рн ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного листа №, выданного Кунцевским районным судом города Москвы (л.д.63-66).

Постановлением того же пристава от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем определено ООО «Инвестстрой» (л.д.69-75).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника ООО «Гребень» придорожный комплекс 1 очереди площадью 140,80 кв.м стоимостью 24 000 000 рублей и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 923 кв. м по адресу: <адрес>, с/<адрес> стоимостью 6 000 000 рублей переданы в ТУ Росимущества по МО для реализации на открытых торгах (л.д.166-167).

Дополнительно представленными суду копиями из материалов исполнительного производства подтверждено, что торги организовывались ООО «Новый Город» на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-164), и оба раза признаны несостоявшимися.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% на основании статей 14, 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, фактические основания к снижению стоимости имущества в оспариваемом постановлении не приведены.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу положений ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом, в силу положений ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явилась один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Действуя в соответствии с приведенными выше нормами закона, судебный пристав-исполнитель после поступления ему информации от организатора торгов – ООО «Новый Город» о том, что повторные торги признаны несостоявшимися, ДД.ММ.ГГГГ направил взыскателю ООО «Инвестстрой» предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д.152), а ДД.ММ.ГГГГ передал его по акту (л.д.151).

Поскольку судом при новом рассмотрении дела установлено, что в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области волкову рн выносилось постановление о передаче арестованного имущества на торги, которые организовывались ООО «Новый Город» ДД.ММ.ГГГГ, однако, били признаны несостоявшимися, у пристава имелись все основания к вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит отклонению как необоснованный.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гребень» к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области волкову рн о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества в рамках исполнительного производства №-СД, понуждении устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2019 года.

Судья    -    О.О. Соболева