Решение по делу № 2-2606/2017 от 11.08.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                    13 ноября 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                             С.А. Халаевой,

при секретаре                                                                                К. А. Свиреповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2606/2017 по иску Усмановой <данные изъяты> к ООО «Лесной дом», Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, о признании недействительными результаты публичных торгов,

У С Т А Н О В И Л:

Усманова З.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лесной дом», о признании недействительными результаты публичных торгов.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного ФИО2-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 008270238 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании имущества Усмановой З.А. в пользу ЗАО «Ипотечный кредит ХМБ-1». Истец, узнав о незаконных действиях ФИО2-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ подано административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий ФИО2-исполнителя и признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. На судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в Тюменском районном суде <адрес>, представителем Управления Федеральной службы судебных ФИО2 <адрес> было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемое постановление отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отменой постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного не законно. В ходе судебного разбирательства представитель ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил свое возражение, с приложенными к нему документами, а именно: Постановление судебного ФИО2-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного постановления;     Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; Протокол № (2928) заседания комиссии о признании торгов несостоявшимся от ДД.ММ.ГГГГ;     Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены передаваемого на реализацию имущества на 15%; Протокол № (2928) заседания комиссии о признании повторных торгов несостоявшимся от ДД.ММ.ГГГГ; акт о передаче нереализованного имущества должника взысканного в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ. Из выше названных документов истец узнала, что первичные торги ответчиком были проведены ДД.ММ.ГГГГ, повторные - ДД.ММ.ГГГГ. При этом оказывается, что существует еще одно постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (первое от ДД.ММ.ГГГГ). Так же ФИО2-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены передаваемого на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, так же существует Акт о передаче нереализованного имущества должника взысканного в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ. При этом нет постановления и акта передачи арестованного имущества на торги Ответчику, что является грубым нарушением. Из выше названных документов видно, что ФИО2-исполнитель выносил различные постановления, предложения, составлял акты по одному и тому же делу в разные даты, при этом грубо нарушал п. 15 ст. 87. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с незаконными действиями ФИО2-исполнителя Истец не знала о торгах которые провел Ответчик в январе -феврале 2017 года. В результате незаконных действий Ответчика, так и Дмитрусенко Н.А. квартира расположенная по адресу; <адрес>, была передана ПАО Банк «ФК Открытие», т.е третьему лицу, по акту о передаче нереализованного имущества должника взысканного в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда следует, что несоответствие подготовки и организации прошедших торгов Ответчиком, привело к тому, что имущество передано в собственность    ПАО    Банк    «ФК    Открытие» с нарушением норм действующего законодательства. Просит признать недействительными результаты публичных торгов, проведенных январе феврале 2017 года ООО «Лесной дом» по продаже двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,50 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное Территориальное управление Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, Федеральное агентство лесного хозяйства.

Истец и ее представитель не явились в суд по вторичному вызову, о дне, месте и времени проведения судебного заседания истец извещена надлежащим образом.

           Представитель ответчика ООО «Лесной дом»    в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Межрегиональное Территориальное управлению Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО    в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие», судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Дмитрусенко Н.А.      в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд считает, что имеются основания для оставления иска Усмановой <данные изъяты> к ООО «Лесной дом», Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, ХМАО-Югре и ЯНАО, о признании недействительными результаты публичных торгов    без рассмотрения.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание, назначенное на 10.11.2017 года в 12 час. 00 мин., истец либо ее представитель не явился, каких-либо ходатайств суду не заявлено, о причинах неявки суд в известность не поставили. В связи с чем, рассмотрение дела отложено на 13 ноября 2017 года на 12 час. 00 мин., с извещением истца, ответчиков и третьих лиц.

В данное судебное заседание истец, либо ее представитель, также не явились, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой по уважительной причине.

Поскольку судом установлено, что истец либо его представитель дважды 10.11.2017 и 13.11.2017 не явились в судебные заседания, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поэтому в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ данное заявление суд оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Усмановой <данные изъяты> к ООО «Лесной дом», Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, о признании недействительными результаты публичных торгов - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим в случае ходатайства истца и представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

Судья                (подпись)                                          С.А. Халаева

Копия верна.