Решение по делу № 8Г-24229/2023 [88-29836/2023] от 20.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29836/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-487/2023

УИД 61RS0022-01-2022-009742-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилевской Аллы Тимофеевны, Никитина Тимура Александровича к Шаталову Анатолию Ивановичу, Лидовской Ирине Валентиновне о признании права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Лидовской Ирины Валентиновны на решение Таганрогского городского суда от 31 января 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

                                                                     установила:

Могилевская А.Т. и Никитин Т.А. обратились в суд с иском к Шаталову А.И. и Лидовской И.В. о признании за Никитиным Т.А. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решением Таганрогского городского суда от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Лидовской И.В. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на несогласие с оценкой судов представленных доказательств, подтверждающих обоснованность её возражений, указывая, что Никитин Т.А. вселен и проживает по данному адресу, никто не ставил вопрос о его выселении и не препятствовал в пользовании помещениями. Могилевская А.Т обращалась с просьбой совместно посетить миграционную службу для регистрации Никитина Т.А., поскольку необходимо присутствие всех участников долевой собственности, ФИО7 с просьбой посетить миграционную службу для его регистрации лично не обращался, в связи с чем истец выбрал не верный способ защиты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что согласно техническому паспорту МУП БТИ г. Таганрога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес> состоит из жилого дома литер «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилого дома литер «Г», общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилого дома литер «Д», площадью <данные изъяты> кв.м и наружных сооружений. Проведена реконструкция жилого дома литер «А».

Могилевская А.Т. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Лидовская И.В. является собственником <данные изъяты> доли, Шаталов А.И. собственником <данные изъяты> доли в домовладении по адресу: <адрес>.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога от 15 ноября 2001 года за Шаталовым А.И. признано право собственности на жилой дом литер «Г», расположенный по адресу: <адрес> также ему выделен в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу. Могилевской А.Т. и Лидовской И.В. в совместное пользование выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по этому же адресу.

Никитин Т.А. был вселен в жилой дом литер «А», помещения № на первом этаже литера «А» по <адрес> с согласия своей бабушки - Могилевской А.Т., проживает в нем с детства, ведет с бабушкой совместное хозяйство, покупает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ремонт дома.

Никитин Т.А. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время регистрации не имеет. Проживая совместно с бабушкой Могилевской А.Т. и являясь членом семьи, желает зарегистрироваться по указанному адресу, но поскольку домовладение находится в долевой собственности с ответчиками, необходимо их согласие.

После обращения Могилевской А.Т к ответчикам с досудебной претензией ответа до настоящего времени не получено, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 20, 209, 288 Гражданского кодекса РФ, статьей 1, 10, 30 Жилищного кодекса РФ, статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ответчиками не представлено доказательств о нарушении их прав собственности в случае признания за истцом права пользования жилым помещением, в котором истцы фактически проживают, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных ими требований и об их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, гак и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вселение истца в спорное жилое помещение не учитывает наличие между сторонами спора об определении порядка пользования квартирой, в связи с чем нарушается баланс интересов участников общей собственности, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку при наличии нескольких сособственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с данной нормой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке не заявлено. При наличии такого спора, сторона ответчика не лишена возможности в последующем определить порядок пользования жилым помещением, обратившись в суд с самостоятельным иском.

Отсутствие соглашения об определении порядка пользования не является препятствием для вселения (признания права пользования) члена семьи собственника в жилое помещение, с учетом того обстоятельства, что стороны проживают и пользуются разными литерами жилого дома в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования жилым домом.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также повлиять на отмену судебных актов не могут, так как направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда от 31 января 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лидовской И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                  Н.В. Лозовая

Судьи                                                   Е.Н. Кудрявцева

                                                                                                          Н.А. Лопаткина