Решение по делу № 2а-862/2018 от 14.03.2018

Дело № 2а –826/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ Миасс                        

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         Сержантова Р”.Р•.,

РїСЂРё секретаре                  Ромасько Р•.Рђ.,

с участием представителей административных ответчиков Сутягиной Г.Н., Матвиенко В.П., представителя заинтересованного лица Новоселовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Афанасьевой О.А. к судебному приставу исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Сутягиной Г.Н., Миасскому городскому отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным акта о наложении ареста, признании действий и бездействия судебного пристава незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьева О.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Сутягиной Г.Н., Миасскому городскому отделу судебных приставов (далее – Миасскому ГОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по ЧО), в котором просит:

- признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА, вынесенный судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Сутягиной Г.Н. по исполнительному производству НОМЕР-ИП от 29 декабря 2017 года в отношении имущества должника Каримова Е.Б., а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу АДРЕС;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Сутягиной Г.Н., выразившиеся в принятии вышеназванного акта о наложении ареста от 02 марта 2018 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Сутягиной Г.Н., выразившееся в непринятии решения по ходатайствам о наложении ареста на имущества должника от 06 марта 2018 года и от 07 марта 2018 года от взыскателя Афанасьевой О.А. по исполнительному производству № НОМЕР-ИП от 29 декабря 2017 года.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа, выданного Миасским городским судом Челябинской области, было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника Каримова Е.Б., задолженность которого перед взыскателем Афанасьевой О.А. составляет 1 218 325 рублей. В предоставленный для добровольного исполнения срок должник свою обязанность по исполнению решения суда не исполнил. 02 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Сутягиной Г. Н. вынесен акт о наложении ареста на имущество должника Каримова Е.Б.: нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, предварительная оценка которого составляет 10 000 000 рублей, что почти в десять раз превышает сумму долга. Указанное имущество является неликвидным, но при этом имеет самую высокую цену. Арест нежилого имущества не отвечает принципу соразмерности, нарушает права взыскателя в случае не реализации имущества на оставление этого имущества за собой ввиду его высокой цены. У должника Каримова Е.Б. имеется иное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС; земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕСГ; земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, ... метров АДРЕС; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу АДРЕС, о котором известно судебному приставу-исполнителю. Данное имущество имеет меньшую стоимость чем то, на которое наложен арест, но при этом более ликвидное и может быть реализовано на торгах, однако на данное имущество наложен только запрет регистрационных действий от 24 ноября 2017 года. Кроме того, 06 марта 2018 года и 07 марта 2018 года, административным истцом были поданы ходатайства о наложении ареста на имущество должника и обращении в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на указанные в ходатайстве объекты недвижимости, однако ответ на ходатайства на момент подачи административного искового заявления от судебного пристава-исполнителя Сутягиной Г.Н. не поступило в адрес взыскателя.

В судебное заседание административный истец Афанасьева О.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в своё отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Сутягина Г.Н. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что с её стороны были предприняты исчерпывающие меры по отысканию имущества должника, наложен арест на имущество, причем оценка имущества не проводилась и не может быть проведена, пока не будет рассмотрено исковое заявление о выделе доли имущества супруга, доказательств не ликвидности имущества, на которое наложен арест, не представлено. Её действия соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года№229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года №118 - ФЗ "О судебных приставах", и были направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Представитель административного ответчика – УФССП по Челябинской области Матвиенко В.П., действующий на основании доверенности (л.д. 23), в судебном заседании указал на необоснованность заявленных требований, поскольку акт ареста на недвижимое имущество и запрет на земельные участки - это обеспечительная мера и не является обращением взыскания на данное имущество, пока оно не передано на реализацию и не произведена его оценка. Полагает, что того имущества, которое было арестовано, хватит для покрытия долга как по данному исполнительному производству, так и по другим производствам в отношении должника Каримова.

Представитель заинтересованного лица Каримова Е.Б.- Новоселова О.В., действующая на основании доверенности от 13 марта 2018 года (л.д. 24), возражала против удовлетворения требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем Сутягиной были приняты меры по выявлению имущества, принадлежащего должнику. Просила учесть, что утверждение административного истца о стоимости имущества в 10 000 000 рублей является необоснованным, поскольку Каримову принадлежит лишь половина указанного имущества. Кроме того, часть имущества, в том числе по ул. Чайковского, находится в залоге у банка. Земельный участок по ул. Станционная приобретён с использованием средств материнского капитала. Земельные участки, на которые претендует административный истец, не могут быть переданы на реализацию без выдела доли должника Каримова.

Представитель административного ответчика - Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, представитель заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области, заинтересованное лицо Каримов Е.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по ЧО Сутягиной Г.Н. на основании исполнительного листа ФС НОМЕР от 23 декабря 2017 года, выданного Миасским городским судом Челябинской области, о взыскании с Каримова Е.Б. в пользу Афанасьевой О.А. денежной суммы в размере 1 218 325 рублей, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП (л.д.39).

01 марта 2018 года в Миасский городской отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области поступило заявление от должника Каримова Е.Б. об обращении взыскания на принадлежащий ему на праве совместной общей собственности нежилое помещение, расположенное по адресу Челябинская область, озеро Тургояк, квартал 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза (л.д. 33).

02 марта 2018 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника Каримова Е.Б. и составлен в присутствии понятых и должника акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Каримова Е.Б., а именно: на нежилое помещение, расположенное по адресу АДРЕС, АДРЕС, кадастровый НОМЕР (л.д. 29-32).

15 марта 2018 года вышеназванное исполнительное производство было объединено с исполнительным производством НОМЕР-ИП, возбужденным 13 февраля 2018 года судебным приставом исполнителем Волынщиковой Т.А. в отношении должника Каримова Е.Б. в пользу взыскателя ИФНС № 23 по Челябинской области на сумму взыскании 86 643 рубля 03 копейки (л.д. 44-47), а также с исполнительным производством НОМЕР-ИП, возбужденным от 07 марта 2018 года судебным приставом исполнителем Сутягиной Г.Н. в отношении должника Каримова Е.Б. в пользу взыскателя Афанасьевой О.А. на сумму взыскания 3 000 рублей (л.д. 48-51).

Сводному исполнительному производству присвоен НОМЕР-ИП (38).

Оспаривая акт о наложении ареста (описи имущества) от 02 марта 2018 года административный истец, ссылается на то обстоятельство, что стоимость объекта, на который наложен арест, значительно превышает сумму долга, в связи с чем, полагает, что указанное имущество является неликвидным и не будет реализовано с торгов, что приведёт к затягиванию исполнения решения суда. Кроме того, у должника имеется и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание и которое по стоимости соразмерно размеру задолженности по исполнительному документу. В связи с чем, полагает, что нарушаются её права и законные интересы.

Вместе с тем, суд не может согласиться с вышеуказанными доводами на основании следующего.

Акт о наложении ареста на имущество должника от 02 марта 2018 года, составленный судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Сутягиной Г.Н., в полной мере отвечает и соответствует требованиям ч.ч. 5,6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявляемым к его форме, содержанию и необходимым условиям при его составлении, в том числе, указанный акт был подписан судебным приставом – исполнителем, понятыми, должником Каримовым.

Суд учитывает также, что оспариваемый акт с изложенными в нём сведениями является документом, фиксирующим наименование, признаки и предварительную оценку стоимости имущества, подвергнутого аресту. Указанный акт носит информативный характер, содержит лишь фактические обстоятельства, зафиксированные судебным приставом – исполнителем при совершении исполнительного действия, которые властными предписаниями не являются.

Какие–либо основания для отмены указанного акта и признания его незаконным отсутствуют.

В том числе, согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

То есть судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Оценивая установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП Сутягина Г.Н. наложила арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, АДРЕС в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

Доводы о том, что стоимость указанного имущества значительно превышает сумму задолженности должника по исполнительному производству, не могут быть приняты судом во внимание.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя

Указанная в акте ареста от 02 марта 2018 года стоимость объекта недвижимости в размере 10 000 000 рублей является лишь предварительной оценкой стоимости данного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что объект недвижимого имущества, на который наложен арест, является совместной собственностью супругов Каримовых, и для обращения на него взыскания на сегодняшний день судебным приставом-исполнителем принимаются надлежащие меры, в том числе указанное должностное лицо обратилось в Миасский городской суд Челябинской области с иском о выделе доли должника Каримова Е.Б. в общем имуществе супругов и лишь после этого в рамках исполнительного производства будет осуществлена оценка указанного имущества и его выставление на торги.

Названные действия судебного пристава – исполнителя Сутягиной Г.Н. каких–либо прав и законных интересов участников исполнительного производства не нарушают, поскольку они осуществляются в полном соответствии с положениями действующего законодательства и направлены на надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Также суд принимает во внимание, что в настоящее время в отношении должника Каримова Е.Б. ведется сводное исполнительное производство взыскателем по которому является не только административный истец Афанасьева О.А., но также и Межрайонная ИФНС Росси № 23 по Челябинской области, следовательно, обращение взыскания на спорный объект производится в целях погашения имеющейся у должника задолженности перед всеми взыскателями.

Кроме того, арест применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации этого имущества, и при наложении обеспечительного ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель может не руководствоваться рыночными ценами и не определять рыночную стоимость имущества, поскольку в момент наложения ареста это невозможно.

Таким образом, несоразмерность (соразмерность) суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, не может нарушать права и интересы взыскателя.

Доводы административного истца о том, что объект недвижимого имущества по адресу: АДРЕС является неликвидным в связи низким покупательским спросом на него, суд находит несостоятельными, поскольку сведения о том, что имущество, на которое наложен арест, ранее уже выставлялось на торги, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Афанасьевой О.А. на справку ООО «Городская недвижимость» от 20 марта 2018 года, в соответствии с которой следует, что ранее указанный объект выставлялся на продажу, его стоимость является завышенной, срок продажи имущества может составлять несколько лет, не может быть признана судом обоснованной, поскольку вышеуказанное доказательство не отвечает требованиям части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам, так как не является подлинником или надлежащим образом заверенной копией, и не позволяет установить достоверность данного документа.

Кроме того, необходимо отметить, что судебным приставом объект недвижимого имущества, расположенный на озере Тургояк, принадлежащий Каримову, будет выставляться на торги по стоимости определенной не на основании личных пожеланий указанного должника, а на основании объективных данных подтвержденных соответствующей оценкой специалиста, в случае несогласия с которой взыскатель Афанасьева О.А. вправе оспорить в установленном законом порядке.

Имеющиеся же данные с интернет - сайта «Авито», а также копия статистики просмотров объявления не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку из содержания указанных документов невозможно с достоверностью соотнести имеющиеся сведения с объектом недвижимости принадлежащего должнику.

Доводы административного истца о необходимости обращения взыскания на иное имущество должника Каримова, судом не принимаются в связи со следующим.

Как следует из положений ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характер, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Суд учитывает, что наложение ареста на объект недвижимого имущества по адресу: АДРЕС, каких – либо прав и законных интересов взыскателя не нарушает, поскольку обращение взыскания на указанное имущество в полной мере способно обеспечить надлежащее исполнение требований Афанасьевой О.А., при этом судебный пристав-исполнитель Сутягина Г.Н. вправе самостоятельно определять меру принудительного исполнения в каждой конкретной ситуации.

Кроме того, 19 февраля 2018 года указанным судебным приставом – исполнителем в интересах взыскателя было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении иных объектов имущества, принадлежащих Каримову Е.Б. (л.д. 34).

Обращение же взыскания на объекты, перечисленные в названном постановлении, в свою очередь приведёт к несоразмерности совершаемых исполнительных действий, что, несомненно, приведёт к нарушению прав должника.

Кроме того, суд учитывает, что в собственности Каримова Е.Б. имеются земельные участки, расположенные по адресу: АДРЕС, АДРЕС а также в АДРЕС, АДРЕС.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Вместе с тем, данных о наличии состоявшихся судебных актов об обращении взыскания на указанные земельные участки, принадлежащие Каримову Е.Б. в пользу Афанасьевой О.А., в материалах дела отсутствуют.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем названного акта осуществлено в рамках полномочий указанного должностного лица и во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, права и интересы административного истца оспариваемым актом не нарушены, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных со стороны Афанасьевой О.А. требований о признании его незаконным и отмене, а также для признания незаконным действия судебного пристава – исполнителя Сутягиной Г.Н. по его принятию.

Кроме того, Афанасьева О.А. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Сутягиной Г.Н., выразившиеся в непринятии решения по ходатайствам о наложении ареста на имущества должника от взыскателя Афанасьевой О.А. по исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2018 года Афанасьева О.А. обратилась в Миасский ГОСП УФССП по Челябинской области с ходатайством о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику Каримову Е.Б. на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС объявить розыск транспортных средств должника, обращении в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок по адресу: АДРЕС (л.д.11)

07 марта 2018 года в Миасский городской отдел судебных приставов поступило ходатайство от взыскателя Афанасьевой О.А. о наложении ареста на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежащий должнику Каримову Е.Б., а также ходатайство о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС, принадлежащий должнику Каримову Е.Б. (л.д.9,10)

Из материалов сводного исполнительного производства НОМЕР-ИП от 29 декабря 2017 года следует, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрев указанные ходатайства Афанасьевой О.А. разрешил их постановлением от 15 марта 2018 года (л.д. 73), направив указанное постановление в адрес взыскателя 16 марта 2018 года (л.д. 75).

То обстоятельство, что указанные ходатайства о принятии обеспечительных мер были рассмотрены с незначительным нарушением установленного ч. 2 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока, не повлекло какого – либо нарушения прав Афанасьевой О.А., доказательств обратного суду не представлено.

Необходимо отметить, что подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Афанасьевой О.А. к судебному приставу исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Сутягиной Г.Н., ФИО3 городскому отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 02 марта 2018 года, по исполнительному производству НОМЕР-ИП от 29 декабря 2017 года в отношении имущества должника Каримова Е.Б., а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Сутягиной Г.Н., выразившегося в принятии вышеназванного акта о наложении ареста от 02 марта 2018 года;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Сутягиной Г.Н., выразившегося в непринятии решения по ходатайствам о наложении ареста на имущества должника от 06 марта 2018 года и от 07 марта 2018 года от взыскателя Афанасьевой О.А. по исполнительному производству.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:                 РЎРµСЂР¶Р°РЅС‚РѕРІ Р”.Р•.