Решение по делу № 12-41/2022 от 24.03.2022

Дело № 12-41/2021

10RS0011-01-2022-003643-73

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2022 года пгг Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Михеева С. А., при секретаре Федоровой Е.А., рассмотрев жалобу Трифоновой Г.М. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия - начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 25.01.2022 года по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении

Трифоновой Г.М., <данные изъяты>

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия - начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия № от 25.01.2022 Трифонова Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Трифонова Г.М., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. Заявитель указывает на отсутствие доказательств ее вины в совершении правонарушения, а также на недоказанность факта причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, и действий заявителя в состоянии крайней необходимости.

Трифонова Г.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на жалобу.

Заслушав явившееся лицо, исследовав доводы жалобы, проверив дело, нахожу постановление законным, а жалобу Трифоновой Г.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.б КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывает, что срок на обжалование не пропущен.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из частей 1 - 3, 6 - 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона № 7 «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, по результатам осуществления прокурорской проверки прокуратурой Пряжинского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должностного лица - председателя А. по факту наличия в береговой полосе водного объекта - <адрес> канавы для отведения дренажных и дождевых вод с территории А. расположенного <адрес>, шириной от 0,5 м. до 1 м., в месте соединения с рекой - 2,5 м., создающей препятствие для свободного прохода к водному объекту общего пользования, что нарушает права граждан, предусмотренные ч. 6 и ч.8 ст. 6 Водного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления об административном наказании учреждения по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Судья полагает, что в действиях Трифоновой Г.М. правильно установлен состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Виновность Трифоновой Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Трифоновой Г.М., выпиской из протокола общего отчетно-выборного собрания, справкой по результатам осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, другими материалами дела.

Обстоятельства правонарушения и вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.12.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, перечисленных выше.

Вопреки доводам жалобы доказательства, уличающие заявителя в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности Трифоновой Г.М.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок пользования водным объектом, состав административного правонарушения является формальным, и не предполагает наступления каких-либо вредных последствий.

Доводы жалобы о том, что Трифонова Г.М. действовала в состоянии крайней необходимости судом отклоняются, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя о наличии моста для перехода канавы, свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта. В рассматриваемом случае наличие в береговой полосе водного объекта общего пользования искусственно созданной А. канавы шириной до 2,5 м., указанную возможность не обеспечивает.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения Трифоновой Г.М. к административной ответственности, не допущены.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Трифоновой Г.М. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающего при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, по делу правомерно назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 40 000 руб., которое соответствует характеру совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия - начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия № от 25.01.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении Трифоновой Г. М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Пряжинский районный суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.А. Михеева