Решение по делу № 2-439/2024 от 07.08.2024

Дело №2-439-2024

УИД 04RS0019-01-2024-000695-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево                                                                                    17 октября 2024 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Добрыниной Е.А., при участии истца Шульгиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Прибайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Шульгиной А. П. к Литвинцеву Р. Н., Скрыльниковой Н. С. о выделении доли в общем имуществе, об обращении взыскания на нее в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, судебный пристав-исполнитель, с учетом увеличения исковых требований, просит выделить долю должника Литвинцева Р.Н. в общем имуществе супругов (в отношении только земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> обратить взыскание на нее.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Литвинцева Р.Н., в пользу взыскателя Сальникова В.А., предмет взыскания – денежная сумма в размере 330743,77 руб., которое объединено в сводное исполнительное производство №-СД. В ходе исполнения установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, на который может быть обращено взыскание, как единственный способ исполнения решения суда, поскольку в добровольном порядке должником задолженность не погашена, иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, другого имущества и средств, достаточных для погашения не установлено. До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Сбербанк России, АО «Тинькофф Банк», в качестве соответчика Скрыльникова Н.С.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Шульгина А.П. исковые требования поддержала, согласно доводам, изложенным в иске, дополнениях к нему.

Ответчики Литвинцев Р.Н., Скрыльникова Н.С., в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, третье лицо Сальников В.А., представители третьих лиц ПАО Сбербанк России, АО «Тинькофф Банк» не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Литвинцев Р.Н. возражал против удовлетворения иска, поскольку земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, на земельном участке находит домик в котором он проживает, другого жилья у него нет, по месту регистрации он не проживает в связи с возражениями против этого бывшей супруги Скрыльниковой. Долг признает, но имущества, достаточного для погашения долга не имеет, по мере возможности гасит долг.

В письменном заявлении взыскатель Сальников В.А. возражал против обращения взыскания на земельный участок, поскольку не имеет интереса в получении земельного участка в счет уплаты долга.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ч.3,4).

В соответствии с ч.1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что ответчик Литвинцев Р.Н. является должником по исполнительным производствам - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является Сальников В.А.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является ПАО Сбербанк России; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является ПАО Сбербанк России; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является ПАО Сбербанк России; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является АО «Тинькофф Банк». Общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 1062532, 63 руб.

Доводы искового заявления о неисполнении ответчиком требований судебного пристава-исполнителя не оспорены, доказательств обратного, доказательств надлежащего исполнения требований исполнительных документов не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику Литвинцеву принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Бурятия, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: растениеводство, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЗАГС Литвинцев Р.Н. состоял в браке со Скрыльниковой Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, следовательно, вышеуказанный земельный участок был приобретен ответчиком Литвинцевым в период брака и следовательно в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов, доказательств обратного суду не представлено. Указанные доводы подтверждает и ответчик Скрыльникова в письменном заявлении.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлено, с учетом положений ст.ст. 38, 45 Семейного кодекса РФ, ст.244 ГК РФ, выделение доли супруга из общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов возможно, но при отсутствии возражений иных участников совместной собственности (ст. 255, 250 ГК РФ), такие возражения поступили от Скрыльниковой.

Между тем, статьей 446 ГПК РФ определены случаи, когда на имущество должника не может быть обращено взыскание, в частности земельный участок, на котором расположено единственное пригодное для постоянного проживания помещение гражданина-должника и членов его семьи, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш." признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

С учетом приведенных выше норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорное имущество признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное имущество уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на земельном участке расположено строение, используемое должником Литвинцевым для постоянного проживания, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом к нему, пояснениями ответчиков Литвинцева Р.Н. (в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ), письменными пояснениями Скрыльниковой Н.С. Наличие у должника Литвинцева другого жилья, пригодного для проживания не установлено, по месту регистрации он не проживает, что подтверждают материалы дела, само жилое помещение, в котором зарегистрирован Литвинцев, принадлежит Скрыльниковой Н.С.

При этом тот факт, что указанное строение не поставлено на кадастровый учет, а право собственности на него за Литвинцевым не зарегистрировано, не имеет в данном случае значения, поскольку иного жилья, пригодного для проживания ответчик не имеет.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН на указанный земельный участок наложены ограничения на основании ст. 56 Земельного кодекса РФ, бессрочно, поскольку земельный участок находится в зоне затопления территории <адрес>, прилегающей к <адрес> и затапливаемой при половодьях и паводках.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что работодателем производятся удержания из заработной платы должника Литвинцева ежемесячно, в размере <данные изъяты> остальные задолженности четвертой очереди.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Прибайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Шульгиной А. П. к Литвинцеву Р. Н., Скрыльниковой Н. С. о выделении доли в общем имуществе, об обращении взыскания на нее в рамках исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                        Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 года

Судья                                        Ю.Ю. Туравинина