Решение по делу № 33-6399/2016 от 14.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Мункуева Г.Ф.

дело № 33-6399 поступило 14 октября 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Шоноевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дармодехиной Е.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Дармодехиной Е.А. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2016г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Дармодехина Е.А. просила расторгнуть договор ...; просила взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» начисленные и удержанные комиссии за обслуживание в размере <...> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – <...>., начисленные и удержанные неустойки – <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор .... По условиям договора банк открыл истцу текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. А истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты.

В момент заключения договора Дармодехина Е.А. не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду его типовой формы. Банком была удержана комиссия в размере <...> руб. и неустойка в размере <...> руб., что является незаконным обогащением ответчика, которое подлежит возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Дармодехина Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на ранее приведенные в иске доводы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что <...>. между АО «Банк Русский Стандарт» и Дармодехиной Е.А. заключен договор о карте ....

Районный суд, разрешая заявленные требования, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Дармодехиной Е.А.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным, постановленным при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, и, по сути, повторяющие доводы искового заявления, их (выводы) не опровергают.

Районный суд правомерно указал, что в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те доводы, на которых она основывает свою позицию по делу.

Поэтому истица обязана была доказать, что ей не была предоставлена информация по заключенному кредиту, имело место незаконное удержание комиссии. Доказательств в подтверждение этого ею представлено не было.

Так, довод жалобы об отсутствии у заемщика возможности повлиять на условия договора о карте во внимание принят быть не может.

В силу закона, о чем, в частности, сказано в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Поэтому клиент банка Дармодехина Е.А. могла и не заключать договор, если ее не устраивали условия данного договора. Доказательствами вынужденного характера подписания договора истцом суд не располагает.

Более того, непонятно, что именно, какие условия на момент заключения договора клиент желал бы изменить. В связи с чем, по мнению коллегии, вышеуказанный довод является голословным.

Также истицей не приведены законные основания, в силу которых названный ею договор можно было бы расторгнуть.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно. А потому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: