Решение по делу № 2-1070/2015 (2-7143/2014;) от 18.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Лаврентьевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1070/15 по иску Панкратова В. В. к МУП «ГЖЭУ-4», МУП «Управление Заказчика ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Панкратов В.В. обратился в суд с иском к МУП «ГЖЭУ-4» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он, Панкратов В.В., является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры, причиной залива явилось проведение капитального ремонта кровли дома, после чего им в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, на которую получен ответ о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

    Считает, что данная сумма занижена, поскольку согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, кроме того, повреждены предметы домашней обстановки на сумму <данные изъяты> рублей.

    Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

    Истец Панкратов В.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, рыночную стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-3).

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц привлечены МУП «УЗ ЖКХ», ГУП ПИ «МОСП» (л.д. 73,104).

    Впоследствии по ходатайству истца третье лицо МУП «УЗ ЖКХ» привлечено в качестве соответчика (л.д. 201).

    В судебном заседании истец Панкратов В.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также просил взыскать с ответчиков доплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. ).

В судебное заседание представитель ответчика - МУП «УЗ ЖКХ» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 197,199).

Ранее в судебном заседании представитель данного ответчика по доверенности Антонова Д.Ю. пояснила, что МУП «Управление заказчика» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> на основании распоряжения Администрации городского поселения Мытищи.

    В соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06/05/2011 года, обслуживание внутридомовых инженерных сетей осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений; в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством РФ выполнение ими таких работ не запрещено.

    Согласно подпункту «в» п. 31 Правил, исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

    Указала, что во исполнение договора управления, требований ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг между МУП «Управление заказчика ЖКХ» и Государственным унитарным предприятием Московской области «Проектный институт «Мособлстройпроект» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>.

    В соответствии с актом о приемке выполненных работ по договору, фактической датой окончания работ на объекте установлено ДД.ММ.ГГГГ, однако при приемке выполненных работ по договору выявлен ряд незавершенных работ, что отражено в акте осмотра кровли после капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с выявленными нарушениями, в адрес ГУП ПИ «МОСП» направлена претензия об устранении выявленных нарушений, во исполнение которой в адрес МУП «Управление заказчика ЖКХ» поступило гарантийное письмо ГУП ПИ «МОСП», согласно которого в рамках завершения работ по договору между ГУП ПИ «МОСП» и МУП «ГЖЭУ-4» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, согласно условиям которого МУП «ГЖЭУ-4» принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    Согласно п. 2.5 договора, МУП «ГЖЭУ - 4» берет на себя обязательства выполнить все работы в соответствии с договором, устранить все недостатки и передать результат ГУП ПИ «МОСП».

    В соответствии с п. 12.1 указанного договора, до сдачи объекта МУП «ГЖЭУ - 4» несет ответственность за риск случайного его уничтожения и повреждения.

    Согласно п. 12.2 договора, после подписания акта приемки выполненных всех работ по договору, МУП «ГЖЭУ-4» несет гарантийные обязательства в течении гарантийного срока.

    Указала, что согласно актов обследования квартиры №, расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками МУП «ГЖЭУ-4», заливы квартиры произошли с кровли.

    Считает, что ответственность за причиненный залив лежит на МУП «ГЖЭУ-4», как на непосредственном исполнителе работ и причинителе вреда, что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответственность за залив несет МУП «ГЖЭУ-4».

    Также считает, что стоимость причиненного истцу ущерба завышена, поскольку согласно составленного локального сметного расчета, сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Просила в удовлетворении исковых требований к МУП «УЗ ЖКХ» отказать в полном объеме (л.д. 110-113).

    Представитель ответчика - МУП «ГЖЭУ-4» по доверенности Старчикова Н.П. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что МУП «ГЖЭУ-4» является организацией, осуществляющей техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУП «УЗ ЖКХ», являющегося управляющей компанией данного дома.

Указала, что в соответствии с вышеуказанным договором, МУП «ГЖЭУ-4» не несет материальной ответственности и не возмещает убытки полностью или частично и не компенсирует реальный ущерб, если он возник в результате аварий инженерных сетей или иного оборудования, произошедших не по вине МУП «ГЖЭУ-4» и при невозможности последнего предусмотреть или устранить причины, вызвавшие эти аварии.

Просила отказать в удовлетворении требований к МУП «ГЖЭУ-4», поскольку оно является ненадлежащим ответчиком, так как осуществляет только подрядные работы, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Панкратов В.В. является собственником поврежденной в результате залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры № по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № произошел залив в связи с проведением капитального ремонта кровли дома (л.д. 9).

Кроме того, из данного акта следует, что в результате залива квартиры № по указанному адресу в комнате площадью <данные изъяты> кв.метров поврежден потолок окрашенный водоэмульсионной краской, влажные протечки на площади <данные изъяты> кв. метров, стены оклеены виниловыми обоями, влажные следы протечки <данные изъяты>. В комнате электроснабжение отсутствует. Ремонт в квартире проводился в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     В ходе рассмотрения спора ответчиками оспаривалась вина в причинении истцам ущерба.

Как указано выше, залив квартиры истца произошел в результате проведения капитального ремонта кровли, в связи с чем, суд находит, что в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, данное имущество является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 названных выше Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из п.п. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Администрации городского поселения Мытищи, МУП «Управление Заказчика ЖКХ» является управляющей компанией жилого дома по адресу <адрес>, в котором расположена квартира истца, что подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д. 126-130).

    Согласно п.3.1 договора управления многоквартирным домом, МУП «Управление Заказчика ЖКХ» принимает на себя обязательства за счет средств собственников дома оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    В соответствии с п. 4.1.2 договора управления многоквартирным домом, управляющая компания обязуется за счет средств собственником многоквартирного дома самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

    В силу п.6.1 указанного договора, управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее действий или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба при условии отсутствия у собственника задолженности по оплате коммунальных услуг.

    Пунктом 6.3 данного договора установлено, что ответственность по сделкам, совершенным управляющей компанией со сторонними организациями, несет управляющая компания.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Управление заказчика» и МУП «ГЖЭУ-4» заключен договор № на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, согласно которого, заказчика поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у заказчика на праве хозяйственного ведения (л.д. 74-84).

Согласно, п. 6.5 данного договора, подрядчик не несет материальной ответственности и не возмещает заказчику убытки полностью или частично и не компенсирует причиненный реальный ущерб имуществу если они возникли в результате аварий инженерных сетей или иного оборудования произошедших не по вине подрядчика, и при невозможности последнего предусмотреть или устранить причины вызвавшие эти аварии.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора управления между МУП «Управление заказчика ЖКХ» (заказчик) и Государственным унитарным предприятием Московской области «Проектный институт «Мособлстройпроект» (подрядчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 131-143).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по договору, фактической датой окончания работ на объекте установлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-148).

Судом установлено, что при приемке выполненных работ по договору выявлен ряд незавершенных работ, что подтверждается актом осмотра кровли после капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149), в связи с чем, в адрес ГУП ПИ «МОСП» направлена претензия об устранении выявленных нарушений (л.д. 150), во исполнение которой в адрес МУП «Управление заказчика ЖКХ» поступило гарантийное письмо ГУП ПИ «МОСП» согласно которого все нарушения будут устранены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

В судебном заседании установлено, что в рамках завершения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, между ГУП ПИ «МОСП» и МУП «ГЖЭУ-4» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, согласно условиям которого, МУП «ГЖЭУ-4» принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 85-93).

Согласно п. 2.5 договора, МУП «ГЖЭУ - 4» берет на себя обязательства выполнить все работы в соответствии с договором, устранить все недостатки и передать результат ГУП ПИ «МОСП».

В соответствии с п. 12.1 указанного договора до сдачи объекта МУП «ГЖЭУ - 4» несет ответственность за риск случайного его уничтожения и повреждения.

Однако, как указано выше, в соответствии с п. 6.3 договора управления многоквартирным домом, ответственность по сделкам, совершенным управляющей компанией со сторонними организациями, несет управляющая компания.

Таким образом, по смыслу приведенных положений договора, ответственным лицом перед собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> за качество и полноту работ по капитальному ремонту мягкой кровли данного дома (общедомового имущества), является управляющая компания, а не подрядные организации, на которые возложены обязанности по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

    При таких обстоятельствах, суд находит, что обязанность по возмещению Панкратову В.В. ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, должна быть возложена на МУП «Управление заказчика» в полном объёме.

Истцом представлен отчет № ООО «Инвест Консалтинг» об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 26-45, 46-66), согласно которого, рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта в квартире составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива составляет <данные изъяты> рублей.

    Ответчиками оспаривался данный отчет, МУП «Жилищное хозяйство» был представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 15091,89 рублей (л.д. 8), МУП «Управление заказчика ЖКХ» представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 152-153).

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика МУП «ГЖЭУ-4» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство недвижимости и оценки Радиус» (л.д. 159-160).

    Из заключения эксперта № (л.д. 162-196) следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей.

    Стоимость устранения последствий залива на предметах домашней обстановки квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

    Образование имеющихся повреждений на предметах домашней обстановки возможно вследствие залива квартиры № по вышеуказанному адресу, а именно воздействия влаги на поверхности ДСП. Мебель для гостиной подверглась заливу (мебельная стенка). В результате воздействия воды произошло набухание столешницы нижних выдвижных ящиков, а также расслоение шпона боковой стенки. Данные повреждения являются следствием залива кв.№ расположенной по адресу: <адрес>.

    Изучив выводы эксперта, суд соглашается с ними, находит их основанными на материалах настоящего дела, в связи с чем, никаких оснований сомневаться в объективности, полноте и правильности данных выводов или относиться к ним критически у суда не имеется.

    При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с МУП «Управление заказчика» в пользу истца в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет устранения последствий залива на предметах домашней обстановки денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

    Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

    В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, возмещение морального вреда производится при нарушении личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, тогда как в рассматриваемом случае имело место нарушение имущественных прав истца Панкратова В.В., в связи с чем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцы произвели расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 12), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22-24), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6,18-19).

На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости, а также с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает правильным взыскать с МУП «УЗ» в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг по оценке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумму в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панкратова В. В. к МУП «ГЖЭУ-4», МУП «Управление Заказчика ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управление Заказчика ЖКХ» в пользу Панкратова В. В. в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет устранения последствий залива на предметах домашней обстановки денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении исковых требований Панкратова В. В. о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2015 года