Решение от 29.09.2022 по делу № 22-2167/2022 от 11.08.2022

Судья Карпов А.В.                  Дело № 22-2167/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 29 сентября 2022 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретарях – помощниках судьи М., В.,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П., Милютина Д.И.,

осужденной Кузнецовой Н.А. и в защиту ее интересов адвоката Черновой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кузнецовой Н.А. и в защиту ее интересов адвоката Шевцова И.А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 01 июля 2022 года, которым

Кузнецова Наталья Александровна, /__/, судимая:

- 01.12.2020 Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания реального наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 01.12.2020.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору Кировского районного суда г. Томска от 01.12.2020, частично присоединено наказание, назначенное настоящим приговором суда, окончательно назначено Кузнецовой Н.А. 6 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кузнецовой Н.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Избрана Кузнецовой Н.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания осужденной Кузнецовой Н.А. под стражей с 01.07.2022 по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденной Кузнецовой Н.А. и в защиту ее интересов адвоката Чернову Т.В. поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Кузнецова Н.А. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Преступление совершено 07 декабря 2020 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецова Н.А. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцов И.А. в защиту интересов осужденной Кузнецовой Н.А. выражает несогласие с приговором Кировского районного суда г. Томска от 01 июля 2022 года, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что Кузнецова Н.А. вину признала в полном объеме, искренне раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего грудного ребенка, преступление отнесено к категории небольшой тяжести. Суд не в полной мере учел данные о личности Кузнецовой Н.А., ее семейное положение и необоснованно отклонил доводы осужденной о предоставлении отсрочки отбывания наказания. Просит приговор суда изменить, снизить Кузнецовой Н.А. назначенное наказание, а также применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, предоставив отсрочку приговора.

В апелляционной жалобе осужденная Кузнецова Н.А. выражает несогласие с приговором Кировского районного суда г. Томска от 01 июля 2022 года, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что она /__/, является многодетной матерью, содержится в СИЗО совместно с грудным малолетним ребенком, в связи с чем просит назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и применить положения ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жданов В.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Кузнецовой Н.А. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом была проверена добровольность ходатайства Кузнецовой Н.А. о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ей были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым Кузнецова Н.А. согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям Кузнецовой Н.А. соответствует предъявленному ей обвинению и уголовному закону, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий Кузнецовой Н.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Кузнецовой Н.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, состояние здоровья, ее семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецовой Н.А., суд обоснованно признал в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у нее малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах приобретения наркотического средства, а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецовой Н.А., судом не установлено.

Поскольку Кузнецова Н.А. лишена родительских прав в отношении трех малолетних детей, суд обоснованно не признал ей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у нее малолетних детей К., К., К.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то, что Кузнецова Н.А. совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период отсрочки, предоставленной в соответствии со ст. 82 УК РФ, отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 01.12.2020.

Учитывая все обстоятельства дела, в их совокупности, принимая во внимание личность Кузнецовой Н.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене ей отсрочки, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ, отбывания реального наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 01.12.2020, и назначения окончательного наказания с применением положений ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

При назначении наказания, суд верно указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом судом обоснованно не усмотрено возможности для применения положений ст. 73, ст. 64, ст. 82.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о возможности применении к осужденной Кузнецовой Н.А. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку последняя совершила преступление в период отсрочки отбывания наказания, а потому суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 82 УК РФ, назначив осужденной наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Указание осужденной Кузнецовой Н.А. в жалобе на прохождение ею /__/ не может служить безусловным основанием для смягчения, назначенного ей наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания обстоятельства, учтены судом в полной мере.

Наказание, назначенное осужденной Кузнецовой Н.А. является соразмерным содеянному, оснований для его снижения, назначения другого вида, либо применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения колония общего режима, назначен Кузнецовой Н.А. правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняется, что суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений статей 62, 65, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Уголовное дело в отношении Кузнецовой Н.А. судом было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение требований закона, суд в описательно – мотивировочной части приговора не указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указав в его описательно – мотивировочной части на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Кузнецовой Н.А.

В то же время, поскольку судом первой инстанции наказание Кузнецовой Н.А. назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, при фактическом применении положений как ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, не превышающих двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд апелляционной инстанции находит его справедливым, и не подлежащим снижению.

Иных нарушений норм уголовного, а также уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7, 401.8 ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░