Решение по делу № 2-89/2023 (2-855/2022;) от 28.10.2022

дело №2 – 89/2023

10RS0013-01-2022-001305-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Панасенко Н.В.,
при секретаре Чупуковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы по договору,

у с т а н о в и л :

Исаева Е.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между истцом и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» от хх.хх.хх г. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата № с тарифным планом «Программа 1». Стоимость сертификата составила 315000 руб. Считая, что она была введена в заблуждение относительно не предоставления ей как потребителю необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора, истец направила ответчику заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 315000 руб. Истцу была возвращена страховая премия в размере 14175 руб. Указывая на право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, ссылаясь на положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ООО «Соло» денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 300825 руб., штраф в размере 150412,5 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления 30000 руб.

В судебном заседании истец пояснила, что до судебного заседания она получила денежные средства 300825 руб., поддержала требования о взыскании штрафа и судебных расходов.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела судом извещались.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что хх.хх.хх г. между Исаевой Е.М. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. В соответствии с п.2.1 договора стоимость автомобиля установлена в размере 2293789 руб., которая включает в себя стоимость доставки автомобиля покупателю до места передачи автомобиля, а также стоимость дополнительного оборудования (с установкой). Оплата всех платежей осуществляется покупателем в безналичном порядке либо путем внесения соответствующих денежных средств в операционную кассу банка, обслуживающего продавца, оплата стоимости автомобиля в размере 100 процентов осуществляется покупателем продавцу в день подписания договора (пункты 2.2.,2.3.1).

хх.хх.хх г. между Исаевой Е.М. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита для оплаты автотранспортного средства, а также дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных платежей и иных потребительских нужд. Сумма кредита составляет 2503189 руб., в том числе сумма на оплату стоимости автотранспортного средства 2098789 руб., сумма на оплату иных потребительских нужд 404400 руб.

хх.хх.хх г. Исаевой Е.М. подписан сертификат, в соответствии с которым она присоединяется (подтверждает, что ознакомлена и согласна с указанными документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Сертификат предоставляет истцу услуги по круглосуточной квалифицированной поддержке в соответствии с тарифным планом «Программа 1» на 5 лет стоимость программы – 315000 руб.

В соответствии с п.1 Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов АО «РОЛЬФ» клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Соло» предоставления комплексного обслуживания в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. В силу п.2 указанных Правил услуги предоставляются клиенту компанией по перечню, указанному в сертификате, на условиях абонентского договора, отраженных в настоящих Правилах (ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила являются офертой и могут быть приняты клиентом путем присоединения к ним в целом.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 указанного Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия абонентского договора, на который он досрочно прекращен.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает, что лицом, обязанным по договору со стороны исполнителя являлось ООО «Соло».

хх.хх.хх г. Исаева Е.М. обратилась в ООО «Соло» с заявлением о расторжении договора публичной оферты в виде круглосуточной квалифицированной медицинской помощи с выдачей сертификата № с тарифным планом «Программа 1», просила вернуть ей на банковский счет денежные средства в размере 315000 руб. Заявление направлено почтой, получено адресатом хх.хх.хх г. Сведений о направлении ответа истцу в материалах дела не имеется. Истец в судебном заседании пояснила, что ей до предъявления иска в суд была возвращена сумма страховой премии 14175 руб., остаток задолженности составляет 300825 руб.

хх.хх.хх г. ответчик перечислил истцу 300825 руб. (платежное поручение от хх.хх.хх г. №).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации), в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Суд считает, что ответчиком были нарушены права истца на возврат денежной суммы на основании ее заявления. Стоимость сертификата была включена в размер кредита, начислялись проценты за пользование кредитом. Принимая во внимание период просрочки с момента истечения срока ответа на заявление до перечисления денежных средств, процентную ставку по кредиту, соразмерность последствиям нарушения суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 50000 руб.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

хх.хх.хх г. между истцом и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, в частности, консультирование, анализ документов, составление досудебного требования и искового заявления к ООО «Соло» о расторжении договора и возврате уплаченных средств. В силу п.3.1 договора общая цена составила 30000 руб. Заказчик производит оплату в сумме 30000 руб. в момент подписания договора путем перечисления денежных средств на банковскую карту исполнителя, открытую в Тинькофф банке (п.3.2)

хх.хх.хх г. истец произвела оплату по договору в соответствии с его условиями в размере 30000 руб.

Суд учитывает, что исполнителем по договору оказания услуг подготовлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, между тем, подготовка этих документов не требовала значительного количества времени, в связи с чем суд, принимая средние расценки на такие виды услуг в Республики Карелия, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Исаевой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы по договору удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН 7731289101) в пользу Исаевой Е.М. (паспорт №) 50000 руб., судебные расходы 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Панасенко

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 г.