Решение по делу № 2-6642/2019 от 04.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года                 <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием представителя ответчика – адвоката Дук Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5 000 рублей, проценты в размере 141 200 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму основного долга 5 000 рублей из расчёта 2% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 440 рублей, неустойку, из расчёта 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, указывает о заключении договора займа между ООО «Микрофинансовая организация «Брейн шторм» и ответчиком, дальнейшей уступки права требования задолженности между ООО «Микрофинансовая организация «Брейн шторм» и ООО «Корпорация 21 век» от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в суд не явился, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, извещался судом по адресу последнего известного места жительства, регистрационного учёта на территории <адрес> и <адрес> на текущий момент не имеет. Суд в порядке ст.50 ГПК РФ поручил адвокату Дук Л.Н., которая возражала против удовлетворения иска, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав адвоката, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения из договора займа возникли между ООО «Микрофинансовая организация «Брейн шторм» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оформление договора состоялось в письменном виде. По условиям заключенного договора ответчику предоставляется сумма займа в размере 5 000 рублей под 730 % годовых (2% в день) на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Также стороны установили неустойку 2% в день на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Истец основывает свои требования к ответчику со ссылкой на договоры уступки права требования задолженности, заключенные между ООО «Микрофинансовая организация «Брейн шторм» и ООО «Корпорация 21 век» от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    Суд, изучив содержания представленных договоров цессии, приходит к выводу, что право требования задолженности с ответчика перешло к истцу в установленном законом порядке на основании возмездной сделки.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по договору микрозайма перед взыскателями, возражений по иску не представил.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности основанными на положениях ст.ст. 309,310, 807,809,810 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность заёмщика вернуть сумму займа и проценты за пользование указанной суммой, выполнять свои обязательства надлежащим образом и в установленные договором сроки.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исполнения обязательств выплаты долга и процентов по договору был установлен по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности закончился соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, причин пропуска срока не привел, восстановить его не просил.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора каких-либо условий о том, что проценты и неустойка должны уплачиваться позднее срока возврата суммы основного долга, данный договор не содержит.

Смена взыскателя по договорам уступки не влечет перерыв срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца по взысканию задолженности суд не усматривает.

По общему правилу (ст.450 Гражданского кодекса РФ) расторжение договора допускается в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Вынос задолженности на просрочку начался у ответчика с августа 2015 года, о расторжении договора истец уведомил ответчика в ноябре 2017 года.     Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении заемщиком условий договора и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом, что влечёт удовлетворение требований истца о расторжении договора займа.

В силу ст.101 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в размере 300 рублей в местный бюджет.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова А.В. к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Микрофинансовая организация «Брейн шторм» и ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет муниципального образования городской округ <адрес> госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                     Г.В.Чех