Решение от 27.11.2019 по делу № 33-21223/2019 от 01.11.2019

Судья Самарина Е. А. дело № 33-21223/2019

(№ 9-170/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.11.2019

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при помощнике судьи Потапове Н. А. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Курипки Дмитрия Семеновича на определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 15.10.2019.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Курипка Д. С. обратился в суд с иском, в котором, указывая на нарушение его прав наличием в Бюро кредитных историй сведений о микрозайме, который он не получал, распространением его персональных данных без его согласия, просил признать договор от 30.09.2015 между истцом и ООО «Финансовая экспертиза» незаключенным, признать действия ООО «Финансовая экспертиза» по передаче персональных данных в Бюро кредитных историй незаконными, обязав принять действия по исключению записи из его кредитной истории о непогашенной задолженности на сумму 20949 руб. 00 коп., взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб. 00 коп.

Определением от 15.10.2019 исковое заявление возвращено истцу как неподсудное Белоярскому районному суду Свердловской области с разъяснением об обращении в суд по месту нахождения ответчика.

С таким определением не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить, указывает на неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 28, п. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими правила территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из искового заявления, с которым истец обратился в суд по месту своего жительства, следует, что в нем истец ставит вопрос о защите своих прав как субъекта персональных данных, указывает на их незаконное распространение ответчиком.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения искового заявления с указанием на необходимость его предъявления по месту нахождения ответчика не имелось, постановленное при неправильном применении норм процессуального права определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.10.2019 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░