Решение по делу № 22-3583/2020 от 25.09.2020

Судья Бабушкин Д.Ю. Дело № 22-3583 /20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 октября 2020 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Мекешевой С.Е.

адвоката Гончаренко А.А.

представившего ордер № 1027, удостоверение № 1428

при секретаре Мурадхановой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тюлемишева Р.З. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 06 августа 2020 года, которым

Тюлемишев Руслан Залимханович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ... ранее судимый:

07.02.2011 года Уссурийским городским судом Приморского края, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 03.05.2011 года и постановлением президиума Приморского краевого суда от 02.11.2012 года, по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет 10 месяцев; освобожденный 23.01.2019 г. по отбытию наказания; установлен административный надзор на срок с 23 июля 2019 года по 23 января 2027 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачесть время содержания Тюлемишева Р.З. под стражей с 06 августа 2020 года и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания Тюлемишевым Р.З. основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы.

В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав мнение защитника адвоката Гончаренко А.А. в интересах Тюлемишева Р.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы, мнение прокурора Мекешевой С.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Согласно приговору Тюлемишев Р.З. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный с приговором суда не согласен, просит его изменить, смягчить ему наказание, назначив ему наказание в виде общественных работ, не связанных с лишением свободы. Просит учесть, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей, которые нуждаются в его помощи, как и его близкие; мать детей не работает, в отношении него имеется положительная характеристика от участкового, явка с повинной и раскаянием в содеянном, - данные обстоятельства не были учтены судом в качестве смягчающих наказание при вынесении решения. Свои действия он осознал, вину признал полностью.

Также он не согласен с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Кроме того, назначенным адвокатом Агошко А.А. ему не была разъяснена ст. 264.1 УК РФ и в чем состоит особый порядок судебного разбирательства, адвокат не помогал ему в ходе судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ судом не допущено. Условия постановления приговора в особом порядке принятие судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что Тюлемишев Р.З. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Судом 1 инстанции обосновано, принимая во внимание, что дознание произведено по ходатайству подозреваемого в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, учитывая, что условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, оснований полагать его самооговор у суда не имелось, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, судом обосновано посчитал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что назначенный ему адвокат Агошко А.А. не разъяснил ему ст. 264.1 УК РФ и в чем состоит особый порядок судебного разбирательства, не помогал ему в ходе судебного заседания, - суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Согласно протоколу от 23.06.2020 г. ( л.д. 162), при ознакомлении с материалами уголовного дела, осужденным было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, в протоколе не усматривается каких-либо заявлений или ходатайств в отношении защитника или неясности положений ст. 315, 316 УПК РФ.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания ( л.д. 180-181) судом осужденному было предоставлена возможность конфиденциального общения со своим защитником ( Агошко А.А.) для получения консультации относительно порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. Осужденный суду подтвердил, что получил юридическую консультацию от своего защитника в полном объеме, каких-либо заявлений в отношении защиты или ходатайств о замене защитника от осужденного не поступали.

Также осужденный подтвердил суду, что ему было понятно и разъяснено в чем состоит особый порядок принятия судебного решения, при этом судом осужденному были повторно разъяснены положения ст.ст. 314, 316,317, ст. 389.3, ст. 389.4, п.1 ст. 389.15 УПК РФ об особом порядке уголовного судопроизводства, основаниях и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределах его обжалования; осужденный подтвердил, что данные разъяснения ему понятны.

Юридическая квалификация действий Тюлемишева Р.З. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание Тюлемишеву Р.З. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60-63 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тюлемишев Р.З. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту отбывания прежнего наказания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется отрицательно, по месту регистрации и месту жительства – удовлетворительно, отмечено, что жалоб на его поведение в быту не поступало, состоит на учете в отделе полиции как лицо, находящееся под административным надзором. Кроме того, свидетель ФИО8 в судебном заседании по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, пояснила, что ФИО1 ее сожитель, проживают совместно с апреля 2019, характеризует его с положительной стороны. Несмотря на то, что она обеспечивается алиментами на ее двоих малолетних детей, Тюлемишев Р.З. также оказывает помощь в их содержании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд 1 инстанции обоснованно признал наличие у осужденного малолетнего ребенка и на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, явку с повинной, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Судом надлежащим образом мотивированно отсутствие оснований для признания осужденному смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку действия к этому Тюлемишевым Р.З. фактически не предпринимались. В рассматриваемом случае один лишь факт признания Тюлемишевым Р.З. своей вины не может расцениваться в качестве способствования раскрытию или расследованию преступления, поскольку предоставленная им информация не содержала каких-либо новых сведений, не известных ранее правоохранительным органам, или значимых для проведения расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тюлемишева Р.З. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

По делу не установлено обстоятельств, позволяющих освободить Тюлемишева Р.З. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по уголовному делу обосновано не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при определении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере были учтены данные о его личности, а также весь перечень смягчающих обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе.

При назначении вида и размера наказания судом обоснованно учтены положения ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, санкция ст. 264.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде общественных работ. Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом положений ст. 53.1 УК РФ, так и на обязательные работы по ст. 49 УК РФ, исходя из степени тяжести и характера совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд 1 инстанции обоснованно не усмотрел оснований применения ст. 73 УК РФ, считая невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом мотивирована необходимость назначения осужденному в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целя наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Суд надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное осужденным преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Суд верно и обоснованно в соответствии со ст. 58 УК РФ назначил осужденному место отбывания наказание в исправительной колонии строгого режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья Тюлемишев Р.З. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для смягчения наказания осужденному, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 06 августа 2020 года в отношении Тюлемишева Руслана Залимхановича- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Валькова Е.А.

...