Решение по делу № 8Г-20754/2021 [88-1119/2022 - (88-20560/2021)] от 08.12.2021

            №88-1119/2022

            УИД 74RS0005-01-2020-005319-36

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                     01 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                Конкина М.В., Шелепова С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-83/2021 по иску Гильмитдинова Радика Фларитовича и Каракуловой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гильмитдинов Р.Ф. и Каракулова Т.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» (далее – ООО СЗ «Метчелстрой») о взыскании в пользу каждого в равных долях денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора в сумме 103 479 руб., неустойки за период времени с 18 сентября 2020 года по 25 марта 2021 года в сумме 195 575 руб. 31 коп., неустойки, начисленной на дату вынесения судом решения, неустойки, начисленной по дату фактической выплаты денежных средств, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в сумме 14 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3120 руб., почтовых расходов в сумме 381 руб. 40 коп., расходов на составление заключения специалиста в пользу Гильмитдинова Р.Ф. в сумме 35 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Гильмитдинов Р.Ф. и Каракулова Т.С. являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, на основании жилищного контракта долевого участия в инвестиции строительства жилья №<данные изъяты> от 20 сентября 2018 года. Застройщиком данного дома является ООО СЗ «Метчелстрой». В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 109 141 руб. Претензия об устранении выявленных недостатков ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу Гильмитдинова Р.Ф. и Каракуловой Т.С. взысканы стоимость устранения недостатков по 51 739 руб. 50 коп. в пользу каждого, неустойка по 51 739 руб. 50 коп. в пользу каждого, компенсация морального вреда по 2000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя по 4000 руб. в пользу каждого, почтовые расходы по 381 руб. 40 коп. в пользу каждого, штраф по 105 479 руб. в пользу каждого. С ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу Гильмитдинова Р.Ф. взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 35 000 руб.

Также с ООО СЗ «Метчелстрой» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5869 руб. 58 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» в сумме 26 000 руб.

Суд апелляционной инстанции определением от 02 сентября 2021 года перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу Гильмитдинова Р.Ф. и Каракуловой Т.С. взысканы стоимость устранения недостатков по 51 739 руб. 50 коп. в пользу каждого, неустойка по 36 000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда по 2000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя по 4000 руб. в пользу каждого, почтовые расходы по 381 руб. 40 коп. в пользу каждого, штраф по 5000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, постановлено взыскивать с ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу каждого из истцов неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков 51 739 руб. 50 коп. или её остатка за каждый день просрочки выплаты, начиная с 03 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства. С ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу Гильмитдинова Р.Ф. взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 35 000 руб.

Также с ООО СЗ «Метчелстрой» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5009 руб. 58 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» в сумме 26 000 руб.

С указанным апелляционным определением не согласилось ООО СЗ «Метчелстрой» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО СЗ «Метчелстрой» указывает на необоснованность принятия судами заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертом применены неповеренный и не подлежащий применению измерительный инструмент, а также строительные нормативы, не подлежащие применению. Эксперт не ознакомился со всеми требованиями проектной документации по спорной квартире, а также намеренно не включил правило-уровень алюминиевый «STAYER Professional» в перечень инструментов, примененных для проведения измерений. Правило-уровень не является средством измерения, отсутствует его поверка. Все проведенные замеры, по мнению ответчика, не являются достоверными и не могут служить основанием для заключения о наличии недостатков в квартире.

Кроме того, ответчик полагает, что у судов не имелось оснований для взыскания в пользу истцов неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Также ответчик полагает, что суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учёл все обстоятельства дела, вследствие чего сумма взысканной неустойки подлежала большему снижению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 сентября 2018 года между ООО СЗ «Метчелстрой» и Гильмитдиновым Р.Ф. и Каракуловой Т.С. заключен жилищный контракт долевого участия в инвестировании строительства жилья №<данные изъяты> – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

По акту приёма-передачи жилого помещения от 17 января 2019 года истцам передана указанная квартира.

Государственная регистрация права общей совместной собственности истцов на указанную квартиру произведена 12 декабря 2019 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста в квартире истцов имеются несоответствия действующей нормативной документации в области строительства, стоимость устранения строительных дефектов составляет 109 141 руб.

08 сентября 2020 года ООО СЗ «Метчелстрой» получена претензия истцов о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков квартиры, в сумме 109 141 руб., расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда.

Данная претензия не исполнена ответчиком в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость устранения строительных недостатков внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Мира, д. 63А, кв. 215, составляет 103 479 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебного эксперта о наличии в принадлежащей истцам квартире строительных недостатков, которые являются следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 103 479 руб., а также расходов по оплате услуг оценки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, снизив их суммы на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в принадлежащей истцам квартире строительных недостатков, которые являются следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, в связи с чем по существу спора принял решение о частичном удовлетворении требований Гильмитдинова Р.Ф. и Каракуловой Т.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы которой подробно изложены в тексте апелляционного определения. Нарушений требований процессуального законодательства об оценке доказательств судами не допущено.

По существу доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи