Решение от 20.10.2015 по делу № 2-2835/2015 от 19.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 октября 2015 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Боргояковой Д.Н., с участием прокурора Груй С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2835/2015 по иску Григорьевой Э. А. к Индивидуальному предпринимателю Фирсовой Т. В. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Григорьева Э. А. первоначально обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Фирсовой Т. В., в соответствии с которым просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>

Впоследствии в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил и дополнил исковые требования, просил восстановить на работе в должности управляющего салона ногтевого сервиса «Та-Эль» в торговом центре «Гагаринский», расположенным по адресу: <адрес>, второй этаж, взыскать задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В обоснование своих требований указала, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Э.А. работала у ответчика ИП Фирсовой Т.В. в должности управляющего салона ногтевого сервиса «Та-Эль» в торговом центре «Гагаринский», расположенным по адресу: <адрес>, второй этаж, уволена с должности ДД.ММ.ГГГГ. По условиям трудового договора истцу установлена заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц. Нотариальной доверенностью ответчик уполномочила истца представлять интересы индивидуального предпринимателя в разных государственных инстанциях с правом заключения гражданско-правовых договоров. С момента приема на работу с ДД.ММ.ГГГГ и по день прекращения деятельности до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел выплату заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск. Ввиду наличия препятствий со стороны ответчика, истец была вынуждена прекратить свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, после сообщения ответчика о том, что в ее услугах более не нуждаются. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в салон, истец не была допущена на рабочее место, в связи с чем она уведомила работодателя о прекращении своей трудовой деятельности, после чего истец вынуждена была уехать в <адрес> с целью осуществления ухода за матерью, которая в связи с тяжелой болезнью умерла в начале 2015 г., после возвращения в Москву ДД.ММ.ГГГГ встретилась с ответчиком, которой предъявила требование о выплате причитающихся ей денежных средств, от выполнение которого ответчик отказалась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее участвуя в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в том числе, по мотивам пропуска истцом срока на обращение в суд.

Суд, выслушав представителя истца, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Э.А. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность управляющего салоном ИП Фирсова Т.В. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан трудовой договор, в соответствии с п. 4.1 которого работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> Пунктом 5 трудового договора предусмотрено, что для работника устанавливается пятидневная рабочая неделя, работник может привлекаться к сверхурочным работам, к работе в выходные и праздничные дни, направляться в командировки в порядке, предусмотренном действующим законодательством, работнику предоставляется два выходных дня по скользящему графику. В силу п. 6.1 трудового договора работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. По условиям трудового договора работник обязан добросовестно и качественно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения руководителя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка коллектива, общеустановленные правила об охране труда, технике безопасности и производственной ситуации.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Э.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по п. 6 пп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 39 указанного Постановления указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что основанием для издания оспариваемого приказа об увольнении послужил прогул, который допустил работник, о чем работодателем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о прогуле №, содержащий сведения об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68,69). Согласно штатному расписанию, утвержденному ИП Фирсовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, в штате предусмотрена одна должность управляющего салоном (администратор) с тарифной ставкой <данные изъяты>, восемь штатных единиц по должности мастер (л.д. 52). Из табеля учета рабочего времени за август 2013 г. (л.д. 57) следует, что истцом в августе 2015 г. отработано два дня: 5, 6. Дни: 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15 отмечены как прог<адрес> в подтверждение отсутствия истца на рабочем месте, ответчиком в материалы дела представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (59-65). В своих объяснениях, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что в указанные в актах дни действительно отсутствовала на рабочем месте, но отсутствовала по достигнутой с ответчиком договоренности, работала дистанционно. ДД.ММ.ГГГГ работодателем в подтверждении отказа работника от объяснений по факту отсутствия на рабочем месте был составлен акт (л.д. 66). Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Э.А. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и от получения расчета по заработной плате.

Оценивая представленные ответчиком документы в подтверждение законности произведенного увольнения, суд отмечает, что работодателем в нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания не были востребованы письменные объяснения от истца. В свою очередь, объяснения от работника востребованы ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного в материалы дела акта (л.д. 66), тогда как решение об увольнении работодателем принято и приказ о расторжении трудового договора по рассматриваемому основанию издан еще ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно акту сдачи-приемки помещения в аренду, ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Э.А., действуя от имени ИП Фирсовой Т.В. на основании ранее выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ приняла во временное пользование и владение в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения, помещение Х, комнату № (часть), расположенное на 1 этаже здания Торгового центра по адресу: <адрес>.

Вместе с тем доводы приведенные истцом в обоснование иска о том, что в трудовых отношениях стороны состояли вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, прекращены с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, со стороны работодателя чинились препятствия работнику в осуществлении трудовой деятельности, в связи с чем истец уведомила работодателя о прекращении работы, объективно в ходе судебного разбирательства не подтверждены допустимыми и бесспорными доказательствами. Доказательств того, что истец обращалась к ответчику с соответствующим заявлением о расторжении трудового договора, в материалы дела не представлено.

Допрошенный ранее свидетель Первушина Я.П. суду показала, что Григорьева работала управляющей салоном в ТЦ Гагаринский, проводила собеседование с работниками, принимала их на работу, контролировала работу администратора, с истцом общалась в период времени с июня 2013 г. по август 2014. Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд относится к таковым критически, поскольку бесспорно не подтверждают факт трудовых отношений истца по август 2014г., кроме того, как указал свидетель, она не была трудоустроена официально.

Свидетель Булгакова Н.И. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии Фирсова потребовала от Григорьевой объяснения, та отказалась давать объяснения и подписывать документы. Оценивая показания допрошенного свидетеля с учетом установленных по делу обстоятельств, суд отмечает, что показания согласуются с письменными доказательствами, представленными ответчиком в подтверждении факта отказа ДД.ММ.ГГГГ в ознакомлении с приказом и дачи объяснений.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание возражения ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодека РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О ).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела акта № и приказа об увольнении, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте (л.д. 70,71). ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт (л.д. 67).

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с учетом приведенных истцом обстоятельств в иске о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права она должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ, когда по утверждению истца, прекратила свою трудовую деятельность. В то же время исковое заявление было подано по истечении более четырех месяцев, а применительно к дате увольнения с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника в получении приказа об увольнении и причитающихся ей денежных средств при увольнении, по истечении более полутора лет с момента увольнения. В свою очередь, исковые требования о восстановлении на работе истцом предъявлены в рамках настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом месячного срока, тогда как о прекращении трудовых отношений истцом заявлено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом, изданным работодателем, трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока на обращение в суд с настоящими требованиями, суд отмечает, что трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении исходя из акта об отказе работника от получения приказа об увольнении истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, приведенные в заявлении истцом обстоятельства в подтверждение невозможности обратиться в суд за защитой нарушенного права по причине осуществления ухода за больной матерью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, имели место по истечении более одиннадцати месяцев после увольнения.

Допрошенный ранее по ходатайству представителя ответчика в подтверждение отсутствия уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, свидетель Фадеева Н.Н. суду показала, что с Григорьевой знакома с сентября 2014 г., когда привела ребенка на занятия, с сентября по ноябрь 2014г. виделись на тренировках, когда приводили своих детей. Свидетель Чернова М.В. суду показала, что с Григорьевой знакома с сентября 2014 г., их дети вместе посещают занятия по художественной гимнастике, виделись в сентябре 2014г., ДД.ММ.ГГГГ видела Григорьеву последний раз. В свою очередь, представленные истцом документы не опровергают показания допрошенных свидетелей.

Пропуск истцом срока на обращение в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░