Решение по делу № 2-1505/2020 от 16.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 ноября 2020 года      город Тула

    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего Афониной С.В.,

    при секретаре Гусейновой Е.А.,

    с участием

    истца Ефимова С.А.,

    ответчика Биктибаева К.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1505/2020 по иску Ефимова Сергея Александровича к Биктибаеву Камилю Маратовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ефимов С.А. обратился в суд с иском к Биктибаеву К.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: <адрес> водитель Биктибаев К.М., управляя автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак *, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца BMW 525, государственный регистрационный знак *, принадлежащим ему на праве собственности. В результате совершения ответчиком данного дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. СК САО «ВСК» на основании предъявленного требования истца по прямому возмещению по ОСАГО произвела выплату страхового возмещения в размере 95100 руб. В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления автомобиля истца, им была произведена независимая оценка о стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей на момент ДТП и составила 220270 руб., стоимость услуги оценочной организации составила 7700 руб. Считает, что ответчик обязан возместить разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 125170 руб.    В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить ущерб, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, оплатив услуги юриста в размере 10000 рублей.

Просит суд взыскать в свою пользу с Биктибаева К.М. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 125170 рублей, расходы за составление заключения в размере 7700 рублей, расходы по юридическим услугам в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3703 рублей.

Истец Ефимов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным выше основаниям, дополнив, что страховое возмещение в размере 95100 руб. было определено соглашением, заключенным с САО «ВСК», в последующем, узнав, что данный размер не достаточен для восстановительного ремонта автомобиля, в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения либо о несогласии с заключенным соглашением не обращался. Считает, что ответчик как виновник ДТП обязан возместить разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 125170 руб., а также возместить все судебные и иные расходы.

Ответчик Биктибаев К.М. в судебном заседании требования Ефимова С.А. не признал, не отрицал, что является виновником произошедшего дата ДТП между транспортными средствами Mitsubishi, государственный регистрационный знак *, принадлежащем ему (ответчику) на праве собственности, и BMW 525, государственный регистрационный знак *, принадлежащим истцу. Однако, поскольку его ответственность в установленном порядке была застрахована, то полагает, что вред, причиненный истцу в связи с восстановлением автомобиля и установленный экспертным заключением, выполненным по заказу истца, подлежит возмещению страховой компанией. Кроме того, считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности размер судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день ДТП) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак *, под управлением Биктибаева К.М. и автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак *, под управлением Ефимова С.А.

Как усматривается из материала ДТП *, Биктибаев К.М., управляя автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак *, совершил наезд на стоящий автомобиль BMW 525, государственный регистрационный знак *, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия, а также иными документами, находящимися в материале ДТП.

Вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал в судебном заседании и ответчик Биктибаев К.М.

Согласно справке об участниках ДТП от дата, автомобилю BMW 525, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения, а именно: повреждены крышка багажника, задний бампер, датчик парковки, задняя панель кузова.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства BMW 525, государственный регистрационный знак *, является Ефимов С.А.- истец по делу, а собственником транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак *, является Биктибаев К.М. – ответчик по делу.

Гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль BMW 525, государственный регистрационный знак *, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии *.

Согласно данного страхового полиса к управлению транспортным средством BMW 525, государственный регистрационный знак *, допущены Ефимов Сергей Александрович и М..

Гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный знак *, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии *, что подтверждается сведениями, содержащимися в выплатном деле.

После произошедшего ДТП, Ефимов С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба транспортному средству дата.

дата между САО «ВСК» и Ефимовым С.А. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 95100 руб.

Пункт 2 данного соглашения устанавливает, что по результатам осмотра повреждений транспортного средства BMW 525, государственный регистрационный знак *, стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения, подлежавший выплате страховщиком, составляет 95100 руб. Стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы ( п.3).

В соответствии с пунктом 5 указанного соглашения, при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п.3, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п.1 ст. 408 ГК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак *, истец Ефимов С.А. обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка» за составлением отчета о рыночной стоимости по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства BMW 525, государственный регистрационный знак *, оплатив 7700 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке * от дата, кассовыми чеками ( л.д. 61).

Для участия в осмотре аварийного автомобиля Биктибаеву К.М. направлялась телеграмма с указанием даты и места осмотра. Как следует из представленного отчета, Биктибаев К.М. на осмотр не явился.

Согласно отчету *, составленному ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автотранспортного средства BMW 525, государственный регистрационный знак *, составляет 164350 руб., без учета износа 220270 руб. ( л.д.18-60).

Суд изучив, указанный отчет, приходит к выводу, что он является полным, поскольку в нем установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства а также сведениям о повреждениях автомобиля, указанным в составленной сотрудником ГИБДД справке, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с установленным законодательством порядке, указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, отчет составлен экспертом, имеющим специальные познания в данной области, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в отчете, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт К. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд считает относимым и достоверным доказательством отчет *, составленный ООО «Тульская Независимая Оценка».

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автотранспортного средства BMW 525, государственный регистрационный знак *, составляет 164350 руб., следовательно, в таком размере ему подлежало бы выплате страховое возмещение.

В то же время, согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта (абзац 3 пункта 65).

Единая методика, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 43 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что вина ответчика в ДТП установлена, учитывая, что соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения, исходя из установленной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда Биктибаева К.М. может быть взыскана только разница между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, которая подлежала бы выплате истцу по правилам ОСАГО.

Таким образом, в пользу истца Ефимова С.А. с Биктибаева К.М. подлежит возмещению материальный ущерб по восстановлению автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере 55920 рублей, из расчета: 220270 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)- 164350 руб. (размер страхового возмещения, которое подлежало бы выплате по правилам ОСАГО) = 55920 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения, в размере 7700 рублей (л.д. 61) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим возмещению с ответчика.

Кроме того, в силу ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1877 руб. 60 коп. (л.д.2).

Кроме того, как следует из материалов дела, за юридические услуги по настоящему гражданскому делу истец Ефимов С.А. уплатил ООО «Час Пик плюс» 10000 руб. по договору об оказании услуг № * от дата, что подтверждается самим договором оказания услуг № * от дата и кассовым чеком (л.д.62-64).

Так, согласно указанному договору, ООО «Час Пик» взяло на себя обязательства по оказанию Ефимову С.А. следующих юридических услуг: консультации, участие в подготовке документов и предоставление данных документов в интересах заказчика во всех соответствующих органах, представление интересов заказчика в суде и других органах, обобщение и анализ результатов рассмотрения судебных и иных дел.

Таким образом, расходы, понесенные истцом Ефимовым С.А. за оказанные юридические услуги в размере 10000 рублей, подтвержденные представленными документами, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика Биктибаева К.М. в пользу Ефимова С.А., поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, не обладающего юридическими познаниями.

Однако при определении размера, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объем фактически оказанной юридической помощи (как пояснил истец, ООО «Час Пик» составило ему исковое заявление и проконсультировало по данному вопросу при составлении иска).

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Ефимова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Биктибаева Камиля Маратовича в пользу Ефимова Сергея Александровича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 55920 рублей, расходы за составление заключения в размере 7700 рублей, расходы по юридическим услугам в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1877 рублей 60 копеек, всего взыскать 68497 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Ефимова С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2020 года.

Председательствующий                                    С.В.Афонина