Решение по делу № 22К-728/2023 от 05.09.2023

Председательствующий – Кривяков А.В. № 22-728/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2023 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.

с участием:

прокурора прокуратуры Республики Алтай – Болычева Ю.Г.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством применения системы видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Ковалева В.С., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре – Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Инякиной М.Ю. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, в отношении

ФИО1, <дата>рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, работающего директором ООО «Комплект», зарегистрированного по адресу <адрес> в <адрес> Республики Алтай, проживающего по адресу <адрес> Республики Алтай, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 6 месяцев, то есть до <дата>.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Ковалева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> Горно-Алтайским городским судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата>, включительно.

Постановлениями того же суда от <дата>, <дата> и <дата> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен общей сложности до 8 месяцев, то есть по <дата> включительно.

<дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, на срок по <дата> включительно.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, для рассмотрения по существу.

<дата> Горно-Алтайским городским судом срок домашнего ареста продлен на 6 месяцев, а всего до <дата>. В соответствии со ст. 107 УПК РФ ФИО1 установлены запреты, в том числе общаться со всеми лицами, за исключением адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, близких родственник, круг которых определен законом.

<дата> в ходе судебного заседания государственный обвинитель ФИО6 заявил ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, мотивируя тем, что подсудимым ФИО1 неоднократно нарушалась и не исполнялась мера пресечения в виде домашнего ареста, 13 и <дата>, 5 и <дата> установлены нарушения запрета общаться со всеми лицами, за исключением адвокатов, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, близких родственников, круг которых определен законом.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда от <дата> ходатайство государственного обвинителя Кулигина В.О. было удовлетворено. ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 6 месяцев, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать. В обосновании своих доводов ссылается на то, что судом не учтено, что нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста – в виде запрета общаться со всеми лицами, за исключением адвокатов и близких родственников, круг которых определен законом, которые допустил ФИО1 являлись незначительными, не были направлены на воспрепятствование правосудию, установлению истины по делу. Так ФИО1 пояснил, что среди пришедших не было свидетелей по делу, о своем уголовном деле он ничего никому не говорил, его мать была с сопровождающим, поскольку является инвалидом и не может самостоятельно передвигаться, с гостями своего брата он не общался, а просто выходил в туалет и покурить.

Проверив материалы и выслушав мнение участников судебного процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как содержание под стражей по настоящему делу не нарушены.

В заседании суда апелляционной инстанции установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу и о невозможности применения домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении шести тяжких преступлений против собственности с причинением особо крупного и крупного ущербов, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, судимость не снята и не погашена, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. После изменения меры пресечения на домашний арест, согласно представленным в суд материалам, ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, что дает основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом характера предъявленного обвинения и его тяжести, может продолжить нарушать указанную меру пресечения, скрыться от суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, контролирующим органом представлены сведения относительно допущенных ФИО1 неоднократных нарушений условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, что в полной мере нашло свое подтверждение в судебном заседании и обосновано принято во внимание судом первой инстанции при разрешении вопроса об изменении меры пресечения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о необходимости изменения меры пресечения, поскольку наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, имеют место подтвержденные факты нарушения условий исполнения ранее избранной меры пресечения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы являются обоснованными. Мотивы принятого решения относительно необходимости изменения ФИО1 меры пресечения в постановлении приведены.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, бесспорно препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Учитывая, что нарушений уголовно-процессуального закона при изменении меры пресечения подсудимому ФИО1, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу подсудимому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.С. Шинжина