Решение по делу № 12-101/2021 от 22.07.2021

Дело № 12-101/2021

УИД 51RS0007-01-2021-002476-29

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 августа 2021 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Карулина О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области,

жалобу Макаровской Ирины Евгеньевны на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Мурманской области №51182112500070500004 от 10.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица

Макаровской ИриныЕвгеньевны, 04.03.1979 года рождения, уроженки г. Апатиты Мурманская область, проживающей по адресу: <адрес>, генерального директора ООО «Фаворит Плюс»,

которой разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявившей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 Мурманской области №51182112500070500004 от 10.06.2021 генеральный директор ООО «Фаворит Плюс» Макаровская И.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Макаровская И.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое постановление, в связи с малозначительностью, либо заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В обоснование жалобы указано, что, не оспаривая своей вины, полагает данное административное правонарушение является малозначительным, так как не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения прав и интересов граждан и государства, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к нормам публичного права и исполнению своих обязанностей. Через кассу она выплатила заработную плату нерезиденту в незначительной сумме – 9100 рублей. Само по себе нарушение правил осуществления валютной операции не повлекло каких-либо последствий для финансовой системы РФ, выплата денежных средств иностранному работнику оформлялась документально, установленное нарушение не влияет на отношения в сфере налогообложения. Она добросовестно заблуждалась об отсутствии у нее обязанности по осуществлению валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранному гражданину – нерезиденту исключительно через банковский счет, поскольку иностранные граждане имеют равные права с гражданами государства, в котором трудоустроены, в том числе в оплате труда.

Кроме того, полагает, что имеются основания для замены штрафа на предупреждение, поскольку административное правонарушение совершено впервые. Указывает, что выявленные налоговым органом административные правонарушения являются единым административным правонарушением, состоящим из ряда тождественных по направленности и содержанию действий. Выявленные налоговым органом административные правонарушения совершены в разные даты 2019 года, но по каждому административному правонарушению вынесено отдельное постановление от 10.06.2021. Данные постановления не вступили в законную силу на момент вынесения обжалуемого постановления, в связи с чем, возможно замена административного штрафа на предупреждение.

На рассмотрение жалобы Макаровская И.Е., извещенная надлежащим образом, не явилась.

Принимая во внимание надлежащее извещение Макаровской И.Е. о месте и времени рассмотрения жалобы, учитывая, что Макаровская И.Е. об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в силу п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Макаровской И.Е.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе на постановление, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ определены основные используемые понятия:

- валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ);

- резидентами признаются:

физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункты «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ);

юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях» (подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ);

- нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ);

- к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

Следовательно, использование валюты Российской Федерации в качестве средства расчета между резидентом и нерезидентом и ее отчуждение нерезиденту является валютной операцией.

Как видно из материалов дела, ООО «Фаворит Плюс»в лицегенерального директора Макаровской И.Е. 01.06.2019 заключило договоры гражданско-правового характера на возмездное оказание услуг (без номера) с <.....>, являющейся гражданкой Республики Армения, на срок с 01.06.2019 по 31.12.2019.

По условиям договора гражданско-правового характера на возмездное оказание услуг (без номера) от 01.06.2019 и приложению №2 к нему вознаграждение выплачивается в валюте Российской Федерации непосредственно <.....> за каждый календарный месяц, в течение которого оказывались услуги, в срок до 15 числа каждого месяца.

По информации ОВМ МО МВД России «Апатитский» гражданка Армении <.....>. состояла на миграционном учете по месту пребывания на территории РФ по адресу: <адрес> в период с 16.05.2019 по 15.01.2020.

Во исполнение договора гражданско-правового характера на возмездное оказание услуг (без номера) от 01.06.2019 ООО «Фаворит Плюс» 04.07.2019 на основании платежной ведомости№37 от04.07.2019и расходного кассового ордера№386 от08.07.2019осуществило выплату вознаграждения за июнь 2019 года в наличной форме через кассу ООО «Фаворит Плюс» иностранной гражданке <.....> на сумму9100 рублей, минуя счета в уполномоченном банке.

С учетом положений ст.1 Федерального закона № 173-ФЗ ООО «Фаворит Плюс» является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и соответственно, резидентом, (п.п. «в» п. 6 ч. 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ), а гражданка иностранного государства на дату выплаты заработной платы (вознаграждения) из кассы ООО «Фаворит Плюс» является нерезидентом (п.п. «а» п.7 ч.1 ст.1 Федерального закона РФ № 173-ФЗ).

Произведенный04.07.2019должностным лицом ООО «Фаворит Плюс» расчет по заработной плате (вознаграждению), выразившийся в выдаче (отчуждению) физическому лицу – нерезиденту валюты Российской Федерации в наличной денежной форме из кассы ООО «Фаворит Плюс», является валютной операцией между резидентом и нерезидентом согласно требованиям п.п. «б» п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона № 173-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона РФ № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, установлен частью 2 статьи 14 Закона РФ № 173-ФЗ (абзацы 3-11).

Расчеты по выплате нерезидентам заработной платы в наличной валюте Российской Федерации не включены в закрытый перечень валютных операций, осуществляемых минуя счета резидентов, открытые в уполномоченном банке.

Учитывая изложенное, осуществление ООО «Фаворит Плюс» валютной операции по выплате заработной платы нерезиденту без использования банковского счета в уполномоченном банке свидетельствует о совершении должностным лицом ООО «Фаворит Плюс» незаконной валютной операции.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Макаровская И.Е. в период заключения указанного договора и выплаты заработной платы (вознаграждения) работнику-нерезиденту являласьгенеральным директоромООО «Фаворит Плюс».

В платежной ведомости Макаровская И.Е. проставила подпись за руководителя организации, поэтому с учетом статьи 2.4 КоАП РФ она является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с неисполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, 04.07.2019 Макаровской И.Е. не соблюдены требования статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ в части запрета выплаты юридическим лицом - резидентом заработной платы (вознаграждения) физическому лицу - нерезиденту в наличной валюте Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке Мутафян М.М. на сумму9100 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом налогового органа, рассмотревшим дело об административном правонарушении, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении от 24.05.2021, в котором изложено существо правонарушения, поручением на проведение проверки соблюдения валютного законодательства, актом проверки соблюдения валютного законодательства от 27.04.2021, выпиской их ЕГРЮЛ, справкой о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства от 31.03.2021, сообщением ОВМ МО МВД России «Апатитский» о нахождении на миграционном учете по месту пребывания на территории РФ <.....>, справкой о доходах за 2019 год № 10 от 12.02.2020 <.....>., платежной ведомостью№37 от04.07.2019 о выплате вознаграждения <.....> за июнь 2019 года в наличной форме через кассу ООО «Фаворит Плюс» на сумму9100 рублей, паспортом гражданки Республики Армения <.....>., договором гражданско-правового характера на возмездное оказание услуг (без номера) от 01.06.2019, заключенным ООО «Фаворит Плюс» с гражданкой Республики Армения <.....>., на срок с 01.06.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных административным органом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия Макаровской И.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Выявленное административное правонарушение явилось основанием для вынесения начальником Межрайонной ИФНС России №8 по Мурманской области постановления №51182112500070500004 от 10.06.2021 о привлечении Макаровской И.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам должностного лица Макаровской И.Е. Федеральный закон № 173-ФЗ, регулирующий отношения в сфере валютного законодательства, предусматривает специальный порядок выплаты заработной платы резидентами нерезидентам, поэтому не имеется оснований полагать, что во взаимоотношениях с иностранными работниками применяются положения Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 131 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с частями 3, 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Учитывая, что работник ООО «Фаворит Плюс» является гражданкой иностранного государства - нерезидентом, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Регулируя отношения в сфере валютного законодательства, оснований полагать, что Закон № 173-ФЗ устанавливает ограничения прав работника – иностранного гражданина по сравнению с работником – гражданином Российской Федерации в части определения способа выплаты заработной платы, не имеется, поскольку данный закон является специальным в трудовых правоотношениях с работниками - иностранными гражданами.

Таким образом, нормы трудового законодательства не создавали каких-либо препятствий ООО «Фаворит Плюс» в осуществлении расчетов с работником-нерезидентом с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что административное правонарушение в данном случае не было вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Фаворит Плюс».

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, в не зависимости от наступления вредных последствий либо причинения вреда.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, то отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, выступают экономические интересы РФ, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Рассматриваемое правонарушение посягает на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, а также установленный нормативными правовыми актами порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на возможность проведения государством единой валютной политики, устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка РФ, экономическую и национальную безопасность государства.

Нарушение законодательства о валютных операциях является грубым нарушением обязательных правил в сфере валютного регулирования, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области валютных операций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совершенное ООО «Фаворит Плюс» действие создает угрозу экономической безопасности государства.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о длящем правонарушении, состоящем из ряда тождественных действий, выявленных во время проведения налоговой проверки, и подлежат квалификации в рамках одного состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, обжалуемого постановления и копии постановления по делу № 51182112500063600004 от 10.06.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, совершенном 11.06.2019, выплаты заработной платы производились ООО «Фаворит Плюс» в разные даты и по разным платежным ведомостям, что является совершением самостоятельных валютных операций в каждом конкретном случае. Следовательно, факты выплаты заработной платы за различные периоды работы и в разные даты свидетельствуют о совершении не длящихся, а самостоятельных, оконченных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, должностное лицо подлежало привлечению к административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение по правилам ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Основополагающим условием применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением № 51182112500063600004 от 10.06.2021, которым Макаровская И.Е. уже была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное Макаровской И.Е., по настоящему делу не является впервые совершенным административным правонарушением. В связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При назначении наказания административным органом были учтены наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Наказание должностному лицу назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в минимальном размере.

Условия для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе с учетом имущественного и семейного положения Макаровской И.Е., имеющей на иждивении мать преклонного возраста, отсутствуют, поскольку минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначенный Макаровской И.Е., составляет менее 50 000 рублей.

Обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения за нарушение валютного законодательства Российской Федерации, то есть, на день рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения виновного лица к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, допущенного Макаровской И.Е., не истекли.

При таких обстоятельствах вынесенные постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Мурманской области №51182112500070500004 от 10.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Фаворит Плюс» Макаровской И.Е. - оставить без изменения, жалобу Макаровской И.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.М. Карулина