Решение по делу № 2а-931/2018 от 01.02.2018

№ 2а-931/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Милованова А.С.,

при секретаре Усовой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Голопузовой Е.А.,

представителя административного истца по доверенности Шефатова М.А.,

административного ответчика Клинова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску отдела полиции № в составе УМВД России по г. Саратову к Клинову Дмитрию Сергеевичу об установлении административного надзора,

установил:

Отдел полиции № 7 в составе Управления МВД России по г. Саратову (далее ОП № 7 в составе УМВД по г. Саратову) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просит установить в отношении Клинова Д.С. административный надзор на срок, необходимый для погашения судимости, с одновременным установлением в отношении него следующих административных ограничений: являться в органы внутренних дел по месту жительства два раза в месяц (первый и третий понедельник каждого месяца); запретить пребывание в местах со скоплением лиц, употребляющих спиртные напитки, а именно: в рюмочных, закусочных. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Клинов Д.С. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Саратова по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Клинов Д.С. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. В ходе проверки было установлено, что в течение года Клинов Д.С. совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.16 КоАП и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Шефатов М.А. административный иск поддержал.

Административный ответчик Клинов Д.С. против удовлетворения административного иска не возражал, факты привлечения к административной ответственности не оспаривал.

Прокурор просил заявленные требования удовлетворить, поскольку они основаны на требованиях Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федерального закона) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

На основании ч. 3 ст. 3 данного Федерального закона в отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи, административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу требований ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяце в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Последнее из названных ограничений является обязательным для установления судом.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 5 названного Федерального закона административный надзор отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 1 и п. 2) ст. 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости; указанный срок в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» разъяснил, что выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции закона на момент совершения Клиновым Д.С. преступления, судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что по приговору Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Клинов Д.С. был осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Клинов Д.С. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Клинов Д.С., являясь лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.16 КоАП и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ.

Факты привлечения к административной ответственности Клинова Д.С. не оспаривались.

Согласно ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Анализ представленных суду административным истцом доказательств свидетельствует о подтверждении обстоятельств, на которых последний основывает свои требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении в отношении Клинова Д.С. административного надзора на срок, необходимый для погашения судимости, с установлением ограничений, указанных административным истцом, что явится мерой предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, окажет на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов. При этом суд учитывает характер работы административного ответчика и считает возможным установить запрет на пребывание вне жилого помещения в период с 22 часов до 04 часов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление отдела полиции № в составе Управления МВД России по г. Саратову к Клинову Д.С. об установлении административного надзора – удовлетворить частично.

Установить в отношении Клинова Дмитрия Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> административный надзор на срок 3 года.

Установить в отношении Клинова Д.С. на срок административного надзора следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 23 часов 00 минут до 04 часов 00 минут;

- обязать являться в органы внутренних дел по месту жительства либо пребывания, два раз в месяц по установленному графику;

- запретить пребывание в местах со скоплением лиц, употребляющих спиртные напитки, а именно, в рюмочных, закусочных;

- запретить выезд за пределы территории г. Саратова без согласования с органом, осуществляющим контроль.

Наблюдение за соблюдением Клиновым Д.С. установленных судом административных ограничений возложить на органы внутренних дел по месту его жительства либо пребывания.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья