Решение по делу № 2-1705/2015 от 23.04.2015

дело № 2-1705/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретарях судебного заседания ФИО20, ФИО21,

с участием истца ФИО14 М.Н., ее представителя ФИО22, действовавшего на основании нотариальной доверенности от <дата>г. (л.д. №),

ответчика ФИО15, его представителя ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО15 о взыскании с последнего суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ФИО16 указала, что является дочерью ФИО9, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. В данном доме истица и ее отец проживают с рождения. До <дата> г. дом представлял собой деревянное строение, общей площадью 44,4 кв.м. Указанный дом, 1907 года постройки, к <дата> года, в связи с большим процентом износа был непригоден для проживания. Истец, полагая, что собственником данного деревянного дома является ее отец, и с его согласия, в период с <дата> по <дата> реконструировала дом за собственные деньги. Истцом были оплачены работы по демонтажу деревянного дома, устройству ленточного фундамента, кладке наружных стен «бессером» с последующей облицовкой керамическим кирпичом, устройству внутренних перегородок, устройству кровли, устройству наружного водопровода канализации, устройству цементо-песчанной стяжки, внутренней отделке помещений. На выполнение работ и покупку строительных материалов истцом потрачено <данные изъяты> рублей. В результате реконструкции вместо разрушенного деревянного дома не пригодного для проживания, площадью 44,4 кв.м., был возведен новый одноэтажный кирпичный дом общей площадью 80,5 кв.м., жилой площадью 55,0 кв.м.. Параметры дома были существенно улучшены, а площадь дома была увеличена вдвое. Уже после завершения работ по реконструкции деревянного дома ее брат ФИО15 сообщил ей и их отцу - ФИО9, что он является собственником спорного дома. Право собственности на домовладение было оспорено в судебном порядке. В настоящий момент судебными решениями установлено, что право собственности на спорное домовладение и на земельный участок принадлежит ответчику. В период строительства ответчик знал о проведении демонтажа старого дома, не возражал против осуществления его реконструкции. Действия истца не пресекал. Таким образом, по мнению истца, улучшения домовладения ответчика являются его неосновательным обогащением, поэтому ввиду неотделимости улучшений, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца их стоимость.

Истец ФИО16 и ее представитель ФИО22 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Ранее истец ФИО16 в судебном заседании <дата>. пояснила, что старый дом был ветхий, стены промерзали, крыша протекала. На семейном совете, в котором принимали участие она, ответчик и их родители, было принято решение отремонтировать дом. Отец говорил ей, что дом по наследству перейдет к ней. Ответчик сказал ей, чтобы она строила, что хочет, денег у него не было. Старый дом сломали и на этом месте по старому фундаменту построили новый дом. Реконструкцию истец производила на собственные денежные средства, чеки при покупке стройматериалов сохраняла. В начале <дата> года истец начала реконструкцию. После постройки дома, когда в нем можно было проживать, брат сказал ей, что дом его и чтобы они собирали вещи и уходили из дома. Отец и мать присутствовали при разговоре. Занимаясь реконструкцией старого дома, истец хотела, чтобы родители пожили в нормальных условиях, и рассчитывала в дальнейшем стать собственницей этого дома.

Представитель истца ФИО22 представил письменные доводы (л.д. №), согласно которым в <дата>. отец истца ФИО9 унаследовал домовладение по адресу: <адрес> после смерти отца ФИО23. Это имущество перешло во владение ФИО9. Факт владения ФИО9 наследством подтверждается выпиской из похозяйственных книг, представленной администрацией муниципального образования «Сельское поселение <данные изъяты>» № от <дата>.. Постановлением Главы администрации <адрес> № от <дата> ему как собственнику домовладения, был передан в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2195 кв.м. с находящимися на нем строениями. <дата> ФИО9 обратился в суд с иском к своему сыну ФИО15 о признании договора дарения вышеуказанного земельного участка недействительным в силу ничтожности, признании за ним права собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес>. На момент подачи указанного искового заявления он был уверен, что после смерти своего отца унаследовал <адрес>. В судебных заседаниях участия не принимал в силу преклонного возраста. После получения по почте судебного решения, ФИО9 и истцу стало известно, что его сын ФИО15 в судебном заседании приобщил выписку из похозяйственных книг, исходя из которой спорный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей в <дата> ФИО24 унаследовал ответчик ФИО15, который указан в качестве главы хозяйства с указанного времени по <дата>.. В период строительства, ответчик знал о проведении истцом демонтажа старого дома, не возражал против осуществления его реконструкции, действия ФИО16 не пресекал. Ответчик воспользовался результатом проведенных работ и в <дата> зарегистрировал за собой право собственности на реконструированный дом.

Ответчик ФИО15 и его представитель ФИО25 в судебном заседании исковые требования не признали. Представили письменные объяснения (л.д. №), в которых сообщили суду, что ФИО14 М.Н. никого участия в реконструкции дома не принимала. Реконструкция дома проводилась за счет ответчика и его средствами. Представленные истцом документы считают фиктивными. ФИО9 являлся хозяином дома <дата>. по <дата> потом передал права владения домом своей мачехи ФИО24, которая написала завещание на внука ФИО15. ФИО9 был выписан из дома <дата>. и прописан в свою трехкомнатную квартиру. По состоянию на 09.01.2013г. ответчику было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома по вышеуказанному адресу. Ответчик ФИО15 и его представитель ФИО25 также пояснили, что реконструкцию дома производил ответчик, нанимал бригады, которые строили дом. Фундамент строили одни, крышу делали другие. Документов, что именно они производили реконструкцию дома, у них не имеется. В реконструируемом доме в настоящее время находятся вещи его отца, личных вещей ответчика там не имеется. Сестре и ее семье он позволял проживать в спорном доме, потому что на тот период у них были нормальные отношения. Отношения испортились в последние два года. Никаких чеков и накладных представить он не может. Представитель ответчика сообщила, что они потратили при реконструкции дома 1,5 миллиона рублей. Документов на стройку они предоставить не могут, так как они их не собирали, и не думали, что они будут нужны. У них велась своя бухгалтерия, она записывала все в книжечку.

Допрошенные в судебном заседании <данные изъяты>. свидетели пояснили:

ФИО3, что живет по соседству со спорным домом. Старый дом был ветхий, холодный. В нем проживали родители сторон. ФИО14 М.Н. постоянно проживала там с родителями, сажала огород. Реконструкцию старого дома делала истец ФИО14 М.Н.. Сначала на участке ответчик построил дом для своей семьи. Потом старый дом ФИО14 М.Н. сломала, и на старом фундаменте возвела новый дом. Дом строили строители из <адрес>. При строительстве дома, деньги для расплаты со строителями, истец занимала у нее. После реконструкции в дом вселились родители сторон и семья ФИО14 М.Н..

ФИО4, что до реконструкции дом был в ужасном состоянии. Зимой было холодно, мать сторон постоянно страдала от бронхита, спали в валенках. Дом реконструировали, поскольку жить там было невозможно. ФИО14 М.Н. занималась реконструкцией, она начала с пристройки террасы из-за чего старый дом покосился и дом пришлось снести полностью. На новом фундаменте поставили дом, стены из бессера. Сейчас в доме никто не живет. Отец сторон живет у истца, потому что сын выгнал его из дома, это происходило на ее глазах. Истец в больнице была, отец больной лежал дома. Истец проводила реконструкцию дома, который принадлежал ее брату, потому что не знала об этом. О том, что дом принадлежит брату, истец узнала, ФИО14 ответчик выгнал отца из дома. ФИО14 М.Н. самостоятельно привозила и закупала материал для строительства дома. ФИО14 производили реконструкцию старого дома, дом ответчика уже был построен. В новом доме проживет ответчик и его семья. Сколько истец потратила на реконструкцию старого дома, ей не известно.

Допрошенные в судебном заседании <дата> свидетели пояснили:

ФИО36, что приходится дочерью истца. Дом по адресу: <адрес>, построила ее мама. Дом был старый, в нем проживали ее мама с папой и дедушка с бабушкой. На лето приезжали жить ее дядя (ответчик) с женой. У них была пристройка к дому. В старом доме начала течь крыша, полы были старые и решили снести пристройку и построить новую. ФИО14 начали подстраивать пристройку, дом начал клониться и было принято решение перестраивать дом. Дядя никакого отношения к строительству не имел. Его семья в строительстве не участвовала. У дяди на участке есть свой дом. В <дата> ее выгоняли из построенного мамой дома, и они узнали, что это имущество принадлежит ответчику. При строительстве дома, ее мать занимала денежные средства у знакомых. Зарплата свидетеля и зарплата ее отца шли на оплату строительства. Также она брала в <дата> кредит для оплаты строительства крыши. Строительные материалы покупала ее мама, также она нанимала рабочих. Они были уверены, что дом принадлежит деду. Ответчик к тому, что они строили дом, относился нормально и давал советы. Ее мама узнала, что дом принадлежит ответчику, после того как строительство дома было закончено. Ответчик строил на участке другой дом в <дата> году, а в <дата> году его дом был уже отделан. В нем ответчик и его семья и проживали. Свидетель присутствовала в момент, ФИО14 ответчик выгнал ее маму. Он пришел с сотрудниками полиции обмерить дом. Они не знали, что дом его и закрыли дверь. Это происходило после строительства.

ФИО5, что в конце <дата> году он работал прорабом, и консультировал истца при строительстве спорного дома. Он лично давал денежные средства истцу на покупку пиломатериала. Денежные средства истец ему потом вернула. Он не видел, чтобы ответчик принимал участие в строительстве.

ФИО6, соседка, что она видела, что истец строила дом, у нее работали строители, и истец им помогала. Также истец спрашивала у нее совета, показывала счета, платежки, она помогала составить им смету. Когда проходила реконструкция дома стороны общались. Ответчик видел, что ФИО2 восстанавливает дом, так как с семьей проживал на этом же участке в своем доме.

ФИО7, что его мама живет за три дома до спорного дома. Старый дом был реконструирован в <дата> Реконструкцию проводила истец, она нанимала рабочих, рабочие были славяне. При строительстве ответчика он не видел. Истец руководила процессом строительства, в связи с чем он делает вывод, что она строила дом на свои средства. С бригадиром стройки свидетель ходил на рыбалку, и он говорил, что истец является заказчиком строительства.

ФИО8, что дружит семьями более восьми лет, ему известно, что истец строила дом, поскольку она брала у него двести тысяч рублей для покупки строительного материала. Через некоторое время деньги она отдала частями. Ему известно, что деньги она вкладывала в строительство, так как истец постоянно советовалась по строительству. Возражений со стороны ответчика при строительстве истцом дома - не было. Родители истцу реконструировать дом не помогали.

Допрошенные в судебном заседании <дата>. свидетели пояснили:

    Отец сторон - ФИО9, что проживает с дочерью, потому что сноха настаивала, чтобы они подписали на них землю. В старом доме все строительные работы делали его дочь ФИО14 М.Н. и ее муж. Дочь все делала, занимала деньги, он с женой денег получали мало. Его сын со снохой ни копейки не вложили в строительство. Сейчас в старом дом?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#<данные изъяты>

ФИО10 пояснила, что давала деньги на стройку своей племяннице ФИО25. У последней был дом, а в другом доме она делала реконструкцию в <дата> году, она ей помогала деньгами: давала денежные суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Денежные средства она давала без расписок. Указанные суммы дала племяннице в <дата>.

ФИО11 показала, что в старом доме жили родители сторон, ответчик с женой с <дата> жили в другом построенном доме. Свидетель помогала ответчику, ксерокопировала документы на реконструкцию дома, они занимались документами. Деньги в строительство вкладывали ответчик и его жена, они работали. Ответчик работал водителем, а его жена была в декрете, в <дата> она родила двойняшек. Муж свидетеля - генеральный директор строительной фирмы, он все привозил им. Принимала ли участие в строительстве истец, ей не известно, она не видела. Новый дом строился, и старый дом реконструировался - одновременно. Ее муж мог предоставить людей, которые там все делали. В реконструированном доме выполнялись следующие работы: стены выносились, фундамент. Дом отделан кирпичом. В доме после реконструкции она не бывала. В доме нет дверей, окна пластик, лежит линолеум, наверху поклеены плиты. Все это делали работники ее мужа, ее мама помогала советом. Друзья ее мужа могли приехать.

ФИО12 показал, что гостевой дом строился в <дата> семьей ФИО28, при этом 90 % строительных материалов поставлял свидетель. Поставляли со складов в Москве, материалы были со скидкой, но без накладных. Товар оплачивался наличными, были только товарно - транспортные накладные, была прямая поставка с завода. Ответчик показал свидетелю документы, чтобы он посоветовал, что можно сделать по этому строительству и реконструкции дома, он приносил документы и чертежи, схемы, на реконструкцию дома у ФИО28 было разрешение. Это было в <дата> году. В каком объеме отгружались строительные материалы ему не известно. Прямого участия в строительстве свидетель не принимал, а только поставлял стройматериалы. Его организация предоставляла людей: 4 человека работали, но не постоянно. Это были люди, которые закрывали этапы работ по строительству: кладка, утепление, обшивка двух домов. В каком году закончилось строительство не помнит. Какое участие принимала в строительстве его жена ФИО11 ему не известно.

ФИО13 показала, что ответчик недалеко от старого дома построил дом и с 2009 году семья ответчика начала там проживать. В <дата> ответчик стал думать, что надо делать реконструкцию родительского дома. В старом доме проживали родители ответчика: отец и мать, а ФИО2 приезжала только на выходные, а после реконструкции она без разрешения въехала в этот дом. Свидетель видела, как осуществлялась реконструкция дома: фундамент строили, потом бессером выкладывали и фасад делали облицовочном кирпичом. Строительные материалы покупали на рынке «<данные изъяты>», а в Интернете заказывали материалы в гостевой дом. Материалы на реконструкцию дома свидетель брала с работы, выписывала у начальства. Выписывался следующий материал: бессер, доски, фанера. При реконструкции дома они нанимали двух человек, зять ФИО12 помогал крыть крышу. Отец сторон проживал на тот момент в старом доме, и мать тоже была жива. Когда ФИО2 въехала, зять, ФИО16 муж, выпивал, ФИО28 это не нравилось, и он ФИО39 сказал, чтоб его в доме не было. ФИО16 собрала все вещи и увезла отца. В каком году закончена реконструкция дома свидетелю не известно. После реконструкции дома свидетель туда не заходила.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

На основании ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома со служебными постройками и сооружениями, а также земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, является ФИО15 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО24 Свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано ответчику ФИО15 - <дата>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>г. за ФИО15 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, включающий в себя лит. <данные изъяты>, общей площадью 44,4 кв.м. (л.д. №).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>. в настоящее время в собственности ФИО15 находится объект индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес>, назначение жилой дом, количество этажей 1, площадью 80,5 кв.м. (л.д. №).

Из доводов иска следует, что с <дата> года по <дата>. была произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома с увеличением его площади более чем на 36 кв.м., были проведены работы по демонтажу деревянного дома, устройству ленточного фундамента, кладке наружных стен бессером с последующей облицовкой керамическим кирпичом, устройство внутренних перегородок, устройству кровли, устройству наружного водопровода, канализации, устройству цементно-песчанной стяжки, внутренней отделке помещений.

Объем проведенных работ, сроки их проведения ответчиком не оспариваются.

Согласно заключения о рыночной стоимости домовладения, составленного ООО «<данные изъяты>» восстановительная стоимость строения (лит. <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 27).

Доводы иска о том, что истец произвела вышеуказанные улучшения жилого дома за счет собственных средств подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами: копией локальной сметы № от <дата>. на общую сумму <данные изъяты> рубля на объект строительства по адресу: <адрес>, утвержденный ФИО16 (л.д. №), копиями договоров подряда на строительные работы, а именно демонтаж старого дома 44,4 кв.м., погрузо-разгрузочные работы (л.д. №), устройство фундамента (л.д.№), устройству цементно-песчанной стяжки, устройство наружного водопровода (л.д. №), кирпичная кладка внутренних перегородок (л.д. №) облицовку стен керамическим кирпичом (л.д.№, устройство потолка, полов, деревянных перегородок и др. (л.д. №), штукатурка стен и др. (л.д. №), электромонтажные работы (л.д. №), монтаж системы отопления (л.д. №), устройство линолеума, шпатлевка стен (л.д.№), устройство каркаса, облицовка стен, устройство подвесного потолка, оклейка стен и др. (л.д.№), копиями протоколов согласования договорной цены (л.д. №), копиями актов приема-передачи (л.д. №, копиями квитанций, накладных, товарных чеков, контрольных талонов (л.д. №), справками о доходах физического лица за <дата>, <дата>, согласно которым ежемесячный доход ФИО16 составлял в <дата> годах <данные изъяты> рублей, акт сверки расчетов по состоянию на <дата>., согласно которых супругу истца ИП ФИО42 было выплачено за год <данные изъяты> рублей, копиями актов на выполнение работ-услуг за <дата> год по услугам автотранспорта (л.д. №), показаниями соседей ФИО3, ФИО26, отца сторон ФИО15, других свидетелей ФИО4, ФИО43, ФИО36, ФИО8, которые подтвердили, что истец провела реконструкцию спорного дома за свои денежные средства, собственность на который в дальнейшем предполагала получить, заблуждаясь относительно собственника дома и земельного участка. После реконструкции дома вселилась в него с родителями. Ответчик участия в реконструкции спорного дома не принимал.

В подтверждение доводов ответчика, что реконструкция дома осуществлялась за счет средств его семьи были допрошены свидетель ФИО10, которая сообщила суду, что давала в <дата>. денежные средства своей племяннице ФИО15 на реконструкцию дома, которая была проведена <дата> году, а также свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13. которые дали противоречивые и непоследовательные показания о месте закупки материалов, сроков проведения реконструкции, лицах, осуществляющих данные работы. Иных доказательств того, что произведенные неотделимые улучшения были произведены не истцом, а ответчиком, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

На выполнение работ и покупку строительных материалов истцом потрачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом суммы исковых требований (л.д. №), копиями квитанций, накладных, товарных чеков, контрольных талонов (л.д. №), договоров подряда, актами на выполнение услуг. Ответчиком доказательств того, что произведенные неотделимые улучшения составляют иную стоимость суду не представлено.

Заблуждение со стороны истца относительно собственника жилого дома, в котором она проводила реконструкцию за собственные средства, подтверждается помимо показания свидетелей, также решениями <данные изъяты> городского суда от <дата>. (л.д. №), от <дата>. (л.д. №).

Доводы ответчика, что истец не согласовала с ним как собственником дома проведение ремонтных работ и их стоимость не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения правового значения не имеют.

Согласно пояснениям сторон, свидетелей, ответчику было известно об осуществлении строительных работ по улучшению и увеличению площади жилого помещения, и возражений против таких действий со стороны ответчика не поступало.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО16 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО15, <дата> года рождения, в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Соболева Г.В.