Решение по делу № 33-904/2020 от 31.12.2019

Судья Скоробогатова Л.А. дело № 33-904/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Пановой Л.А., Семеновой О.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редкозубова Александра Петровича к Деркач Елене Григорьевне, третьи лица: ООО УК «ЮГ-ТТ», «ТСЖ Зорге 66», Государственная жилищная инспекция по Ростовской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по апелляционной жалобе ООО УК «ЮГ-ТТ» на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Редкозубов А.П. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что он является собственником квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В декабре 2018 года из копии приказа Государственной жилищной инспекции по Ростовской области (далее - ГЖИ РО), размещенной ООО УК «ЮГ-ТТ» на информационном стенде возле подъезда, ему стало известно, что с 01.12.2018 новой управляющей компанией по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) от 15.05.2017 стало ООО УК «ЮГ-ТТ», с которой Деркач Е.Г. заключен договор управления от 01.08.2017. В дальнейшем в прокуратуре Советского района г.Ростова-на-Дону он получил копию протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 15.05.2017 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и реестр голосования к нему.

Из полученных копий документов следует, что 15.05.2017 по инициативе Деркач Е.Г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в очной форме, результаты собрания оформлены протоколом от 15.05.2017 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому собственники помещений приняли решение о расторжении договора с управляющей компанией ООО «Созидание» и заключении договора управления с ООО УК «ЮГ-ТТ».

В нарушение ст.45 ЖК РФ никаких уведомлений о проведении собрания собственникам помещений не направлялось, информация в доступном месте не размещалась. Данные факты подтверждены проверкой, проведенной прокуратурой Советского района г.Ростова-на-Дону, в результате которой установлено, что от собственников МКД были затребованы объяснения, из которых следует, что они не знали о проведении собрания, подписи в реестре голосования им не принадлежат, сделаны от их имени неизвестными лицами, в связи с чем кворум на общем собрании собственников отсутствовал.

Истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное протоколом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2017.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 октября 2019 года исковые требования истца удовлетворены.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оформленное протоколом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2017, признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «ЮГ-ТТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Автор жалобы указывает, что предоставленные в суд доказательства о размещении информации о намерении обжаловать решение общего собрания собственников на обозрение всем собственникам МКД, не могут служить доказательством такого размещения как фотографии, предоставленные на обозрение суда, не содержат информации о дате размещения такой информации.

По мнению апеллянта, собственники не могли не знать более года о том, что принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в отношении ООО УК «ЮГ-ТТ» в части сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении, в связи с заключением договора управления МКД, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поскольку неоднократно на информационной доске у подъездов данного МКД вывешивалась соответствующая информация.

Податель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с исковым заявлением обратился в суд только 28 мая 2019 года, по истечению установленного шести месячного срока.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Материалами дела установлено, что Редкозубов А.П. является собственником квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2010.

25.12.2016 заседанием правления ТСЖ «Зорге 66» многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведенным в форме очно-заочного голосования, решено расторгнуть договор управления МКД №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2015, заключенный между ТСЖ «Зорге, 66» и ООО УК «ЮГ-ТТ» в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления, выбрать в качестве управляющей организации ООО «Созидание». Данное решение оформлено протоколом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подписано председателем заседания Редкозубовым А.П., секретарем заседания Новиковым Е.Б и членами правления.

15.05.2017 общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенным в форме очного голосования, решено с 31.07.2017 расторгнуть договор управления МКД с ООО «Созидание» в связи с ненадлежащим выполнением договора управления, с 01.08.2017 выбрать управляющую компанию ООО УК «ЮГ-ТТ». Данное решение оформлено протоколом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подписанным председателем общего собрания Деркач Е.Г. и секретарем общего собрания Фатеевой Н.Н.

Приказом Государственной жилищной инспекции Роствоской области от 21.11.2018 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области в отношении ООО «Созидание» и ООО УК «ЮГ-ТТ» в части внесения сведений о МКД №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 30970,1 кв.м, протокол от 15.05.2017 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с заключением ООО УК «ЮГ-ТТ» договора управления МКД с 01.08.2017.

Прокуратурой Советского района г.Ростова-на-Дону Редкозубову А.П. направлен ответ от 09.01.2019 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому прокуратурой района подготовлен проект административного искового заявления о признании действий начальника ГЖИ РО незаконными и отмене приказа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2018, который будет направлен в прокуратуру Ростовской области для рассмотрения вопроса о его предъявлении в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Кроме того, ОП № 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по факту подделки протокола собрания в указанном доме зарегистрирован материал проверки (КУСП № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2018).

Постановлением дознавателем ОД ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 24.03.2019 по ч.1 ст.327 УК РФ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по факту незаконного изготовления и сбыта поддельного документа протокол №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2017 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судом первой инстанции установлено, что 15.05.2017 по инициативе Деркач Е.Г. внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Зорге, 66, проведено в форме очного голосования, оформлено протоколом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подписанным председателем общего собрания Деркач Е.Г. и секретарем общего собрания Фатеевой Н.Н.

Вместе с тем, в результате проведенной прокуратурой Советского района г.Ростова-на-Дону проверки установлено, что согласно объяснениям Фатеевой Н.Н., которая в оспариваемом протоколе указана в качестве секретаря общего собрания, а также собственников помещений МКД, перечисленных в реестре голосования (кв. кв. 15, 23, 45, 67, 68, 75, 79-82, 95, 96, 100, 102, 112, 123, 127, 137, 139, 142, 144, 147, 155, 162, 164, 182, 185, 198-203, 235, 236, 238, 239, 241, 250, 304, 306, 308, 322, 341, 344, 363, 374, 375, 380, 383, 391, 403, 404), общее собрание 15.07.2017 не проводилось, подписи в реестре голосования им не принадлежат, часть собственников в указанных квартирах не проживают, повторного голосования 24.04.2018 о легитимности общего собрания 15.07.2017 также не проводилось.

Кроме того в реестре собственников помещений МКД и реестре голосования собственников указаны свидетельства регистрации, которые собственники жилых помещений получили уже после даты проведения общего собрания 15.07.2017, а именно:

- кв. 10 свидетельство регистрации права собственности от 07.08.2017;

- кв. 50 свидетельство регистрации права собственности от 22.06.2017;

- кв. 154 свидетельство регистрации права собственности от 06.09.2017;

- кв. 190 свидетельство регистрации права собственности от 07.11.2017;

- кв. 278 свидетельство регистрации права собственности от 23.08.2017;

- кв. 317 свидетельство регистрации права собственности от 29.09.2017.

Поскольку отсутствие кворума в проведенном собрании законом названо как самостоятельное основание ничтожности решения общего собрания, суд первой инстанции посчитал, что это является основанием к удовлетворению заявленных требований.

Суд также усмотрел основания признания общего собрания недействительным и по мотиву нарушения порядка его проведения, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, правил составления протокола, в том числе правила о его подписании секретарем собрания, о необходимости указания сведений о лицах, проводивших подсчет голосов.

Исходя из вышеизложенного и оценивая представленные в суд доказательства, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 46, 47 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 181.1, 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются существенные нарушения при принятии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2017г. в связи с чем заявленные исковые требования были удовлетворены.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что при проведении спорного собрания были существенно нарушены положения ЖК РФ, в связи с чем, данное решение является недействительным.

Доводы в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции, при этом данные доводы уже были предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии оснований не имеется. Доказательств осведомленности истца о проведении общего собрания ранее того срока, на который Редкозубов А.П. ссылается в иске ответчиков в нарушении ст.56 ГПК РФ, не приведено, в связи с чем при отсутствии доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, и при наличии других доказательств достоверно свидетельствующих о том, что общее собрание не проводилось, а подписи собственникам не принадлежат, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о наличии кворума на оспариваемом собрании, поскольку данные доводы не подтверждены достоверными доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 октября 2019 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «ЮГ-ТТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2020 г.