Решение по делу № 2-3071/2024 от 03.09.2024

№ 2-3071/2024

26RS0003-01-2024-005085-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                    29.10.2024

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием: представителя истца Евдаковой Л.С. по доверенности Кобелевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Евдаковой Любови Сергеевны к Перегудову Сергею Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут водитель Перегудов Сергей Сергеевич, управляя транспортным средством Шевроле AVEO г/н №, двигаясь по <адрес> проявив невнимание к дорожной обстановке, не справившись с управлением, выехал за пределы проезжей части дороги и допустил наезд на препятствие (забор) домовладения №. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, а водитель Перегудов С.С. получил телесные повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле AVEO г/н № причинены механические повреждения: капот, передний бампер, решетки, передняя левая, правая блок фары, переднее левое, правое -крылья, переднее левое колесо, правое колесо, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задняя правое крыло, капот, задняя правая дверь, передняя правая дверь. Собственником автомобиля Шевроле AVEO г/н № является Евдакова Любовь Сергеевна, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГг., и копией ПТС (дубликат) серии № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и экспертом-техником ИП Кондратьевым Е.П., было проведено автотехническое исследование автомобиля Шевроле AVEO г/н № и составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Шевроле AVEO г/н №. Согласно заключению специалиста, в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле AVEO г/н № с учетом износа поврежденных деталей составила 460 600 (четыреста шестьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле AVEO г/н № без учета износа поврежденных деталей составила 1535,000,00 (один миллион пятьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля Шевроле AVEO г/н № на момент ДТП составляет 524 200 (пятьсот двадцать четыре тысячи двести) рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба она оплатила 8 000 (восемь тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., к приходному кассовому ордеру № и договором № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере рыночной стоимости автомобиля 524 200 (пятьсот двадцать четыре тысячи двести) рублей, так как стоимость годных остатков автомобиля составляет 27 300,00 рублей, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ., что говорит об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля. Кроме того, автомашина, которую она приобрела за свои личные средства, ей остро необходима для перевозки своих двоих несовершеннолетних детей, которые занимаются в разных кружках и местах, поездок с ними на отдых, а в результате дорожно-транспортного происшествия, она на длительное время лишена возможности пользоваться ею по назначению. Она одна воспитываю двоих несовершеннолетних детей, и ей тяжело сейчас без единственного средства передвижения - автомобиля, который был поврежден по вине Перегудова С.С. Разрешения на управление своим транспортным средством Шевроле AVEO г/н № она не давала. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес Перегудова С.С. претензию, где предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению Перегудов С.С. получил претензию ДД.ММ.ГГГГ лично. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления, представления интересов в суде она обратилась к адвокату коллегии адвокатов «Жучкан, Омельченко и партнеры» Кобелевой М.В., которому по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила за подготовку искового заявления, представительство в суде — 30 000 рублей, всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ей оплачена сумма государственной пошлины в размере 8442 (восемь тысяч четыреста сорок два) рубля, данную сумму просит взыскать с ответчика в ее пользу. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Перегудова С.С. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением она не может, так как данное ДТП не является страховым случаем.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с Перегудова Сергея Сергеевича в ее пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 524 200 (пятьсот двадцать четыре тысячи двести) рублей (рыночная стоимость), стоимость экспертного заключения- 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8442 (восемь тысяч четыреста сорок два) рублей.

Истец Евдакова Л.С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Перегудов С.С., в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не представил, доказательств уважительности причин неявки не представил, повестка вручена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151).

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, истца, суд принимает во внимание следующее. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе. Таким образом, нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, повестка возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со                   ст. 167, 233 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Евдаковой Л.С. по доверенности Кобелева М.В., заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, при этом пояснила суду, что ответчик Перегудов С.С. является знакомым истицы. В этот день он был у нее в гостях. Под предлогом, что дома очень шумно, были гости, попросился посидеть у нее в автомобиле. Евдакова Л.С. дала ему ключи от автомобиля, но разрешения на управление своим транспортным средством Шевроле AVEO г/н № Перегудову С.С. не давала. О ДТП узнала от сотрудников полиции.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15.07.2009 г. № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут водитель Перегудов С.С., управляя транспортным средством Шевроле AVEO                     г/н №, двигаясь по <адрес> проявив невнимание к дорожной обстановке, не справившись с управлением, выехал за пределы проезжей части дороги и допустил наезд на препятствие (забор) домовладения №.

Собственником автомобиля Шевроле AVEO г/н № является Евдакова Любовь Сергеевна, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГг., и копией ПТС (дубликат) серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортное средство Шевроле AVEO г/н № получило механические повреждения, а водитель Перегудов С.С. получил тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № (по делу об административном правонарушении) от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле AVEO г/н № причинены механические повреждения: капот, передний бампер, решетки, передняя левая, правая блок фары, переднее левое, правое -крылья, переднее левое колесо, правое колесо, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задняя правое крыло, капот, задняя правая дверь, передняя правая дверь, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

По запросу суда Отделом МВД России «Шпаковский» предоставлен материал поверки КУСП № по факту ДТП с участием водителя Перегудова.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России «Шпаковский» за №, зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Шпаковский» лейтенанта полиции Белоруса Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Шпаковский» лейтенанта полиции Белоруса Д.А. старшим следователем следственного Отдела МВД России «Шпаковский» капитаном юстиции Цвиркуновым В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Перегудова С.С. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

Пунктом 6 стать и 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г.                        №40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Перегудова С.С. направлена претензия, с предложением добровольно возместить причиненный ущерб.

Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно уведомлению Перегудов С.С. получил претензию ДД.ММ.ГГГГ лично, однако, ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено в судебном заседании, истец для определения размера, причиненного ей ущерба, обратилась к ИП Кондратьев Е.П., которым проведено автотехническое исследование автомобиля Шевроле AVEO г/н № и составлено заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Шевроле AVEO г/н №.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате указанного дорожно- транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле AVEO г/н № с учетом износа поврежденных деталей составила 460 600 (четыреста шестьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле AVEO г/н №, без учета износа поврежденных деталей составила 1535,000,00 (один миллион пятьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля Шевроле AVEO г/н № на момент ДТП составляет 524 200 (пятьсот двадцать четыре тысячи двести) рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения Заключение специалиста                       № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся в регионе ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению.

Не доверять либо оспаривать Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта-техника ИП Кондратьев Е.П., имеющего специальные познания и использующего специальное оборудование, у суда оснований нет, его достоверность ответчиком не опровергнута, отчет соответствует требованиям ст.ст. 9-12 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное истцом Заключение специалиста № С-24-28-1 от 21.02.2024г. об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Шевроле AVEO г/н №, соответствует перечню повреждений транспортного средства, и, следовательно, может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств отсутствие вины в ДТП, умысла истца или непреодолимой силы, а также причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих заключение эксперта доказательств.

В связи с изложенным судом разрешен юридически значимый вопрос виновности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП является Перегудов С.С., данное обстоятельство подтверждено доказательствами, которые не опровергнуты.

Таким образом, поскольку судом установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства, а именно противоправное поведение Перегудова С.С., его вина в ДТП, обусловленная нарушением им ПДД, прямая (непосредственная) причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением, факт вреда, то требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о лице, ответственным за вред, и о размере материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик Перегудов С.С., который управлял автомобилем без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Перегудова С.С. ущерба в размере 524 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

Понесенные истцом расходы подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к приходном кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей и договором оказания услуг по проведению авто-технического исследования                       № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы ущерба была вызвана обращением Евдаковой Л.С. в суд с иском о защите нарушенного права, её требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Истцом документально подтвержден факт оказания юридической помощи по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом коллегии адвокатов «Жучкан, Омельченко и партнеры» Кобелевой М.В., размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Судом установлена связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с участием представителя истца.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем подготовки иска в суд, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30 000 рублей.

Суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Со стороны ответчика не представлено доказательств несоразмерности или завершённости судебных расходов на оплату услуг представителя в данном споре.

В данном случае с учетом Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает размер гонорара адвоката, взимаемый за аналогичные услуги.

Истцом Евдаковой Л.С. по данному делу были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8442 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Евдаковой Л.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 8442 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 235 ГПК РФ

решил:

исковые требования Евдаковой Любови Сергеевны, удовлетворить.

Взыскать в пользу Евдаковой Любови Сергеевны (паспорт №) с Перегудова Сергея Сергеевича (паспорт №):

ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 524 200 (пятьсот двадцать четыре тысячи двести) рублей;

стоимость экспертного заключения в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

расходы на юридические услуги в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 8442 (восемь тысяч четыреста сорок два) рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11.11.2024.

Судья                                      О.И.Остапенко