Решение по делу № 2-135/2022 от 09.02.2022

Дело №

УИД 05RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 апреля 2022 года

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации городского округа «<адрес>» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>» о признании право собственности на самовольную постройку – нежилое здание площадью 371,2 кв.м., находящееся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> №, кадастровый №,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа «<адрес>» о признании право собственности на самовольную постройку – нежилое здание площадью 371,2 кв.м., находящееся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> №, кадастровый №.

В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 99 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> №, с кадастровым номером 05:47:040040:353, с видом разрешенного использования – под строительство магазина.

На основании разрешения на строительство № Ru 05302000-К-005/13 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес>», в соответствии с имеющейся у него проектной документацией, он возвел на принадлежащем ему земельном участке объект капитального строительства – магазин (торговый центр).

После завершения строительства, он обратился в администрацию города с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в чем письмом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа «<адрес>» (далее – МКУ «УА и Г») № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Отказ мотивирован тем, что разрешение на строительство № Ru 05302000-К-005/13 от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью помещений 218,3 кв.м. выдано на два этажа, а построено трехэтажное здание (один подземный и два наземных этажа) общей площадью 371,2 кв.м.

Возведенный им объект капитального строительства (далее - ОКС) имеет три этажа, в том числе подземный, общей площадью 371,2 кв.м. При этом ОКС был возведен им на основании проектной документации, которая была представлена им в отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство. Характеристики возводимого объекта, указанные в проектной документации, противоречат выданному ему разрешению на строительство.

Согласно выданному ему разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, ему разрешено возвести двухэтажное здание общей площадью 218,3 кв.м. и разрешение не содержит сведений, что один из этажей подземный. <адрес>ю двух этажей, т.е. двух надземных этажей, возведенного им объекта капитального строительства, ориентировочно, составляет 284,8 кв.м., при площади первого этажа – 128 кв.м. и второго этажа – 156,8 кв.м., что соответствует проекту. Наружные размеры первого наземного этажа 16,80 м. на 8.80 м, размеры второго наземного этажа 16,80 м. на 10,40 м. При определении площади вычтен только объем наружных стен с обеих сторон по 0,40 м.

При этом размеры подземного или как указано в проекте цокольного этажа составляют: 6,0 м. на 16,80 м., что, с учетом вычета объема наружных стен и сейсмоленты в земле, составляет ориентировочно площадь помещения 83,2 кв.м.

Следовательно, площадь 218,3 кв.м., указанная в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ это площадь скорее равная подземному (цокольному) этажу и первому наземному этажу 83,2 кв.м. и 128 кв.м., соответственно, что составляет 211,2 кв.м., а не двум наземным этажам, составляющим 284,8 кв.м.

Таким образом, без разрешения на строительство им возведен скорее второй наземный этаж, нежели подземный, но по смыслу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является возведенный им объект полностью.

При этом, в силу положений ст. 222 ГК РФ, действующее гражданское законодательство допускает возможность признания за гражданином права собственности на самовольную постройку.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 222 ГК РФ, которыми установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществляющее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, считает необходимым отметить следующее.

Строительство спорного объекта осуществляется им на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с видом разрешенного использования «под строительство магазина». Земельный участок допускает строительство на нем возводимого им объекта (магазина (торгового центра)).

Два этажа строения возведены в соответствии с архитектурно-планировочным заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным архитектором <адрес> и проектной документацией.

Согласно экспертному заключению по инженерно-техническому и лабораторному обследованию спорного объекта № (ООО «Севкавстроймонтаж») возведенный им объект капитального строительства соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительных, противопожарных, санитарных норм, является конструктивно безопасным, не представляет угрозу для жизни и безопасности людей.

Строительство объекта осуществляется в соответствии со строительными нормами и правилами, а, возведенная постройка отвечает установленным законодательством требованиям.

С учетом приведенных выше доводов, сохранение возведенной им постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство является единственным признаком, который позволяет администрации города относить возведенный им объект к самовольной постройке.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации городского округа «<адрес>» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возразил. Пояснил, что главное, чтобы объект, возведенный истцом, не располагался за пределами его земельного участка.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя адвоката ФИО4, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Частью 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Деление земель по целевому назначению, являясь одним из принципов, на которых основываются ЗК РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, предполагает, что собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 ЗК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие земельные участки из земель населенных пунктов: земельный участок площадью 99 кв.м. с кадастровым номером 05:47:040040:353, вид разрешенного использования – под строительство магазина, и земельный участок площадью 34 кв.м. с кадастровым номером 05:47:040040:1688, вид разрешенного использования – магазины, что следует из свидетельства о государственной регистрации права 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН.

Право собственности ФИО1 на земельные участки с указанным выше разрешенным видом его использования не оспаривалось, недействительным не признаны.

Истцом суду представлен согласованный с начальником отдела архитектуры и градостроительства <адрес> проект торгового цента, расположенного по адресу: <адрес>.

На указанных земельных участках на основании разрешения на строительства №Ru 05302000-К-005/13 возведено нежилое здание площадью 371,2 кв.м.

При обращении в администрацию городского округа «<адрес>» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта предпринимательской деятельности отказано по причине того, что разрешение на строительство за № Ru 05302000-К-005/13 от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью помещений 218,3 кв.м., выдано на два этажа, а построено трехэтажное здание (один подземный и два надземных этажа) общей площадью 371,2 кв.м.

Согласно заключению эксперта № по инженерно-техническому и лабораторному обследованию объекта: «двухэтажный с подвальным этажом магазин – супермаркет «Ассорти» по адресу: РД, <адрес>» (кадастровый номер земельного участка 05:47:04:0040:353), соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил, расположение здания на земельном участке не противоречит правилам землепользования и застройки и противопожарным нормам, сохранение и эксплуатация возведенного объекта недвижимого имущества не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки.

Материалами дела установлено, что строение истца не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, правила землепользования и застройки.

У суда сомнения в достоверности заключения эксперта № по инженерно-техническому и лабораторному обследованию объекта: «двухэтажный с подвальным этажом магазин – супермаркет «Ассорти» по адресу: РД, <адрес>» (кадастровый номер земельного участка 05:47:04:0040:353), не возникло. Представитель ответчика также не подверг сомнению указанное заключение эксперта.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Таким образом, суд, с учетом того, что нежилое здание площадью 371,2 кв.м., находящееся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> №, кадастровый №, соответствует требованиям п. 3 ст. 222 ГК РФ, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольную постройку – нежилое здание площадью 371,2 кв.м., находящееся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> №, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Гасанбеков Г.М.

         Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ