Решение по делу № 2-3641/2024 от 26.01.2024

    Копия                                                                                              16RS0051-01-2024-006663-27

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

21 мая 2024 года                                                            Дело №2-3641/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

с участием истца Р.М. Усманова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова Рината Маратовича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Усманов Р.М. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «ЭМ Запад», ООО «Авто Зигзаг» с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата изъята> между истцом и ООО «ЭМ Запад» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Chery Tiggo 7 Pro Max, 2023 года выпуска, стоимостью 2 500 000 руб. Дополнительным соглашением от <дата изъята> истцу предоставлена скидка в размере 559 900 руб.

Оплата по договору произведена, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк».

Цена автомобиля по договору купли-продажи определена с учетом скидки в размере 559 900 руб., предоставление которой обусловлено заключением покупателем четырех договоров оказания услуг.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи автомобиля, предоставленная продавцом покупателю скидка на автомобиль ничем не обусловлена.    <дата изъята> истец обратился к ответчику ООО «ЭМ Запад» с заявлением о расторжении дополнительного соглашения от <дата изъята>, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Кроме того, <дата изъята> между истцом и ООО «Авто Зигзаг» заключен договор <номер изъят> по программе «Техническая помощь на дороге», стоимость услуг по договору составила 150 000 руб.

Оплата произведена за счет кредитных средств.

В заключении договора истец не нуждался, услуга была навязана.

Истец обратился к ООО «ЭМ Запад» и ООО «Авто Зигзаг» с претензией о возврате денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил расторгнуть дополнительное соглашение от <дата изъята> к договору купли-продажи от <дата изъята>, заключенное между истцом и ООО «ЭМ Запад», взыскать с                 ООО «ЭМ Запад» денежные средства в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., признать прекратившим действие договора <номер изъят> по программе «Техническая помощь на дороге», заключенного между истцом и ООО «Авто Зигзаг», взыскать с ООО «Авто Зигзаг» денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 100 руб. 99 коп., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 75 000 руб.

Впоследствии истец требования уточнил, просил также взыскать почтовые расходы в размере 501 руб. 08 коп.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ВЭР».

Определением суда от <дата изъята> между ФИО1 и                ООО «ЭМ Запад» утверждено мировое соглашение, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор на сумму 1 466 383 руб. сроком возврата до <дата изъята> под <номер изъят>% годовых.

В тот же день, между ООО «Эм Запад» и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля <номер изъят> от <дата изъята> марки Cherry Tiggo 7 Pro Max, 2023 года выпуска, стоимостью 2 500 000 руб. (с учетом скидок).

<дата изъята> между ООО «Авто Зигзаг» и истцом заключен договор оказания услуг «Техническая помощь на дороге» <номер изъят> путем присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора АО «ВЭР» и внесения абонентского платежа, условия которого изложены в заявлении о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге».

Из заявления <номер изъят> от <дата изъята> о заключении договора следует, что стоимость оказываемых услуг составляет 150 000 руб., оплата осуществляется единовременно, срок действия договора с <дата изъята> по <дата изъята>

Согласно карте технической помощи на дороге клиенту предоставляются услуги сервиса помощи на дорогах, которые включают: подвоз топлива, проверка штрафов, автоконсьерж, замена колеса, откапывание машины из снега, очистка стекол, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, юридическая помощь, поиск эвакуированного авто, сбор справок при ДТП, трансфер и проживание в отеле при поломке / дтп, мелкий ремонт на месте, масса автомобиля до 3,5 тонн, зона действия (город + 200 км.), территория покрытия (РФ + СНГ + Европа), число водителей пользователей не ограничено, эвакуация автомобиля при поломке / дтп, техническая помощь по телефону, аварийный комиссар при дтп, такси при поломке / дтп, доставка автомобиля на то без клиента, замена ламп и предохранителей.

    Услугами по сертификату истец не воспользовался.

<дата изъята> в адрес ответчика ООО «Авто Зигзаг» подано заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, заявление получено ответчиком <дата изъята>

    В своем ответе от <дата изъята> ответчиком ООО «Авто Зигзаг» требования истца оставлены без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчика ООО «Авто Зигзаг».

Вместе с тем ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме.

Уплаченная абонентом сумма по абонентскому договору в размере              150 000 руб. является платой за весь период действия договора и при отказе от него истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <номер изъят> с сайта акционерного общества «Почта России» заявление Усманова Р.М. об отказе от договора получено исполнителем <дата изъята>

Несмотря на то, что истец не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору в период его действия, это не освобождает потребителя от обязанности оплатить договор пропорционально сроку его действия.

Следовательно, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с <дата изъята> по <дата изъята>) и составляющая 3 418 руб. 41 коп. (из расчета: 150 000 руб. / 1 097 х 25 дней), возврату не подлежит.

Исходя из срока, на который заключен договор (1 097 дней), подлежащая взысканию сумма составляет 146 581 руб. 59 коп. (150 000 руб. - 3 418 руб. 41 коп.).

Отказавшись от исполнения договора, истец тем самым в одностороннем порядке в соответствии с требованиями закона заявил о расторжении договора, который считается расторгнутым с даты получения заявления о расторжении договора <дата изъята>, поэтому оснований для признания договора расторгнутым у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку заявление потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиком <дата изъята>, учитывая, что претензия не содержит указание о сроке возврата денежных средств, с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был возвратить денежные средства не позднее <дата изъята>, суд полагает возможным в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными за заявленный истцом период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 4 007 руб. 53 коп., из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Дней вгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
146 581,59	<дата изъята>	<дата изъята>	25	15%	365	1 505,98
146 581,59	<дата изъята>	<дата изъята>	14	16%	365	899,57
146 581,59	<дата изъята>	<дата изъята>	25	16%	366	1 601,98
Итого:			64	15,61%	4 007,53

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

В силу указанной нормы моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком в результате уклонения от своевременного возврата причитающихся истцу денежных средств по договору было нарушено его право как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 150 000 руб.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях ответчика недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 76 794 руб. 56 коп. (из расчета: (146 581 руб. 59 коп. + 4 007 руб. 53 коп. + 3 000 руб.) / 2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 501 руб. 08 коп.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 4 511 руб. 78 коп. имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ОГРН 1237700680172, ИНН 9728108038) в пользу Усманова Рината Маратовича (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 146 581 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 007 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 76 794 руб. 56 коп., почтовые расходы в размере 501 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ОГРН 1237700680172, ИНН 9728108038) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 4 511 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                                         /подпись/                            А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 28.05.2024 г.

    Копия верна, судья        А.К. Мухаметов