Решение по делу № 10-9/2021 от 17.02.2021

Мировой судья

Топоркова М.В.      10-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кунгур     03 марта 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.

при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С.

с участием государственного обвинителя Тороповой И.С.

подсудимой Петровой О.В.

адвоката Пронина В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-9/2020 по апелляционной жалобе Петровой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

     Петрова О.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года Петрова О.В. признана виновной в том, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, используя сотовый телефон, зашла на официальный сайт <данные изъяты>», не имея намерений и реальной финансовой возможности выполнить взятые на себя обязательства и возвратить в срок денежные средства, заполнила анкету на выдачу денежного займа, указав в анкете ложные и недостоверные сведения относительно места работы и уровня дохода, введя тем самым в заблуждение сотрудника <данные изъяты>», добилась выдачи ей денежного займа в размере 14000 рублей. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ года подсудимая Петрова О.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, получила от представителя <данные изъяты>» кредитную карту на свое имя, на счет ей были зачислены денежные средства в сумме 14000 рублей, тем самым совершила хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», причинив материальный ущерб <данные изъяты>» в размере 14000 рублей, денежными средствами подсудимая Петрова О.В. распорядилась по своему усмотрению.

Мировым судьей судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ года постановлен приговор, которым Петрова О.В. осуждена по ч.1 ст. 159.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, установлены ограничения, возложена обязанность, согласно ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На указанный приговор подсудимой Петровой О.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления и доказанности ее вины, указывает, что в ее действиях отсутствует отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку преступление ею было совершено в период отсрочки наказания, а также она не согласна с назначенным наказанием, поскольку задолженность перед банком она полностью погасила добровольно, банк материальных претензий не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает, в своей жалобе осужденная просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, рассмотреть возможность применения ч.2 ст. 76.1 УК РФ, ч.3 ст. 28.1 УПК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимой прокурором указано, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе возмещение ущерба, совокупность смягчающих обстоятельств признана исключительной, наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ. Прокурор просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Защитник доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, исключить рецидив, смягчить назначенное наказание, поскольку имеется возможность для прекращения уголовного дела.

Прокурор в судебном заседании просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлевтрения.

Представитель потерпвешего в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, разрешение жалобы осужденной оставил на усмотрение суда, приговор не обжаловал, возражений на жалобу не подавал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Уголовное дело в отношении Петровой О.В. рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в особом порядке судебного разбирательства, о чём в ходе предварительного расследования ходатайствовала осужденная, поддержав своё ходатайство в судебном заседании суда первой инстанции. Нарушений прав осужденной при рассмотрении уголовного дела не допущено. Действия Петровой О.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, с обвинением Петрова О.В. согласилась. Выводы суда первой инстанции о доказанности ее вины и квалификации содеянного не оспаривались.

При назначении Петровой О.В. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств.

Наказание Петровой О.В. назначено мировым судьей с применением ст. 64 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Обосновано сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы подсудимой мировым судьей учтено полное возмещение причиненного ущерба в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ч.2 ст. 76.1 УК РФ у мирового судьи не имелось, поскольку одним из условий прекращения дела является совершение преступления впервые, Петрова О.В. же судима по приговору Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В то же время, мировым судьей ошибочно сделан вывод о наличии в действиях Петровой О.В. рецидива преступлений в соответствие с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Установлено, что постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года отсрочка Петровой О.В. была отменена, она направлена для отбывания наказания на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. Преступление, за которое Петрова осуждена по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года было совершено в период ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период отсрочки исполнения приговора, а не после ее отмены.

При таких условиях мировой судья без достаточных оснований признал в действиях Петровой О.В. наличие рецидива преступлений и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поэтому приговор в отношении Петровой О.В. в данной части подлежит изменению, указание о наличии в ее действиях рецидива преступлений подлежит исключению из приговора.

Отсутствие в действиях подсудимой рецидива преступлений также влечет исключение указания на назначение наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, а также на применение ст. 64 УК РФ, поскольку санкцией ч.1 ст. 159.1 УК РФ предусмотрены более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы или ограничение свободы, предусмотрен в том числе штраф. Каких-либо ограничений при выборе возможного наказания, при отсутствии рецидива, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что Петровой О.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств возможно назначить наказание в виде исправительных работ.

Окончательное наказание Петровой О.В. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда от 07 февраля 2017 года, с учетом правил ст. 71 УК РФ.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

В описательно-мотивировочной части приговора следует уточнить дату окончания преступления - ДД.ММ.ГГГГ г.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу Петровой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Петровой О.В. изменить:

исключить из приговора– указание на наличие в действиях Петровой О.В. рецидива преступлений и признание его отягчающим обстоятельством, исключить указание на назначение наказания с учетом положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ,

смягчить наказание - назначить Петровой О.В. наказание по ч.1 ст. 159.1 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

в соотвествие со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно назначить Петровой О.В. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить дату - ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петровой О.В. – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения. Разъяснить осужденной право участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья:              Т.Р.Шмыкова