Решение по делу № 2-25/2022 (2-441/2021;) от 28.07.2021

Дело № 2-25/2022

УИД № 24RS0003-01-2021-001005-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта                                19 мая 2022 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

с участием истца ФИО13 А.В. и его представителя ФИО14 В.Ю.,

ответчика ФИО15 К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17, ФИО18, АО «Либерти Страхование», ООО РСО «ЕВРОИНС» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО19 А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО20 К.П. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 03.01.2021г. около 13 часов в районе дома 113 по ул.Советская п.Балахта Красноярского края ФИО21 К.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, в нарушение п. 1.3 ПДД, п. 1.5, п. 9.9, 10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО22 А.В., который выезжал с правой стороны по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №. 05.03.2021г. Врио начальника ОГИБДД подано ходатайство опросить свидетелей происшествия, а также провести автотехническую экспертизу. Однако ходатайство оставлено без рассмотрения. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер №, владельцем которого является ФИО23 В.Д., застраховано в соответствии с ФЗ-40 от 25.04.2002г. страховая компания АО «Либерти Страхование». На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер № владельцем которого является ФИО24 А.В., застраховано в соответствии с ФЗ-40 от 25.04.2002г. страховая компания ООО РСО «ЕВРОИНС». 21.04.2021г. от страховой компании ООО РСО «ЕВРОИНС» по прямому возмещению убытков отказано за отсутствием правовых оснований для осуществления выплат в порядке прямого возмещения. Согласно заключению эксперта № 22-04/21 от 28.04.2021г. определен размер расходов, необходимый для проведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению, без учета износа составляет 182112 рублей, с учетом износа 78234 рублей. Причиненный ущерб автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, подлежащий взысканию с ФИО25 К.П., составляет 103878 рублей, на оплату услуг эксперта по оценке автомобиля и выдаче копии экспертного заключения в сумме 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины 3278 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае грубое нарушение ПДД, что повлияло на безопасность дорожного движения и привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению автомобиля. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании. Ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, возмещается в полном объеме без учета износа запасных частей, на восстановление транспортного средства. Просит взыскать с ФИО26 К.П. в пользу ФИО27 А.В. сумму причиненного ущерба в размере 103878 рублей, расходы на оплату услуг заключения специалиста в размере 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины 3278 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, всего 144156 рублей 28 копеек.

Определением суда от 04.10.2021г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО28 Д.В., АО «Либерти Страхование», ООО РСО «ЕВРОИНС».

Истец ФИО29 А.В., его представитель ФИО30 В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, представитель истца ФИО31 В.Ю. дополнительно суду пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии виновата ФИО32 К.П., поскольку она нарушила правила дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающего установленного ограничения, на данном участке ограничение скорости 40 км/час, водитель должен учитывать при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности при движении, водитель должен принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, а не изменять направление движения, двигаясь по обочине, что является нарушением п.9.9 ПДД. В момент столкновения автомобиль истца находился в неподвижном состоянии, поэтому если бы ФИО33 К.П. управляла автомобилем с надлежащей скоростью, то столкновение не произошло. Сотрудники ГИБДД не установили вину каждого водителя в ДТП. Просит суд установить вину каждого водителя дорожно-транспортного происшествия, взыскать с Вагановой К.П. в пользу истца реальный ущерб – разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 103878 рублей, судебные расходы.

Ответчик ФИО34 К.П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 03.01.2021 года около 13 часов двигалась по ул. Советская п. Балахта в сторону Балахтинской РБ, автомобиль истца резко выехал справа с прилегающей территории из-за другой машины, поворачивая налево. В момент возникновения опасности она находилась на расстоянии около 40м от автомобиля истца. Пытаясь предотвратить столкновение, ожидая, что он продолжит движение с первоначальной скоростью, она стала тормозить и сместилась вправо к обочине, но он затормозил, и произошло столкновение.

Ответчик ФИО35 Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, согласно которому 06.04.2021 года от ФИО36 А.В. в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП от 03.01.2021 года. Гражданская ответственность ФИО37 А.В. застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису РРР №. Гражданская ответственность второго участника ДТП - ФИО38 К.П. застрахована в АО "Либерти Страхование" по полису РРР № В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 26.1. Закона «Об ОСАГО» Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона. OOP FCO «ЕВРОИНС» является участником Соглашения о ПВУ. В соответствии с п. 1.10. Соглашения о ПВУ: Предварительное уведомление - сообщение, содержащее сведения о требовании (заявлении) Потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества Потерпевшего в результате ДТП, предполагаемом размере выплаты по Прямому возмещению убытков, направляемое через АИС ПВУ Страховщиком потерпевшего Страховщику причинителя вреда с приложением предусмотренных настоящим Соглашением документов. В соответствии с п. 1.11. Соглашения о ПВУ: Акцепт - сообщение, отправляемое через АИС ПВУ Страховщиком причинителя вреда Страховщику потерпевшего, которым Страховщик причинителя вреда подтверждает свое согласие на урегулирование Страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках Прямого возмещения убытков и гарантирует Страховщику потерпевшего удовлетворение Требования в установленные настоящим Соглашением порядке, размере и срок, если последним принято решение, что заявленное Потерпевшим событие является страховым случаем и произведена выплата. В соответствии с п. 1.12. Соглашения о ПВУ: Отказ в Акцепте - сообщение, отправляемое через АИС ПВУ Страховщиком причинителя вреда Страховщику потерпевшего, которым Страховщик причинителя дает указание Страховщику потерпевшего отказать в урегулировании заявленного страхового события в рамках Прямого возмещения убытков. Таким образом, как следует из принципов Соглашения о ПВУ, прежде, чем произвести выплату в порядке прямого возмещения убытков, страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, обязан направить в адрес страховщика застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП заявку, содержащую сведения о заявлении потерпевшего с целью получения согласия на проведение страховой выплаты. Поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО39 К.П. застрахована в АО "Либерти Страхование" по полису РРР №, ООО РСО «ЕВРОИНС» руководствуясь ст. 14.1, ст. 26.1. Закона «Об ОСАГО», а также положениями Соглашения о ПВУ, направило в АО "Либерти Страхование" Заявку на акцепт от 13.04.2021 г. (№ заявки - №), с целью получения согласия АО "Либерти Страхование" на проведение ООО РСО «ЕВРОИНС» выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Однако, от АО "Либерти Страхование" поступил отказ в акцепте от 16.04.2021 с указанием оснований: «Заявка отклонена ответственным страховщиком 54И, согласно документам ГИБДД виновником признан ФИО40 АВ, ответственность которого застрахована в РСО Евроинс. Невозможно определить Страховщика причинителя вреда». Руководствуясь вышесказанным, ООО РСО «ЕВРОИНС» направило в адрес ФИО41 А.В. уведомление от 23.04.2021 (исх № 007-2304-21) об отсутствии возможности урегулировать заявленное событие в порядке прямого возмещения убытков. Таким образом, считает, что взыскание денежных средств с ООО РСО «ЕВРОИНС» не допустимо в рамках рассматриваемого дела. В случае удовлетворения иска и взыскания штрафных санкций, полагает, что в настоящем случае размер неустойки и штрафа не соизмеримы последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до разумных пределов в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям. Взыскание неустойки и штрафа несоизмеримо реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости страховой организации. Кроме того, в соответствии с Законом об ОСАГО, а также Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по спорам вытекающим из договоров ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок в виде обращения с заявлением в службу Финансового уполномоченного. Учитывая, что ФИО42 А.В. с данным заявлением к Финансовому уполномоченному не обращался, исковое заявление в части требования к страховым организациям подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, его представителя ФИО43 В.Ю., ответчика ФИО44 К.П., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом установлено, что 03.01.2021 в 13.00 часов в районе дома по ул. Советская, д. 113 п. Балахта Балахтинского района Красноярского края водитель ФИО45 А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, выезжая с прилегающей территории, двигаясь от магазина «На Здоровье» в сторону дома № 113 по ул. Советская п. Балахта Балахтинского района Красноярского края, в нарушении п. 8.3 Правил дорожного Движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся перпендикулярно ему по ул.Советская п.Балахта автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО46 К.П., в результате допустил столкновение, что подтверждается административным материалом по факту ДТП 24 ОК № №

По сведениям МО МВД России «Балахтинский» по состоянию на 03.01.2021г., собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, является ФИО47 А.В., что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №; собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, является ФИО48 Д.В., что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно сведениям УФМС и свидетельства о заключении брака, ФИО49 К.П. ДД.ММ.ГГГГ.вступила в брак с ФИО50 Д.В., после заключения брака ей присвоена фамилия – ФИО51.

Согласно справки о дорожно-транспортным происшествии. транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО52 А.В. В результате ДТП повреждено: помята передняя и задняя дверца, левый порог порван, левая подножка оторвана. Транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО53 К.П. В результате ДТП повреждено: помято передний капот, переднее правое и левое крылья, разбит передний бампер, передние блок-фары, радиатор охлаждения, передняя декоративная решетка радиатора.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ФИО54, гос.номер № на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС». Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Honda Accord, гос.номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

Согласно материалов выплатного дела, 29.01.2021г. собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО55 Д.В. подано заявление о страховом случае в АО «Совкомбанк Страхование», случай признан страховым, ФИО56 Д.В. произведена страховая выплата в размере 213100,0 рублей

Из объяснений ФИО57 А.В. от 03.10.2021г. из материалов административного производства следует, что 03.01.2021 года около 13 час. 15 мин. на своем автомобиле <данные изъяты>, г/н №, он отъезжая с обочины, расположенной около магазина «На Здоровье», расположенного по ул. Советская п. Балахта, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, который двигался по ул. Советская в направлении ул. Солнечная, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО59 К.П. от 03.01.2021г. из материалов административного производства следует, что 03.01.2021 года около 13 час. 15 мин., она двигалась на автомобиле <данные изъяты> г/н № по ул. Советская п. Балахта в направлении ул. Солнечная. В районе дома 113 по ул. Советская п. Балахта она увидела, что с правой стороны с обочины на проезжую часть, не уступив дорогу, на проезжую часть выехал автомобиль <данные изъяты> г/н №. ФИО60 К.П. стала снижать скорость, чтобы избежать столкновения, после чего произошло столкновение.

Согласно приложению к определению (протоколу, постановлению) № № в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: «помята передняя и задняя дверца, левый порог порван, левая подножка оторвана».

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 11.02.2021 года (КУСП № № ДТП/2021) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2021 года на ул. Советская, 113 п. Балахта Балахтинского района Красноярского края, с участием водителей ФИО61 А.В., ФИО62) К.П. – прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данного постановления ФИО63 А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, двигаясь от магазина «На Здоровье» в сторону дома № 113 по ул. Советская п. Балахта Балахтинского района Красноярского края, в нарушении п. 8.3 Правил дорожного Движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу, автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО64 К.П., в в связи с чем допустил столкновениеПостановление вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Согласно заключению ООО «ЭСКО» № 22-04/21 от 28.04.2021 года, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 182112 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 78234 рубля. От истца и ответчика возражений относительно выводов заключения не поступило.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд к ответчику ФИО65 К.П. о возмещении вреда, истец ФИО66 А.В. в исковом заявлении указал на наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а именно в нарушении в нарушение п. 1.3 ПДД, п. 1.5, п. 9.9, 10.1 ПДД РФ, указывая на то, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

По ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», по заключению которой установлено, что водитель автомобиля ФИО67 г/н № при заданных исходных данных, в трех случаях не располагал, а в пяти случаях располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота, путем применения мер к экстренному торможению. С учетом того, что ДТП произошло в условиях снежного наката, водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение, двигаясь со скоростью 40 км/час и 50 км/час, если в момент возникновения опасности транспортное средство находилось в 80 м от места ДТП, и не располагал, если в момент возникновения опасности транспортное средство находилось на расстоянии 40м.

Ответчик ФИО68 К.П. последовательно указывала, что в момент возникновения опасности автомобиль истца находился от нее на расстоянии около 40м, резко выехав из-за припаркованной машины. Из пояснений обоих водителей в судебном заседании следует, что обзор обоим участникам ДТП перекрывал микроавтобус, припаркованный рядом с местом выезда с прилегающей территории автомобиля <данные изъяты>. Место возникновения опасности со слов истца – это место видимости точки последующего столкновения при отсутствии других препятствующих обзору факторов. В судебном заседании достоверно установлено, что такой фактор в виде припаркованного автомобиля имелся, что видно также из фотографии с места ДТП В связи с этим, суд считает достоверными показания в данной части ответчика ФИО69 К.П., и приходит к выводу, что расстояние от места возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты> до места ДТП составляло 40м. Учитывая изложенное, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО70 К.П. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, путем применения мер к экстренному торможению.

Вместе с тем, согласно п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель ФИО71 А.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории магазина «На Здоровье» не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству ответчика, чем нарушил требования п. 8.3. ПДД РФ.

Таким образом, водитель ФИО72) К.П. имела преимущество перед водителем ФИО73 А.В. при проезде по дороге. Обязанность уступить дорогу истцом ФИО74 А.В. выполнена не была, что привело к ДТП, и является единственным обстоятельством, приведшим к столкновению автомобилей истца и ответчика, и состоящим в причинно-следственной связи с получением повреждений автомобилем ФИО75 А.В.

К доводам истца о несоответствии действий водителя ФИО76) К.П. требованиям п. 1.3 ПДД, п. 1.5, п. 9.9, 10.1 ПДД РФ, суд относится критически, поскольку сам истец перед выездом с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ответчика, движущемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право проезда названного участка дороги.

Довод о нарушение скоростного режима ответчиком, на который ссылался истец, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

По информации МО МВД России «Балахтинский», администрации поселка Балахта Балахтинского района Красноярского края в районе дома № 113 по ул. Советская п. Балахта Балахтинского района Красноярского края по состоянию на 03.01.2021 года какие-либо дорожные знаки, ограничивающие скорость движения автомобильного транспорта, отсутствовали.

Факт того, что автомобиль истца в момент ДТП находился в неподвижном состоянии, объективно доказательствами не подтверждается.

Смещение автомобиля <данные изъяты> вправо в сторону обочины причинно-следственной связи с ДТП не имеет, поскольку ФИО77 К.П. не имела технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения.

Установление наличия вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, оснований и размера ответственности относится к юридически значимым обстоятельствам, однако доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания заявленного размера ущерба с ответчиков, поскольку причинение ущерба автомобилю истца находится в непосредственной прямой причинно-следственной связи с его действиями по управлению данным автомобилем, и не связано с действиями второго участника ДТП – водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО78 К.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО79 в удовлетворении исковых требований к ФИО80, ФИО81, АО «Либерти Страхование», ООО РСО «ЕВРОИНС» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2022г.