Решение по делу № 2-445/2013 от 06.02.2013

Дело № 2-445/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2013 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, с участием прокурора И.И. Олешко, при секретаре Н.В. Муфтеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киямова М.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Киямов М.А. и Киямова М.Н. обратились в суд с требованием о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 августа 2012 года в 18 ч.15 мин. на перекрестке улиц <адрес>, в ходе которого Исхаков И.Ю. не справился с управлением автомобиля <данные изъяты> (государственный номерной знак № и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> (государственный номерной знак №, принадлежащим Киямову М.А. на праве собственности, и причинил механические повреждения автомобилю последнего. Страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» выплачено добровольно. Однако истцом Киямовым размер страхового возмещения определен в сумме <данные изъяты>, а размер утраты товарной стоимости автомобиля – в <данные изъяты>. Разницу в размере <данные изъяты>. просил взыскать со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика – виновника ДТП, а за пределами лимита ответственности, определенной истцами Киямовыми в <данные изъяты> - с ответчика Исхакова. Кроме того, истцы просили взыскать с Исхакова в пользу каждого из истцов моральный вред за повреждение здоровья по <данные изъяты>. Также просили взыскать с ответчиков судебные расходы, а именно произвести возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, представительские расходы в сумме <данные изъяты>, оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы представили в суд заявления, в которых просят производство по данному делу в части требований о компенсации материального ущерба и морального вреда, предъявленных к Исхакову И.Ю., прекратить ввиду добровольного возмещения ущерба ответчиком. Определением суда от 26 марта 2013 года производство по делу в вышеуказанной части прекращено, о чем вынесено мотивированное определение.

Истец Киямов М.А. требования в части компенсации материального ущерба в рамках лимита ответственности поддержал, пояснил, что с заявлением о выплате страхового возмещения обратился непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, то есть в августе 2012 года, однако получил сумму возмещения только в декабре 2012 года. Также пояснил, что полученная денежная сумма недостаточна для восстановления автомобиля, в связи с чем им была проведена самостоятельная оценка суммы восстановительного ремонта.

Представитель истца Киямова М.А. исковые требования своего доверителя поддержал по указанным им основаниям, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествии, имевшего место по вине ответчика Исхакова, были причинены механические повреждения автомобилю истца Киямова. Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена несвоевременно и в недостаточном размере, просит взыскать со страховой компании штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления телефонограммы, в суд не явился. Данных о наличии уважительных причин неявки в суд не представлено.

Ответчик Исхаков И.Ю. суду пояснил, что спор в части взыскания с него материального ущерба и морального вреда разрешен добровольно. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора Мингалиев М.Х., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора Фазлыев А.И., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Хисматуллин Э.Е., действующий по доверенности от имени Фазлыева А.И. суду пояснилд, что ему страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Эту сумму он получил 05 декабря 2012 года.

Привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора Гатауллин Ф.М., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно ст. 12 ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В данном случае риск ответственности ответчика Исхакова застрахован в ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 августа 2012 года в 18 ч. 15 мин. на перекрестке улиц <адрес>, автомобилю истца Киямова были причинены механические повреждения. Также судом установлено, что в результате ДТП, совершенного по вине ответчика Исхакова, пострадали еще три автомобиля, принадлежащих третьим лицам, в связи с чем последние определением суда от 19 февраля 2013 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Нефтекамского городского суда по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2012 года Исхаков И.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1,5 года. Постановление вступило в законную силу.

Из материалов выплатного дела следует, что величина материального ущерба (восстановительных расходов) с учетом износа автомобиля страховой компанией определена в <данные изъяты>. Указанная сумма выплачена истцу Киямову добровольно. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истцом самостоятельно была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с которой размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля определен в <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости автомобиля - в <данные изъяты>. В связи с этим истец просит взыскать сумму разницы между размером восстановительного ремонта и УТС и выплаченной суммой страхового возмещения.

Следует признать, что представленный истцом отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ № 254, № 255, № 256 от 20.07.2007 года. При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы.

Механические повреждения автомобиля истца, указанные в отчете, соответствуют механическим повреждениям, определенным в акте осмотра транспортного средства и согласуются с механическими повреждениями, отмеченными в справке дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2012 года. Стоимость материалов определена на основании анализа и исходя из рыночных цен, сложившихся в г. Нефтекамске на материалы и запасные части. Перечень работ по ремонту автомобиля и трудоемкость выполнения работ по восстановлению автомобиля приняты исходя из нормативов завода-изготовителя. Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля принята исходя из расценок, установленных в мастерских по ремонту автомобилей в г. Нефтекамске.

Расчет величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля выполнен в соответствии с требованиями методического руководства для судебных экспертов.

Все это согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

При указанных обстоятельствах суд отчеты независимого оценщика № и № от 30 октября 2012 года принимает как достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу материального вреда.

Ответчиком также был предоставлено экспертное заключение № от 21.11.2012 года, в котором отсутствуют данные о конкретных источниках, использованных при составлении заключения нормативов трудоемкостей работ, стоимости запасных частей, материалов, а также о стоимости нормо - часа. Кроме того, в представленном ответчиком заключении отсутствуют документы, подтверждающие образование и компетенцию эксперта, составившего заключение.

Как указано выше, истцом ставится вопрос о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИО)07 - 658 утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Страховой компанией размер утраты товарной стоимости автомобиля не определен.

В ходе рассмотрения спора установлено, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии пострадало четыре автомобиля. Следовательно, лимит страхового возмещения в данном случае соответствует 160000 руб. Истцу Киямову в возмещение расходов по восстановительному ремонту выплачено <данные изъяты>. Другому участнику ДТП в возмещение ущерба выплачено <данные изъяты>. Истцом Киямовым в настоящее время ставится вопрос о взыскании суммы страхового возмещения, исходя из размера лимита ответственности. При таких обстоятельствах взысканию с пользу истца Киямова подлежит следующая сумма: 160000 руб. (лимит ответственности) – <данные изъяты>.(добровольно оплаченная сумма)) = <данные изъяты>.

Истцом ставится вопрос о взыскании со страховой компании штрафа на несвоевременное исполнение требования о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что факт ДТП имел место 09 августа 2012 года. Из материалов выплатного дела и представленных истцом Киямовым материалов следует, что последний с заявлением о возмещении страхового возмещения обратился в период с 09 августа 2012 года по 13 августа 2012 года, о чем свидетельствует запрос страховой компании от 13 августа 2012 года с указанием на фамилию Киямова. Между тем, из материалов выплатного дела следует, что выплата страхового возмещения произведена только 05 декабря 2012 года.

Между тем, в соответствии со ст. 13 Закона от ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При таких обстоятельствах, следует признать, что срок выплаты страхового возмещения, установленный законом, ответчиком был нарушен.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, поскольку Законом об ОСАГО в случае нарушения страховщиком прав страхователей не урегулированы вопросы уплаты штрафа, компенсации морального вреда, истцы, как потребители, могут обратиться в суд к страховщикам с такими требованиями, по спорам, вытекающим из договоров страхования, используя положение Закона о защите прав потребителей.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм. Поэтому требование истца о взыскании со страховой компании суммы штрафа в размере 50 % от присужденной в её пользу суммы является обоснованным. Размер штрафа составит: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Истцами ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В обоснование предъявленной суммы приложен договор № от 13 августа 2012 года, а также квитанции об оплате вышеуказанной суммы (л.д.22-24).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, частичное удовлетворение требований истца, а также, руководствуясь принципом разумности, вышеуказанную сумму следует признать завышенной и определить в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей ставится вопрос о взыскании со страховой компании расходов по оплате услуг оценщика, понесенных в результате оценки суммы ущерба на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>.(л.д.31). Учитывая, что размер восстановительного ремонта страховой компанией был значительно занижен, что повлекло обращение истца в суд, указанные ходатайства подлежат удовлетворению.

Следует признать, что истцами понесены расходы по составлению доверенности, уполномочивающей представителя истца представлять его интересы в суде. Расходы по удостоверению доверенности составили <данные изъяты>, (л.д.29,30) что подтверждено указанием на доверенности. Однако, учитывая, что одна из доверенностей составлена Киямовой М.Н. на представление интересов по требованию к Исхакову о компенсации морального вреда, в данном случае следует признать, что Киямовым М.А. понесены расходы по оформлению одной доверенности, в связи с чем со страховой компании необходимо взыскать расходы по составлению одной доверенности, что соответствует <данные изъяты>. В связи с тем, что в данном случае надлежащим ответчиком является ООО «Росгосстрах», расходы по оформлению доверенности должны быть возмещены страховой компанией.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявляемым к страховой компании в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 10.00 ░░░░░ 29 ░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.