Решение по делу № 22-1921/2019 от 05.06.2019

Судья Ефимов А.В.                Материал № 22-1921

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2019 года г. Саратов     

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

осужденного Евстигнеева С.А.,

адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение № 2616 и ордер № 93,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Евстигнеева С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 20 марта 2019 года, которым осужденному

Евстигнееву С.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2017 года более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступления осужденного Евстигнеева С.А. и адвоката Алексеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2018 года, Евстигнеев С.А. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2017 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2018 года, Евстигнеев С.А. осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Евстигнеев С.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Евстигнеев С.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), после фактического отбытия не менее половины срока наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Евстигнеев С.А. отбыл.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Суд правильно учел все представленные сторонами сведения, в частности поведение Евстигнеева С.А. за весь период отбывания наказания, его характеристики, трудоустройство, наличие 3 поощрений, отношение к общественной жизни исправительного учреждения и воспитательной работе, иные данные о личности осужденного.

При этом суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им правильную оценку, учел все приведенные Евстигнеевым С.А. доводы, характеристику психолога и мнение представителя администрации исправительного учреждения о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и обоснованно отказал в замене Евстигнееву С.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих возможность исправления Евстигнеева С.А. в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и формирование у него устойчивого позитивно направленного поведения. С мотивами, приведенными в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается ввиду их обоснованности и законности.

Доводы адвоката о том, что судом не учтено наличие у Евстигнеева С.А. малолетних детей, а также то, что осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и приняты им во внимание при принятии решения.

Довод адвоката о наличии у Евстигнеева С.А. большего количества поощрений недостоверен, поскольку противоречит представленным суду апелляционной инстанции материалам.

Довод адвоката о том, что суд необоснованно учел наличие исполнительных листов, не имеющих отношение к уголовному делу, также не является основанием для отмены постановления.

Отношение осужденного к наличию исковых требований является одним из обстоятельств, характеризующих его личность.

Кроме того, приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года Евстигнеев С.А. осужден за преступление, связанное с причинением материального ущерба потерпевшим, в связи с чем ими были поданы гражданские иски. Сведений о принятых Евстигнеевым С.А. мерах для возмещения причиненного ущерба в материале не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Также недостоверен довод адвоката о рассмотрении судом ходатайства осужденного с нарушением его прав.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Какие-либо сведения о предвзятости председательствующего по отношению к осужденному в материале отсутствуют.

Выступление осужденного с последним словом при рассмотрении и разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановление суд указал на то, что Евстигнеев С.А. допускал нарушение режима содержания, за что 1 раз подвергался дисциплинарному взысканию.

Однако из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что за период отбывания наказания Евстигнеев С.А. взысканий не имеет.

При таких обстоятельствах данное указание суда первой инстанции подлежит исключению из постановления, что не ставит под сомнение установленные судом фактические обстоятельства, поскольку к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд пришел на основе совокупности иных исследованных сведений, не доверять которым оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 20 марта 2019 года об отказе в замене осужденному Евстигнееву С.А. неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2017 года более мягким видом наказания изменить:

- исключить из постановления указание на то, что Евстигнеев С.А. допускал нарушение режима содержания, за что 1 раз подвергался дисциплинарному взысканию.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья                             А.Е. Котлов