Решение по делу № 2-220/2024 (2-3956/2023;) от 01.08.2023

дело № 2-220/2024 (59RS0002-01-2023-003555-90)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь,                             4 апреля 2024г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Суетиной Г.С.,

с участием прокурора Егорова Р.Р.,

представителя истца Пекк Г.А., действующего на основании доверенности (л.д.15-18 том 1),

представителя ответчика Васькина В.В., действующего на основании доверенности (л.д.109 том 1), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова И.В. к Чащину К. А. о признании недействительной сделки по продаже квартиры, назначение: жилое, площадь 32,8кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между сторонами,

о применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры, назначение: жилое, площадь 32,8кв.м, этаж 9, Адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №, в собственность истца Андрияновой Иды В.;

третьи лица: Управление Росреестра по <адрес>, публичное акционерное общество Сбербанк,

УСТАНОВИЛ:

Андрианова И.В. обратилась с иском к Чащину К.А. о признании недействительной сделки по продаже квартиры, назначение: жилое, площадь 32,8кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между сторонами; о применении последствий недействительности сделки путем возврата данной квартиры в собственность истца; указав в его обоснование следующее.

Истцу по праву собственности на основании Договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, назначение: жилое, площадь 32,8кв.м, этаж 9, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №.

В конце июня 2023 года к истцу домой пришел ее сын Андриянов В. М. со своей сожительницей Борисик Н. Б. и сообщили, что ими получена информация от сотрудников ФСБ о том, что квартира истца была вовлечена в преступную схему и по сути, уже истцу не принадлежит, в связи с чем, истец должна заключить фиктивный договор купли-продажи квартиры, передать денежные средства на «сохранный счет» сотруднику ФСБ через сожительницу сына истца Борисик Н.Б.

Со слов сожительницы сына истца Борисик Н.Б., фиктивную продажу квартиры необходимо провести, обратившись в агентство недвижимости «Паритет» к Марии, Борисик Н.Б. позвонила по переданному ей, якобы сотрудником ФСБ, номеру телефона, после чего, в последних числах июня 2023 года в указанную квартиру пришла риелтор Чащина Т. В., которой уже было известно о том, что в доме по адресу <адрес> в продаже есть квартира, в которой проживает пенсионерка, а также на регистрационном учете состоит несовершеннолетний ребенок, осмотрела её, сказала какие документы истцу необходимо собрать и ушла. После того, как пакет документов был собран, Чащина Т.В. снова пришла в квартиру и сказала, что сделка будет фиктивной, цена в договоре купли-продажи будет указана в размере 2400000рублей, что значительно ниже реальной рыночной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан Договор купли-продажи квартиры, в соответствие с которым, сын Чащиной Т. В. - ответчик Чащин К. А., купил у истца указанную квартиру за 2400000рублей, что значительно ниже реальной рыночной стоимости квартиры.

Таким образом, сделка купли-продажи квартиры была совершена под влиянием обмана в части установления стоимости квартиры. Стоимость квартиры в договоре купли-продажи была согласована на основании заведомо недостоверной оценки квартиры сотрудником агентства недвижимости (риелтором), которая является близким родственником покупателя - его матерью.

Несмотря на то, что на государственную регистрацию этот договор не передавался, право собственности на квартиру перешло к ответчику: дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ №, также одновременно было зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Ипотека в силу закона, № от ДД.ММ.ГГГГ. на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств по Договору купли-продажи истец сняла со счета в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 2400000рублей и передала их Борисик Н. Б., которая заверила истца, что она внесет их на указанный сотрудниками ФСБ «сохранный счет».

ДД.ММ.ГГГГ бывшая коллега истца и ее ученица, с которой истец поддерживает дружеские отношения, Кузнецова Е. Г., сказала, что в отношении истца, скорее всего, было совершено преступление, в связи этим истцом было подано заявление в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого были вынесены Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о признании истца потерпевшим по уголовному делу № от 07 07.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Также, по факту передачи на государственную регистрацию без согласия истца от имени истца Договора купли-продажи квартиры по адресу: г Пермь, <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, что, безусловно, потребовало подделку подписи истца (либо личной, либо электронно-цифровой), истцом было подано заявление в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Талон-уведомление №) и ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено Уведомления об отказе от исполнения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подано Административное исковое заявление о признании незаконным решения Управления Росреестра о государственной регистрации права на недвижимое имущество и об обязании погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности в Индустриальный районный суд города Перми.

Подписание Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, фактически совершено истцом под влиянием обмана - истцу были сообщены ложные сведения относительно юридических последствий его подписания, а именно: истец была уверена, что продажа фиктивная, не влечет за собой переход права собственности на квартиру к другому лицу.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель в суде на иске настаивает по основаниям, изложенным в нем; пояснил, что обман в отношении истца совершил не ответчик, а его мама Чащина Т.В. Обман заключается в том, что квартира продана по цене, ниже рыночной.

Ответчик о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, его представитель с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которого: в июне 2023 в агентство недвижимости «Паритет» по телефону обратилась Борисик Н.Б., которая сообщила, что ее родственница намерена продать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так как намерена переехать жить в дом к сыну в <адрес>.

С Борисик Н.Б. по телефону общалась Чащина Т. В., которая приходится матерью ответчику Чащину К.А.

Чащина Т.В. согласовала время встречи с целью осмотра квартиры. При встрече присутствовала истец Андрианова И.В., которая также подтвердила, что намерена продать квартира, так как уезжает жить к своему сыну в <адрес>, при этом Андрианова И.В. не сообщала, что даннае продажа квартиры осуществляется не по ее воле, также не сообщала об угрозах в ее адрес, либо насилии со стороны третьих лиц. При этом Андрианова И.В. не выглядела подавленной или расстроенной, напротив, находилась в хорошем настроении, вызванном предстоящим переездом к сыну.

Чащина Т.В. в указанный период подыскивала квартиру для своего сына, который был намерен взять кредит в банке с целью улучшения жилищных условий.

Чащина Т.В. ознакомилась с имеющимися правоустанавливающими и правоподтверждающими документами на квартиру: договором безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

Учитывая, что квартира была приобретена в собственность в порядке приватизации, Чащина Т.В. попросила Андрианова И.В. получить в администрации Индустриального района г. Перми заверенную копию заявления о приватизации квартиры и копию справки о лицах, состоявших на регистрационном учете на момент приватизации с той целью, чтобы убедиться, что отсутствуют лица, отказавшиеся от приватизации и сохраняющие право бессрочного пользования жилым помещением.

Также Чащина Т.В. попросила Андрианова И.В. представить выписку из ЕГРН, справку из психоневрологического диспансера, справку из наркологического диспансера, документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ Андрианова И.В. самостоятельно заказала выписку из ЕГРН, что подтверждается ее заявлением в ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» от ДД.ММ.ГГГГ; самостоятельно получила выписку из ЕГРН, из которой следует, что собственником квартиры является она, квартира ни на кого другого не переоформлена, а принадлежит именно ей, что опровергает довод, указанный в исковом заявление о том, что со слов Борисик Н.Б. квартира уже не принадлежит Андрияновой И.Д.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Андрианова И.В. лично обратилась в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» и получила справки о том, что медицинские наркологические противопоказания не установлены, на учете не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ Андрианова И.В. лично обратилась в Управление жилищных отношений администрации г.Перми и получила копию заявления о приватизации квартиры и справку о лицах, состоявших на регистрационном учете на момент приватизации, заверенные специалистом ДД.ММ.ГГГГ.

Чащина Т.В. приходила в квартиру Андрианова И.В. повторно, с целью сделать фотографии квартиры для загрузки в систему Сбербанка Домклик для дальнейшей подготовки оценочного отчета аккредитованным ПАО Сбербанк оценщиком. При данной встрече Андрианова И.В. также подтвердила намерение продать квартиру с целью дальнейшего переезда в дом к сыну в <адрес>.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры была определена в размере 2586173рубля, стороны после торга согласовали стоимость квартиры в размере 2400000рублей.

Ответчику Чащину К.А. в ПАО Сбербанк был одобрен ипотечный кредит в сумме 2040000рублей, 360000рублей уплачивались ответчиком за счет собственных денежных средств.

В целях обеспечения безопасности расчетов по сделке стороны договорились провести сделку в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, с использованием сервиса «Безопасные расчеты», суть которого заключается в перечисление денежных средств покупателем на номинальный счет ООО «Домклик». После получения информации о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю ООО «Домклик» перечисляет денежные средства на счет продавца, открытый в ПАО Сбербанк. При этом ООО «Домклик» является дочерним обществом ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ Андрианова И.В. вместе со своим сыном Андрияновым В.М. и его сожительницей Борисик Н.Б. пришла в отделение ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, принесла с собой все необходимые документы и паспорт.

Андрианова И.В. ознакомилась с проектом договора купли-продажи квартиры, в котором, в том числе, была указана обязанности продавца по осуществлению всех необходимых действий по передаче квартиры покупателю, по снятию продавца и членов его семьи с регистрационного учета по адресу квартиры и передаче ключей от квартиры в течение 14 дней с момента подписания договора.

При этом срок освобождения квартиры, передачи ключей и снятия с регистрационного учета Андрианова И.В. и членов ее семьи неоднократно обсуждался с ней.

Андрианова И.В. собственноручно подписала договор купли-продажи квартиры на каждой странице.

При нахождении в ПАО Сбербанк и непосредственно при подписании договора купли-продажи квартиры Андрианова И.В. ни с кем посторонним не общалась, ей никто не звонил, не угрожал и не применял в отношении нее насилие.

В отделение ПАО Сбербанка на имя истца и ответчика были оформлены электронноцифровые подписи, которыми были подписаны заявления о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца Андрианова И.В. к покупателю Чащину К.А. Указанные заявления были направлены с использованием веб сервисов ПАО Сбербанк с регистрирующим органом в соответствии со статьями 18 и 36.2. ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пермскому краю было зарегистрировано право собственности на квартиру за Чащиным К.А., что явилось основанием для перечисления денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью «Домклик» на счет Андрианова И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Андрианова И.В. лично явилась в ПАО Сбербанк и сняла перечисленные ей денежные средства.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры был заключен Андрианова И.В. добровольно, она довела до представителя ответчика рациональные мотивы продажи квартиры, данные мотивы были подтверждены ее сыном Андрияновым В.М. и Борисик Н.Б.

Из поведения Андрианова И.В. следует, что она осознанно готовилась к продаже квартиры, понимала цель заключения договора купли-продажи, получила за проданную квартиру денежные средства.

Ответчик не знал и не мог знать о том, что Андриянов В.М. и Борисик Н.Б. вводят Андрианова И.В. в заблуждение о том, что не собирались ее забирать к себе, а их целью было лишь завладение денежными средствами, вырученными от продажи квартиры.

Ответчик Чащин К.А. действовал добросовестно, проявил надлежащую осмотрительность, убедился в том, что Андрианова И.В. является полноправным собственником квартиры, отсутствуют лица, сохраняющие право пользования квартирой, убедился в том, что Андрианова И.В. не состоит на учетах психоневрологическом и наркологическом диспансерах, избрал надежный и безопасный способ расчетов.

При этом Чащин К.А. заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк на срок 20 лет и ежемесячно вносит платежи по кредитному договору в сумме 23754,96рублей.

Ответчик полагает, что у Чащина К.А. не должны наступать какие-либо негативные правовые последствия в результате того, что Андрианова И.В. неосмотрительно распорядилась полученными денежными средствами.

Имущественная сфера Андрианова И.В. может быть восстановлена за счет лиц, которым она передала денежные средства - Андриянова В.М. и Борисик Н.Б.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не повлек для истца неблагоприятные последствия, так как она получила причитающиеся ей денежные средства в полном объеме. Денежных средств истец лишалась не в результате заключения сделки, а в результате распоряжения полученными денежными средствами, которыми завладели Андриянов В.М. и Борисик Н.Б.

Из поведения истца следует, что после подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не только выразила волю на государственную регистрацию перехода права собственности, но и лично получила денежные средства за проданную квартиру.

Таким образом, из поведения истца следовала ее воля на сохранение сделки, в противном случае, она могла бы обратиться к покупателю с предложение о расторжении договора купли-продажи до получения денежных средств.

Предъявляя настоящее требование, истец действует недобросовестно, предлагая лишить ответчика права собственности на приобретенную им и оплаченную квартиру, при этом очевидно, что возвращать денежные средства, а также возмещать причиненные убытки истец не намерена и не имеет такой возможности, что противоречит п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Ответчик же действовал добросовестно, о каких-либо обстоятельствах не умалчивал, напротив, предпринял все необходимые действия, направленные на обеспечение безопасности проведения сделки и гарантированное получение истцом Андрианова И.В. причитающихся ей денежных средств. Сам понес расходы на оплату услуги «Сервис безопасных расчетов» (л.д.168-172 том 1).

Третье лицо: Управление Росреестра по Пермскому краю, о рассмотрении дела извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указав следующее.

В ЕГРН в отношении квартиры с кадастровым номером № площадью 32,8кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, содержатся следующие сведения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права собственности Андрианова И.В.. Запись прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о регистрации права собственности Чащина К. А. и ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России". Записи актуальны.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о принятии заявления, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству внесена запись о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю регистрировать переход права собственности и иные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Запись актуальна.

ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган обратились в электронном виде Чащин К. А. (покупатель) и Андрианова И.В. (продавец) для регистрации перехода права собственности, ипотеки в силу закона, представив соответствующие заявления; уведомление ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении документов с использованием информационных технологий взаимодействия кредитной организации с использованием веб-сервисов ПАО «Сбербанк» с органом регистрации прав в соответствии с п. 3 ч. 6 статьи 36,2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; доверенность, договор купли-продажи, кредитный договор, закладную.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была проведена (л.д.195-198 том 1).

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, указав в письменном отзыве на иск, что с требованиями не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чащиным К. А. заключен кредитный договор № по программе «Приобретение готового жилья», согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере 2040000рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,9 % годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Собственником квартиры в настоящее время является Чащин К. А.

В соответствии с Договором в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору предоставлен залог объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>.

Права банка как залогодержателя квартиры зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует, остаток задолженности составляет 1033348,60рублей.

Для получения кредитных средств на приобретение квартиры, Заемщиком представлен в Банк пакет документов по приобретаемому жилому помещению:

договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Андрияновой П.В. (Продавец) и Чащиным К. А. (Покупатель);

выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждающая, что спорная квартира принадлежит Андрианова И.В., никаких обременений по квартире не зарегистрировано;

документ-основание для регистрации права собственности на квартиру продавца Андрианова И.В. -договор безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан № от 22.01 1993;

справку о лицах, зарегистрированных в спорной квартире.

Из указанных документов следовало, что в отношении квартиры отсутствовали какие-либо ограничения (обременения), правопритязания, иных лиц, сохраняющих право проживания (пользования) в квартире после приобретения её покупателем не имелось.

Тем самым, при приобретении квартиры Заемщик, как добросовестный покупатель, и Банк, как кредитор и залогодержатель, проявили определенную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора. Квартира был осмотрена, документы по квартире, в том числе на предмет ограничения её использования были исследованы, право собственности продавца было надлежащим образом зарегистрировано в органе государственной регистрации.

Таким образом, Банк, принимая недвижимость в залог, и следуя принципу публичной достоверности реестра, полагался на записи о праве собственности Чащина К.А. на квартиру в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права. При этом, как Заемщик, так и Банк как залогодатель, действуя разумно и осмотрительно, не могли установить и не установили наличие каких-либо признаков приобретения указанной выше квартиры с нарушением закона, следовательно, Банк является добросовестным залогодержателем, права которого подлежат защите в соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из п. 2.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольно, без принуждения. Стороны в дееспособности не ограничены, под опекой попечительством, а также патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что они осознают последствия нарушения условий настоящего договора.

Тем самым подтверждается, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являете действительной и законной сделкой. Основания для признания данного договора купли-продажи недействительным отсутствуют ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Факт возбуждения ОРПОТ Индустриального СУ Управления МВД России по г.Перми ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в настоящее время не имеет доказательственного значения, поскольку в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательна для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли он данным лицом.

То есть, само по себе наличие материалов уголовного дела до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают Истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательств должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований для признания договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исковые требования Андрианова И.В. следует оставить без удовлетворения (л.д.77-82 том 2).

Выслушав представителей сторон, свидетеля Чащину Т.В., заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также административного дела № Индустриального районного суда г.Перми, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую в обоснование иска ссылается истец, гласит:

1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Как следует из оснований иска, пояснений представителей сторон, показаний опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оцененной сторонами в 2400000рублей с использованием кредитных денежных средств.

Согласно п.3.1. Договора купли-продажи кредитные денежные средства в размере 2400000рублей перечисляются Продавцу с использованием Покупателем номинального счета ООО «Домклик» после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю в течение 5 рабочих дней с момента получения ООО «Домклик» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на квартиру. Для исполнения п.3.2.1.Договора купли-продажи между Чащиным К.А. и ООО «Домклик» заключены договоры оказания услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности в отношении объекта недвижимости в пользу Покупателя зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Домклик» перечислило продавцу, то есть Андриановой И.В., денежные средства в размере 2400000рублей.

Для получения ключа проверки электронной подписи сторонами сделки были подписаны заявления на создание квалифицированного сертификата проверки электронной подписи (л.д. 134-167, 210-231 том 1, л.д.8-62 том 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает недоказанным факт совершения ответчиком в отношении истца действий, свидетельствующих об обмане, сообщении ему недостоверных сведений относительно заключаемого договора купли-продажи. Оспариваемый договор содержит все существенные условия данного вида сделок, по форме соответствует требованиям закона, что само по себе подтверждает то обстоятельство, пока не доказано иное, что участники правоотношений представили для оформления сделки для ее дальнейшей государственной регистрации всю необходимую документацию для регистрации именно данной сделки. Сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное недвижимое имущество.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик истца не обманывал при совершении сделки, стороны впервые увиделись в отделении ПАО Сбербанк во время заключения договора. Истцу было известно о том, что ответчик для приобретения квартиры оформил ипотечный договор.

Истцом суду не представлено доказательств того, что ответчик каким-то образом обманул истца при оформлении оспоренной сделки.

Как следует из пояснений представителей сторон, показаний опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Чащиной Т.В. и Коневой Е.Н. и материалов дела, инициатива об оформлении оспариваемой сделки исходила со стороны истца. Как пояснили в суде свидетели, истец обосновывала желание срочно продать квартиру намерением приобрести дом в поселке Дивья, чтобы проживать вместе с сыном. Ответчик инициатором сделки не был. Он впервые встретился с истцом только при оформлении сделки в офисе Сбербанка, сделка оформлялась с помощью услуг ООО «Домклик» (л.д.66-68 том 3).

Несмотря на то, что свидетель Чащина Т.В. является мамой ответчика Чащина К.А., ее показания не являются противоречивыми, они последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

В частности, как следует из материалов дела, для совершения сделки истец самостоятельно получила необходимые для сделки документы, в том числе и те, на основании которых была приватизирована квартира; ДД.ММ.ГГГГ получила медицинское заключение в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», то есть эти обстоятельства свидетельствуют о том, что истец намерена была продать квартиру, самостоятельно для этого собирала необходимые документы.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что ответчик ее обманул при оформлении договора купли-продажи квартиры. Цену квартиры определили сами стороны, и то, что она оказалась ниже рыночной не свидетельствует об обмане истца ответчиком. Как указывалось выше, сделка сопровождалась с помощью услуг, предоставляемых ООО «Домклик», которым была оценена рыночная стоимость квартиры в 2586173рубля. Однако то обстоятельство, что стороны договора определили цену квартиры 2400000рублей, не свидетельствует об обмане истца ответчиком.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как пояснил представитель истца, получив деньги от продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно ими распорядилась. И только ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику уведомление о ненамерении исполнять условия договора.

Суд считает, что поскольку истцом не представлено доказательств в обосновании заявленных требований, а именно то, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска, потому в иске Андриановой И.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в иске, заявленном Андрианова И.В. к Чащину К. А. о признании недействительной сделки по продаже квартиры, назначение: жилое, площадь 32,8кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между сторонами,

о применении последствий недействительности сделки путем возврата Квартиры, назначение: жилое, площадь 32,8кв.м, этаж 9, Адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый № в собственность истца Андрианова И.В..

Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

судья                    Турьева Н.А.