Решение по делу № 22К-2880/2017 от 18.05.2017

Судья Ветохин П.С. дело № 22-2880/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 мая 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Середа Т.В.
судей	Горенко В.А.
	Горбачева А.Н.
с участием прокурора	Синицыной М.Ю.
при секретаре	Кирсановой А.А.
адвоката Моисеевой О.П., предоставившей ордер № 244 от 23.05.2017 года, удостоверение № 582
обвиняемого ФИО11. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеевой О.П. в интересах обвиняемого ФИО11 на постановление Приморского краевого суда от 03 мая 2017 года, которым

обвиняемому ФИО11, ...

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 23 месяцев 25 суток, то есть до 12 августа 2017 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В.; выступления – адвоката Моисеевой О.П. и обвиняемого ФИО11 поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить; прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно предоставленным материалам, ФИО11. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а», 161 ч. 3 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а» УК РФ.

18.08.2015 года ФИО11 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (л.149-153).

20.08.2015 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца (л. 158-160), которая в последствии неоднократно продлевалась (л.154-157, 161-163, 164-166, 167-170, 171-174).

28.04.2017 года старший следователь СЧ СУ УМВД России по ПК Баев А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО11 на 03 месяца 00 суток, а всего до 23 месяцев 25 суток, то есть до 12.08.2017 года включительно (л.1-4).

03.05.2017 года Приморским краевым судом ходатайство следователя удовлетворено, ФИО11 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 23 месяцев 25 суток, то есть до 12 августа 2017 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю (л.264-265).

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева О.П. с постановлением суда не согласилась, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Выводы суда о том, что ФИО11 может воспрепятствовать производству по уголовному делу являются предположением, предварительное следствие по делу окончено, все доказательства обвинения собраны, сейчас происходит ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами дела.

Кроме того, фактически материалы уголовного дела не были предъявлены ФИО11 и его защитнику за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, обвиняемый был уведомлен об окончании следственных действий 12.01.2017 года, 16.01.2017 года не смог приступить к ознакомления, поскольку отсутствовал его защитник, ознакомление после уведомления об окончании следственных действий не является продолжением ознакомления начатого в 2016 году, поскольку следователь уведомил обвиняемых об окончании всех следственных действий, а не дополнительных.

Судом при принятии решения не было учтена личность ФИО11, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, постоянное место работы.

Судом необоснованно был продлен срок содержания под стражей ФИО11., в нарушение требований ст.109 ч.6 УК РФ.

Просит суд постановление суда отменить, избрать ФИО11 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Возражения на апелляционную жалобу, а также замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела № №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО11., которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО11., а также в необходимости выполнения следственных действий, предусмотренных ст.217 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд, пришел к выводу о необходимости оставления ФИО11. ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении сроков, приведены в постановлении суда. В связи с чем, доводы о необходимости изменения меры пресечения ФИО11. на иную не связанную с содержанием под стражей, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

ФИО11 обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, направленных против собственности потерпевших, за которые уголовным законом предусмотренного наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, и на срок от 7 да 15 лет, совершенное организованной группой, является ее организатором и руководителем.

В материалах дела имеется достаточная информация, подтверждающая обстоятельства, что в случае изменения ему меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО11., которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Наличие постоянного места жительства, места работы, семьи, малолетних детей, были известны суду при решении вопроса о продлении меры пресечения, и не исключают возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

При рассмотрении ходатайства следователя обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание ФИО11 под стражей, не установлены.

Информации о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей ФИО11 суду не представлено.

Принимая решение о продлении ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания, поскольку он соответствовал требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Доводы адвоката о нарушении требований ч.6 ст.109 УПК РФ судебная коллегия признает несостоятельными, судом первой инстанции данные сведения проверялись, обоснован был сделан вывод об отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя окончено с согласия сторон, участники каких-либо дополнений не имели. Не представлены какие-либо иные сведения и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Приморского краевого суда от 03 мая 2017 года в отношении ФИО11 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Моисеевой О.П. в интересах обвиняемого ФИО11. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	Т.В. Середа
Судьи:	В.А. Горенко
	А.Н. Горбачев

Справка: обвиняемый ФИО11. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, г.Владивосток.