Решение по делу № 33-2252/2023 (33-42789/2022;) от 26.12.2022

Судья: Ужакина В.А.

Дело № 2-20\2021                                                           Дело № 33-42789/2022

                                                                         УИД 50RS0031-01-2020-009583-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       11 января 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Шибаевой Е.Н.., при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АОП НО на определение Одинцовского городского суда Московской области от 07 апреля 2022 г. о взыскании судебных расходов,

по иску БЭЗ к АОП НО АОГО городского округа <данные изъяты> об исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

29 января 2021 решением Одинцовского городского суда Московской области в удовлетворении требований БЭЗ к АОП НО», АОГО об исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2021 г. отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. оставлено без изменения.

БЭЗ обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов с ответчиков по 181 612,50 рублей с каждого, итого: 363 225 рублей.

В дополнительном заявлении от <данные изъяты> БЭЗ просит взыскать с АОП НО расходы в сумме 60 658 рублей, связанные с рассмотрением их кассационной жалобы, в том числе оплата услуг представителя в размере 50 000 руб., проживание представителя в гостинице 4 960 руб., авиаперелет 6 298 руб. (л.д.124-125 том <данные изъяты>).

Определением Одинцовского городского суда от 07 апреля 2022 заявление БЭЗ о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с взысканием с АОП НО расходов за оказание юридической помощи в сумме 97 500 руб., за производство экспертизы в сумме 27 233 руб., почтовые расходы в сумме 762,50 руб., расходы за проживание в гостинице в сумме 4 960 руб., расходы за авиаперелет в сумме 6 928 руб., с взысканием с АОГО городского округа в <данные изъяты> расходов за оказание юридической помощи в сумме 62 500 руб., расходов за производство экспертизы в размере 27 233 руб., почтовых расходов в размере 762 руб.50 коп.

В частной жалобе АОП НО просит определение суда отменить в оспариваемой части, как незаконное, по причине не подтверждения понесенных судебных расходов, несоразмерности и чрезмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя. Не согласны с постановленным определением в части взыскания судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 97 500 руб. и в части почтовых расходов в размере 762 руб. 50 коп. В части взыскания расходов по оплате экспертизы, за авиаперелет и проживание в гостинице определение суда первой инстанции не обжалуется сторонами.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

Ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 К АС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 июня 2016 г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что БЭЗ предъявила исковое заявление к ответчикам АОП НО», АОГО городского округа <данные изъяты> об исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка (л.д.4-6 том <данные изъяты>).

В материалы дела представлена доверенность от БЭЗ выданная на представление ее интересов КАИ, МАВ (л.д.71 том <данные изъяты>).

КАИ и МАВ представляли интересы истца БЭЗ в судебном заседании <данные изъяты> (л.д.104-105 том <данные изъяты>), <данные изъяты> (л.д.168-169 том <данные изъяты>), <данные изъяты> (л.д.171-172 том <данные изъяты>), <данные изъяты> (л.д.60-61 том <данные изъяты>), <данные изъяты> при назначении судебной экспертизы (л.д.74-75 том <данные изъяты>), <данные изъяты> при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции (л.д.191-196 том <данные изъяты>).

Решением Одинцовского городского суда от 29.01.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований БЭЗ к двум ответчикам отказано (л.д.197 том <данные изъяты>).

Не согласившись с постановленным решением представителем истца КАИ составлена и подана апелляционная жалоба (л.д.216-223 том <данные изъяты>).

КАИ представляла интересы истца при рассмотрении апелляционной жалобы на постановленное судом решение 23.06.2021(л.д.251-254 том <данные изъяты>).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.06.2021 исковые требования БЭЗ удовлетворены: исключены сведения из ЕГРН о земельных участках ответчиков в части пересечения с земельным участком истца, решение суда первой инстанции отменено (л.д.257-264 том <данные изъяты>).

Таким образом, представители БЭЗ осуществляли представление ее интересов в суде первой инстанции в шести судебных заседаниях, и в одном судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно представленного Договора об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты> он заключен между КАИ и БЭЗ на представление ее интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу об установлении границ земельного участка (л.д.5-6 том <данные изъяты>).

Согласно п.3.1. доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 160 000 руб. в срок до <данные изъяты>, о чем выдается расписка.

Согласно представленной расписке от <данные изъяты> КАИ получила от БЭЗ денежные средства в размере 160 000 руб. в соответствии с условиями Договора (л.д.7 том <данные изъяты>).

Между КАИ и БЭЗ подписано дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> на оказание услуг по составлению апелляционной жалобы и представительству в суде апелляционной инстанции с оплатой в размере 80 000 руб. (л.д.8 том <данные изъяты>).

Согласно представленной расписке от <данные изъяты> КАИ получила от БЭЗ денежные средства в размере 80 000 руб. в соответствии с условиями Договора (л.д.9 том <данные изъяты>).

<данные изъяты> КАИ и БЭЗ подписали Акт приема- сдачи оказанных услуг (л.д.10 том <данные изъяты>).

Также, БЭЗ было оплачено проведение судебной экспертизы в размере 81 700 руб. (л.д.17 том <данные изъяты> счет на оплату и квитанция).

<данные изъяты> КАИ и БЭЗ подписали Договор <данные изъяты> на представление истца в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных издержек с оплатой вознаграждения в размере 40 000 руб. (л.д.19 том <данные изъяты>).

Распиской от <данные изъяты> подтверждается передача денежных средств в указанном размере (л.д.18 том <данные изъяты>).

В связи с подачей кассационной жалобы со стороны АОП НО представитель истца КАИ представляла отзыв на жалобу (л.д.96-99 том <данные изъяты>) и участвовала при ее рассмотрении <данные изъяты> в Первом кассационном суде общей юрисдикции (л.д.108-116 том <данные изъяты>).

В части понесенных расходов за перелет и проживание в гостинице связанные с рассмотрением кассационной жалобы, представлены маршрутные квитанции электронного билета и счет на оплату с квитанцией (л.д.126-128 том <данные изъяты>).

Также, был заключен Договор <данные изъяты> об оказании юридической помощи от <данные изъяты> по представлению интересов истца в Первом кассационном суде общей юрисдикции с оплатой вознаграждения в размере 50 000 руб. (л.д.129-130 том <данные изъяты>).

Согласно представленной расписке от <данные изъяты> денежные средства в указанном размере переданы от истца к представителю КАИ (л.д.132 том <данные изъяты>).

При рассмотрении заявления БЭЗ в Одинцовском городском суде ее интересы представляла КАИ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.178-179 том <данные изъяты>).

Удовлетворяя заявления БЭЗ о взыскании расходов за оказание услуг представителем в размере 97 500 руб. с АОП НО и в размере 62 500 руб. с АОГО городского округа <данные изъяты>, суд первой инстанции указал, что учитывает объем выполненной представителем услуги, категорию дела, принцип разумности и справедливости, а также исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Федеральной палаты адвокатов РФ и <данные изъяты> по состоянию на 2019 год.

Между тем, нельзя согласиться с выводами суда о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя во взысканном размере по следующим основаниям.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящем деле при рассмотрении заявления БЭЗ представители ответчиков АОП НО, АОГО городского округа <данные изъяты> представили свои письменные возражения на заявление со ссылками на необоснованность и чрезмерность расходов заявленных истцом, что не было учтено в полном объеме судом первой инстанции.

Как было установлено, представители истца предъявили иск к двум ответчикам в рамках одного дела, участвовали в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании апелляционной инстанции и одном судебном заседании кассационной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В общем объеме с двух ответчиков в пользу истца взысканы представительские расходы в размере 160 000 руб., то есть по 17 700 руб. за одно судебное заседание.

При этом, в материалы дела представлена только доверенность на представителей истца как на физических лиц, в том числе на КАИ представлен диплом в подтверждении высшего юридического образования.

Согласно имеющихся Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям утвержденных решением <данные изъяты> <данные изъяты> от 22 октября 2014 г. N 11/23-1, за ведение гражданского дела в суде первой инстанции за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.).

За ведение дела в отношении одного лица в суде второй инстанции адвокатом, участвующим по этому делу в суде первой инстанции взимается плата не менее 50 процентов, а не участвовавшим в суде первой инстанции - не менее 80 процентов за ведение этого дела в суде первой инстанции (пп. 11пп. 11, 16, 17 настоящих рекомендаций).

За составление жалобы на вступившие в законную силу решение, определение суда адвокатом, участвующим в суде первой или второй инстанции, взимается не менее 50 процентов, а не участвующим в суде первой или второй инстанции - не менее 80 процентов суммы, подлежащей оплате за ведение этого дела в суде первой инстанции (пп. 11пп. 11, 16, 17 настоящих рекомендаций с учетом количества судодней).

Таким образом, учитывая, что представители истца в ходе рассмотрения настоящего дела не сообщали суду о наличии у них статуса адвоката, не представляли ордер на ведение дела, нахожу взысканные расходы по оплате услуг представителя в размере 160 000 руб. в рамках одного дела с двух ответчиков чрезмерными, не соответствующими разумному пределу и обычно взыскиваемой стоимости по аналогичному виду оказанной услуги.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

    Суд первой инстанции не учел, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

При этом, учитывая, что с кассационной жалобой по делу обращался только один ответчик АОП НО с них подлежат взысканию расходы, в том числе затраченные истцом в связи с представлением ее интересов при рассмотрении данной жалобы а также, связанные с проездом представителя в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В данном деле, с учетом количества судебных заседаний, продленной представителем процессуальной работы, сложности дела, разумности, вышеизложенных разъяснений данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), нахожу разумной сумму по оплате услуг представителя истца в общем размере 75 000 руб. за три судебные инстанции.

    При этом, с АОП НО подлежит взысканию сумму в размере 45 000 руб. с учетом предъявления кассационной жалобы, с ответчика АО денежная сумма в размере 30 000 руб.

    В остальной части доводы частной жалобы ответчика о не подтверждении БЭЗ расходов по оплате услуг представителя нахожу их необоснованными, и направленными на переоценку доказательств, которая дана судом.

Доводы частной жалобы АОП НО об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов по отправке заявлений в сумме 762, 50 руб. также нахожу необоснованными.

    Данные расходы БЭЗ подтверждаются квитанциями и подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.11-17 том <данные изъяты>).

     В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определение суда не может быть признано законным и обоснованным в части суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом законом не предусмотрена возможность изменения определения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение отменить в части взыскания расходов за оказание юридической помощи и разрешить вопрос по существу, принимая во внимание категорию, сложность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, с учетом рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, правила ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 07 апреля 2022 г. отменить в части взыскания в пользу БЭЗ расходов за оказание юридической помощи, разрешить в данной части вопрос по существу.

Заявление БЭЗ о взыскании расходов за оказание юридической помощи –удовлетворить частично.

Взыскать с АОП НО» в пользу БЭЗ    расходы за оказание юридической помощи в размере 45 000 руб.

Взыскать с АОГО городского округа <данные изъяты> в пользу БЭЗ    расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления БЭЗ о взыскании расходов за оказание юридической помощи – отказать.

В оставшееся части определение АОГО городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Частную жалобу АОП НО – удовлетворить частично.

Судья                                                                                             Е.Н. Шибаева