Решение по делу № 33-12694/2013 от 31.05.2013

Судья: Кириллова Н.Ю. дело № 33-12694/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Захаровой ФИО1 на решение Озерского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года по заявлению Захаровой ФИО1 о признании решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по Московской области незаконным, обязании поставить земельный участок на кадастровый учет,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

представителя ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата» Кожушко А.В.

УСТАНОВИЛА:

Захарова О.В. обратилась в суд с требованиями о признании решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по Московской области незаконным, обязании поставить земельный участок на кадастровый учет. Свои требования истица мотивировала тем, что ей принадлежит часть жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Решением Озерского городского суда ей была выделена часть земельного участка, расположенная по вышеуказанному адресу и в настоящее время она решила поставить принадлежащий ей земельный участок на кадастровый учет. Решением от 28 июня 2012 года ей было отказано в постановке на кадастровый учет со ссылкой на то, что невозможно идентифицировать земельный участок, в отношении которого заключено мировое соглашение. Захарова О.В. считает данное решение необоснованным и незаконным, поскольку в определении об утверждении мирового соглашения указан адрес земельного участка, его площадь, и границы.

Представитель истца по доверенности Козлов A.M. в судебном заседании поддержал требования доводами, изложенными в заявлении, на удовлетворении требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель филиала ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области по доверенности Авдеев А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, суду пояснил, что решение об отказе в осуществлении кадастрового учета вынесено 28 июня 2012 года, Захарова О.В. получила данное решение 02 июля 2012 года. Исковое заявление ею подано 26 февраля 2013 года, соответственно Захаровой О.В. пропущен трехмесячный срок обращения в суд с данным заявлением.

Решением Озерского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Захаровой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Захарова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом было установлено, что решение об отказе в осуществлении кадастрового учета вынесено 28 июня 2012 года. Захарова О.В. получила данное решение 02 июля 2012 года, что подтверждается записью в книге учета выданных документов и не оспаривалось Захаровой О.В. С заявлением Захарова О.В. обратилась в суд 26 февраля 2013 года.

При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Захарова О.В. пропустила указанный срок обращения с заявлением в суд без уважительных причин, который восстановлению не подлежит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд правильно пришел к выводу, что в данном случае необходимо руководствоваться ст.254 ГПК РФ, так как Захаровой О.В. фактически оспорены действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и неправильному толкованию норм материального права, и потому не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи