Решение от 05.04.2021 по делу № 2а-2355/2021 от 05.03.2021

        Дело №а-2355/2021    КОПИЯ

    42RS0№-55

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Центральный районный суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи         Константиновой Т.М.,

        при секретаре                       Киринович А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

                                        05 апреля 2021 г.

    дело по административному исковому заявлению Новикова А. В. к начальнику ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес> Митцелю Р. А., <данные изъяты> по <адрес>-Кузбассу, ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу о признании постановлений должностного лица незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.В. обратился в суд с административным иском к начальнику ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес> Митцелю Р. А., просит признать незаконными постановления начальника ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес> Митцеля Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него взысканий в виде водворения в штрафной изолятор, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Требования мотивированы тем, что в настоящее время Новиков А.В. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>, указанными выше постановлениями начальника ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес> Митцеля Р.А. был водворен в штрафной изолятор, кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, считает, что водворение в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее признание его злостным нарушителем основано лишь на факте изъятия сим-карты, однако при принятии решения было проигнорировано его объяснение о том, что запрещенный предмет при нем не хранился, факт принадлежности истцу сим-карты не установлен. Спецодежда, в которой была обнаружена сим-карта, также истцу не принадлежит, хранилась в незапираемом помещении с общим доступом, где отсутствует видеонаблюдение, в связи с чем любое лицо могло поместить сим-карту в данную одежду. Также не было установлено, является ли сим-карта рабочей, либо это муляж. Также инспектор, изымавший сим-карту, не имел видеорегистратора, поэтому невозможно достоверно установить была ли сим-карта действительно обнаружена в одежде, находившейся в тот момент на Новикове А.В. ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес> было вынесено постановление о водворении в штрафной изолятор сроком на 10 суток за то, что истец не поздоровался с сотрудником администрации ИУ ДД.ММ.ГГГГ С указанным постановлением не согласен, поскольку у истца на лице была надета маска, которая изготовлена из двух слоев плотной ткани, и старший инспектор безопасности капитан внутренней службы Куликов Л.И. просто мог его не услышать. Кроме того, в момент вмененного нарушения установленного порядка отбывания наказания истец находился за режимной территорией ИУ, в связи с чем полагает, что требования ПВР на него не распространялись. Также считает, что наложенное взыскание в виде водворения в ШИЗО не соответствует тяжести и характеру нарушения, является чрезмерно строгим. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ отбывал незаконное взыскание по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает законность взыскания от ДД.ММ.ГГГГ Также считает незаконным постановление начальника ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор сроком на 15 суток за то, что переговаривался с соседней камерой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в камере ШИЗО находился незаконно по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, а срок водворения в ШИЗО исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, до его сведения не были доведены особенности режима в ШИЗО и связанные с этим запреты. ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес> было вынесено постановление о водворении в штрафной изолятор сроком на 15 суток за то, что не поздоровался с сотрудником администрации ДД.ММ.ГГГГ Считает данное постановление незаконным, поскольку сначала он не видел сотрудника, а после того, как он его окликнул, то поздоровался, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ отбывал незаконное взыскание по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает законность взыскания. ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес> было вновь вынесено постановление о водворении в штрафной изолятор сроком на 15 суток за то, не поздоровался с сотрудником администрации ДД.ММ.ГГГГ Считает указанное постановление незаконным, поскольку вмененного нарушения ПВР не совершал. Указанные постановления считает незаконными, поскольку ими нарушаются права, гарантированные истцу Конституцией РФ, международными правовыми актами и уголовно-исполнительным законодательством РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу, ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу.

Административный истец Новиков А.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании на требованиях настаивал, при рассмотрении дела также указал, что до вынесения обжалуемых постановлений претензий со стороны администрации исправительного учреждения к нему не имелось, последние появились лишь после подачи им ходатайств о замене вида наказания. Настаивал, что одежда, в которой, якобы, была обнаружена сим-карта, принадлежит другому осужденному, осмотр изъятого предмета не проводился, о том, что сим-карта является запрещенным предметом, также не знал, поскольку с Правилами внутреннего распорядка в полном объеме ознакомлен не был. Кроме того, просит исключить из числа доказательств видеозапись по нарушению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная видеозапись производилась на прилегающей к колонии территории, в то время, как ознакомлен с положениями о том, что видеозапись осуществляется только на территории исправительного учреждения. Также указал, что по видеозаписи нарушения от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить, кто с кем разговаривает, утверждает, что разговаривал сам с собой, ввиду тяжелого <данные изъяты> состояния. С порядком и условиями содержания в ШИЗО не ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником ИУ Юргиным Б.А. не поздоровался, так как не видел его, в силу того, что при выходе из ШИЗО, где имеется порог, смотрел себе под ноги, чтобы не упасть, сотрудник стоял на расстоянии 3 м. и не по ходу его движения. Как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ находился в обуви большего размера, в связи с чем смотрел себе под ноги, сотрудников ИУ, составивших рапорта, не видел. Не согласен с представленной в материалы дела характеристикой, полагает, что она должна быть исключена из числа доказательств, поскольку необъективна.

Представитель административных ответчиков ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу, ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу Мотовилова Е.А., действующая на основании доверенностей, представившая копию диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании с исковыми требованиями Новикова А.В. не согласилась, представила возражения относительно заявленных требований, в их удовлетворении просила отказать, указала, что представленные в судебное заседание доказательства подтверждают законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Представитель административного ответчика ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу Кокорин А.М., действующий на основании доверенности, представивший копию диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Административный ответчик - начальник ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес> Митцель Р.А. о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии со ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (п."в" ч.1 ст.115 УИК РФ).

В силу ч.1 ст.116 УИК РФ, злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" ч. 1 ст. 115 и п. "б" ст. 136 настоящего Кодекса (ч. 3 указанной статьи).

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (ч.4 ст.116 УИК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.117 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно ст.119 УИК РФ правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (ч. 2).

Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Из пункта 16 названных Правил следует, что осужденные обязаны: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ, из пункта 18 - осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества; из пункта 17 - осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (приложение N 1). При этом в данном Приложении указано, что осужденным запрещено иметь при себе, в том числе электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу (п. 17).

В судебном заседании установлено, что Новиков А.В. осужден к лишению свободы (отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу), поэтому его правовое положение как осужденного регламентировано специальным законом - УИК РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту ПВР ИУ), утвержденными Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 295. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес> в отношении Новикова А.В. были вынесены оспариваемые последним постановления о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.В. был водворен в штрафной изолятор сроком на 10 суток за нарушение р.3 п. 17 ПВР ИУ, так как хранил запрещенный предмет, предусмотренный п. 17 приложения № ПВР ИУ.

При этом судом установлено, что в 12.37 час. ДД.ММ.ГГГГ в изолированном участке общежития колонии-поселении в ходе личного неполного обыска у осужденного Новикова А.В. был обнаружен и изъят запрещенный предмет, а именно сим-карта, спрятанная ухищренным способом в нижней части зимней куртки.

Данный факт подтверждается рапортами сотрудников ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес> Куликова Л.И., Кокорина А.М., С.Н. Илюшкина С.Н., Зубова А.Н., Кирюшина Л.С. (л.д.26-29,32-33), актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным вышеуказанными сотрудниками об обнаружении и изъятии запрещенного предмета – сим-карты (л.д.37), актом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), письменным объяснением Новикова А.В., в котором осужденный факт нарушения не признал, оспаривая принадлежность ему, как куртки, так и изъятого предмета, указав, что данная куртка находилась в помещении, куда доступ был свободный (л.д.30), а также актом исследования изъятого предмета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140), актом просмотра видеозаписи нарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), которая также была просмотрена и в судебном заседании.

За указанное нарушение порядка отбывания наказания постановлением начальника ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес> Митцеля Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ на Новикова А.В. наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток (л.д.24-25), и по представлению администрации ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) Новиков А.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, о чем начальником ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес> Митцелем Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление (л.д.34).

В судебном заседании Новиков А.В. указанные в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства подтвердил, указав, что сим-карту возможно ему подложили, кроме того, не установлено, является ли изъятый предмет сим-картой.

Вместе с тем, указанные доводы административного истца суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше актами и рапортами сотрудников исправительного учреждения, которые в соответствии со ст.59 КАС РФ являются письменными доказательствами по делу, при этом доказательств того, что они получены с нарушением требований федерального законодательства стороной истца суду не представлено. Копии данных документов заверены надлежащим образом.

Так, из акта исследования изъятого предмета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе сотрудников ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>: врио начальника оперативного отдела Илюшкина С.Н., начальника отдела по воспитательной работе Кокорина А.М., а также старшего инженера инженерно-технического оборудования, связи и вооружения Червяка Н.В. установлено, что исследованный предмет является сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», находится в исправном состоянии. Кроме того, изъятие именно сим-карты Новиковым А.В. не оспаривалось также в его собственноручном объяснении по факту обнаружения у него запрещенного предмета ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы административного истца о том, что отсутствуют доказательства принадлежности изъятой у него сим-карты, не установлены обстоятельства попадания последней в одетую на нем одежду, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела, в том числе содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи, подтверждается факт хранения административным истцом запрещенного предмета, при этом способ попадания запрещенного предмета в носильные вещи осужденного, как и принадлежность этого предмета осужденному значения в рассматриваемом случае не имеют.

Указание Новикова А.В. на то, что с ПВУ ИУ он не был ознакомлен в полном объеме голословны, объективно ничем не подтверждены, опровергаются представленной в материалы дела распиской Новикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, в том числе об ознакомлении его с правами и обязанностями осужденных, согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», а также со ст.116 УИК РФ, в соответствии с которой хранение, приобретение, передача средств сотовой связи является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания. При этом основные права и обязанности осужденных в ИУ перечислены в разделе 3, в котором в п.17 указан запрет осужденным приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами.

Таким образом, судом установлено, что Новиковым А.В. были нарушен п.17 ПВР ИУ, в связи с чем с учетом указанных выше правовых норм у администрации исправительного учреждения имелись основания для водворения его в штрафной изолятор и признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, постановлениями начальника ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39, 63-64,75-76) Новиков А.В. был водворен в штрафной изолятор за нарушение р.4 п.18 ПВР ИУ.

Факты допущения Новиковым А.В, указанного нарушения порядка отбывания наказания подтверждаются рапортами сотрудников исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д.40-43,46-47,65-67,70-71, 77,80), актами просмотра видеозаписи нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,63,79), при этом обстоятельства нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в рапорте ст. инспектором ОБ ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по КО Куликовым Л.И. были подтверждены последним в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля.

По каждому из данных нарушений Новиковым А.В. даны письменные объяснения (л.д. 44, 55, 68).

Из объяснений Новикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. его сопровождали сотрудники администрации на телемост, в это время навстречу шла группа сотрудников администрации, с которыми он поздоровался поправляя маску, при этом старшим инспектором безопасности Куликовым Л.И. было сделано замечание за то, что не поздоровался с сотрудниками администрации.

Вместе с тем, из содержания видеозаписи нарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Новиков А.В. на вопрос сотрудника исправительного учреждения, прошедшего мимо осужденного Новикова А.В. и окликнувшего последнего, подтвердил, что не поздоровался, так как поправлял маску. При этом, оснований для удовлетворения ходатайства истца об исключении указанной видеозаписи из числа доказательств, вопреки доводам Новикова А.В., не имеется, поскольку указанное доказательство в соответствии со ст. 61 КАС РФ отвечает требованиям ст.59 КАС РФ, доказательств обратного стороной истца в соответствии с ч.3 ст.61 КАС РФ не представлено.

Как установлено в судебном заседании доводы административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ведения указанной видеозаписи он находился за режимной территорией ИУ, являются необоснованными, опровергаются представленным в материалы дела Приказом ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложен план-схема режимной территории ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу, из которого следует, что место нарушения Новиковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ ПВР ИУ, а именно территория у помещения ожидания для родственников осужденных (объект №), является режимной территорией ФКУ ЛИУ-16. При этом ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.В. был ознакомлен под роспись с тем, что в исправительном учреждении в целях профилактики преступлений и правонарушений со стороны осужденных ведется видеосъемка, а также используются аудиовизуальные средства надзора и контроля (л.д.84), что самим Новиковым А.В. при рассмотрении дела не оспаривалось.

Указанные в объяснениях Новикова А.В. обстоятельства относительно нарушения порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на замечание сотрудника исправительного учреждения Юргина Б.А. он поздоровался, равно как доводы административного истца о том, что в силу определенных обстоятельств не видел сотрудника Юргина Б.А. опровергаются показаниями последнего в судебном заседании в качестве свидетеля, из которых следует, что находился на участке колонии-поселения, ждал инспектора Зубова, стоял лицом в направлении двери ШИЗО, откуда Новикова А.В. выводили на помывку, при этом осужденный Новиков А.В. с ним не поздоровался. Указанные свидетелем Юргиным Б.А. обстоятельства согласуются с содержанием видеозаписи нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что сотрудник Юргин Б.А. находился в непосредственной близости от двери, в которую вошел Новиков А.В.

При этом доводы административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в обуви большего размера, в связи с чем вынужден был смотреть себе под ноги, опровергаются письменными объяснениями самого Новикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он не поздоровался с сотрудником ИУ, так как задумался, что также не свидетельствуют об отсутствии в его действиях указанного нарушения.

Кроме того, постановлением начальника ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.В. был водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток за нарушение р.24 п.168 ПВР ИУ (л.д.50-51).

Как следует из рапортов сотрудников ИУ от 28.12.2020г. (л.д. 52-54,59-60), акта просмотра видеозаписи нарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 57), выявлено нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденным Новиковым А.В., содержащимся в ШИЗО камере №, который переговаривался с осужденным Ищенко А.В., содержащимся в ШИЗО камере №, что также подтверждается объяснениями Ищенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в камере № ШИЗО, переговаривался с соседом по камере № осужденным Новиковым А.В. (л.д. 56).

Из объяснений Новикова А.В., данных им по поводу указанного нарушения ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он разговаривал сам с собой и выражал мысли вслух, кроме того, допускает, что с осужденным Ищенко А.В. разговаривал другой осужденный. Вместе с тем указанные Новиковым А.В. обстоятельства в данном объяснении, которые им были поддержаны в судебном заседании, опровергаются сведениями, предоставленными административным ответчиком, о том, что в административном здании участка колонии-поселения имеется всего 2 камеры штрафного изолятора (л.д.132-135), в одной из которых находился осужденный Ищенко А.В., согласно постановлению начальника ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор на 5 суток (л.д.137), из которого усматривается о принятии Ищенко А.В. в ШИЗО в 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, и освобождении в 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ При этом Новиков А.В. ни при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, ни в судебном заседании не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в камере ШИЗО, разговаривал. При просмотре видеозаписи нарушения от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании также установлено, что прослушиваются голоса двух мужчин, которые ведут разговор в форме диалога, в связи с чем доводы Новикова А.В. о том, что он разговаривал сам с собой, несостоятельны.

В соответствии с ч.4 ст.117 УИК РФ водворение осужденных в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья, то есть непосредственно перед водворением.

Из оспариваемых постановлений о водворении осужденного в штрафной изолятор усматривается, что непосредственно перед каждым водворением в штрафной изолятор в отношении Новикова А.В. проводился медицинский осмотр, по результатам которого медицинским работником выдавалось заключение об удовлетворительном состоянии осужденного и возможности его содержания в условиях ШИЗО. Кроме того, согласно справкам психологической лаборатории ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по результатам аудиовизуальной диагностики осужденного при водворении в ШИЗО (л.д. л.д. 48,61, 74, 83) <данные изъяты> состояние осужденного Новикова А.В. отмечено без отклонений.

Правом применения перечисленных в статье 115 УИК РФ мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (ч.1 ст.119 УИК РФ).

Согласно приказу ГУФСИН России по <адрес> – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, начальником ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу назначен Митцель Р.А.

Таким образом, мера взыскания в виде водворения осужденного Новикова А.В. в штрафной изолятор наложена постановлениями начальника ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес> Митцеля Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обосновано и в пределах его компетенции, максимальный срок пребывания осужденного в штрафном изоляторе не превышен.

Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания Новиков А.В. также признан постановлением начальника ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес> Митцеля Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с наложением взыскания, что соответствует требованиям ч.4 ст.116 УИК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процедура наложения взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания в отношении Новикова А.В., признания последнего злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, была соблюдена, при принятии решений о применении меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор были изучены документы и видеозаписи, подтверждающие факт допущенных нарушений, приняты во внимание объяснения Новикова А.В. и его отношение к совершенным нарушениям, с учетом обстоятельств совершения нарушений, личности осужденного и его предыдущего поведения. Взыскания наложены на осужденного Новикова А.В. в соответствии с требованиями ч.1 ст.117 УИК РФ, не позднее установленного законом срока со дня обнаружения нарушений, наложенные взыскания соответствуют тяжести и характеру нарушений, в связи с чем доводы административного истца о том, что за указанные нарушения могло быть наложено более мягкое взыскание, являются необоснованными.

Доводы Новикова А.В. о несоответствии действительности представленной в материалы дела характеристики его личности объективно опровергаются материалами дела, в связи с чем основания для исключения данной характеристики из числа доказательств, представленных административным ответчиком в обоснование возражений относительно административных исковых требований истца, у суда не имеется, основания не доверять данной характеристике у суда отсутствуют, так как она дана и согласована уполномоченными на то должностными лицами, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся административного истца.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания постановлений начальника ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес> Митцеля Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наложении на осужденного Новикова А.В. взысканий и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденного Новикова А.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не имеется, поскольку указанные постановления должностным лицом приняты в соответствии с нормативно правовыми актами, права и свободы административного истца не нарушают, в связи с чем заявленные административные исковые требования Новикова А.В. удовлетворению не подлежат, при этом судом установлено, что истец Новиков А.В. обратился в суд с настоящим иском в пределах установленного законом 3-месячного срока для обжалования оспариваемых постановлений должностного лица (ч.1 ст.219 КАС РФ).

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-16 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░-16 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>-░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-16 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-16 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.12.2020░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        (░░░░░░░)                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░____________

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

    «09» ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №░-2355/2021 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.