Решение по делу № 2-2537/2018 от 21.11.2017

Дело №2-2537/2018 20 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Жаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Юрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Галактика 1» и Обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о признании пунктов договора займа недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «МКК «Галактика 1» и ООО «Константа» о признании пунктов договора займа недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 29.04.2016 между ним и ООО «МКК «Галактика 1» (далее - Ответчик-1) был заключен договор потребительского займа №1-13559116013-11678, по условиям которого Ответчик-1 предоставил Истцу кредит в размере 4 000 руб. с начислением процентов в размере 695,4% годовых при пользовании денежными средствами в течение первого срока возврата займа, 1098% годовых при пользовании денежными средствами по истечении первого срока возврата займа. Истец обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа, погасить задолженность по договору займа и уплатить 15.05.2016 проценты за пользование им в размере 5 292 руб. либо 5 532 руб. - 17.05.2016. Считая, что Ответчиком-1 в договор займа были включены условия, устанавливающие завышенный размер процентной ставки за пользование займом, а также были включены завышенные размеры неустойки за нарушение Истцом обусловленных договором займа обязательств, Истцом Ответчику-1 была направлена претензия с предложением предоставить копию договора займа, приложения к договору займа, полную историю всех погашений по договору займа с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений, выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией) и расторгнуть кредитный договор. Письмом б/н претензия Истца оставлена без удовлетворения, так же из ответа Ответчика-1 следовало, что он переуступил право требования по договору займа ООО «Константа» (Ответчику-2) на основании договора переуступки права требования. Ответчики о переуступке права требования по кредитному договору Истца не уведомляли, копию договора цессии он также не получал. Истец считает, что договором займа со стороны Ответчиков ущемлены права Истца как потребителя, условия договора по начислению процентов являются кабальными. Согласно п.8.4 договора займа, Истцу был предоставлен кредит в размере 4 000 руб., из которых 80 руб. фактически было оплачено в счет страховой премии за страхование в ООО «БИН Страхование». У Истца не было возможности заключить договор займа без условия о страховании, также он не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что договор займа является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик-1 заключил договор с Истцом на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Таким образом, включение Ответчиком-1 в договор займа условия о страховании заемщика в ООО «БИН Страхование» фактически является условием получения займа, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Истец полагает, что условия договора займа по начислению 695,4% годовых при пользовании денежными средствами в течение первого срока возврата займа, 1098% годовых – по истечение первого срока возврата займа являются кабальными, так как размер процентов в договоре является завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период действия договора займа, которая составляет 11% годовых согласно Информации Банка России от 11.12.2015.

Кроме этого Истец ссылается на ч.2 ст.16 закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», где сказано, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение данного положения в виде обязательности страхования, которым Ответчик-1 обусловил выдачу займа, влечет за собой, по мнению Истца, ничтожность данной части договора.

На основании изложенного, Истец просит суд признать пункты 2, 4 Индивидуальных условий договора займа, пункты 8.4, 8.5 договора займа недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки к п.п. 2, 4 Индивидуальных условий, 8.4, 8.5 договора займа, взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Галактика 1» 80 руб. незаконно удержанной страховой премии.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика-1 ООО «МКК «Галактика 1» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковые требования, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика-2 ООО «Константа» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил возражения по существу иска, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания в связи с уважительностью причины своего отсутствия заявлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив представленные в деле материалы в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что 29.04.2016 между Павловым Ю.В. и ООО «МКК «Галактика 1» был заключен договор потребительского займа

№1-13559116013-11678, по условиям которого, ООО «МКК «Галактика 1» предоставил Истцу кредит в размере 4 000 руб. с начислением процентов в размере 695,4% годовых при пользовании денежными средствами в течение первого срока возврата займа, 1098% годовых при пользовании денежными средствами по истечении первого срока возврата займа. Истец обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа, погасить задолженность по договору займа и уплатить проценты за пользование им в размере 5 292 руб. 15.05.2016 либо 5 532 руб. - 17.05.2016 (л.д.6).

Истец направил в адрес Ответчика-1 претензию о расторжении договора займа, ссылаясь на то, что данный договор заключен на крайне невыгодных для него условиях (л.д.7).

Статьей 10 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в частности цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Установление договором высокого размера процентов само по себе не свидетельствует о недействительности таких условий в силу их противоречия закону либо о наличии оснований оспоримости договора.

Положения действующего законодательства (ст. 809 ГК РФ, Федеральные законы «О потребительском кредите (займе)» и «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») не содержат ограничений в части размера процентов по договору займа.

В силу п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий для признания сделки кабальной.

Обстоятельств принуждения Истца Ответчиком-1 к принятию условий договора не установлено. Истец располагал возможностью отказаться от получения займа на предложенных условиях.

Доказательств недобросовестного поведения Ответчика-1 при заключении договора, а также об отсутствии свободного волеизъявления Истца на заключение договора на указанных в нем условиях, в том числе в части размера процентов за пользование денежными средствами, штрафными санкциями, Истцом не представлено. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется соглашением сторон, предельный размер процентов действующим гражданским законодательством не ограничен.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства позволяет суду в случае спора снизить ее (ст.333 ГК РФ), однако оснований для признания условий договора недействительными в части размера неустойки это не создает, тем более, что в силу п.12 договора при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05 % от займа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа. Согласно данной норме Договора, неустойка не превышает 1/5 суммы займа, в связи с чем, можно прийти к выводу, что неустойка не только соразмерна сумме займа, но и в несколько раз меньше ее.

Доводы Истца относительно условия договора об обязанности заемщика застраховаться не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Порядок и условия предоставления займов Обществом определены Правилами предоставления займов (далее также - Правила). В соответствии с п.5.5 Правил, действующих на момент заключения Договора, Общество предлагает Заемщику заключить договор страхования от несчастного случая. Отказ Заемщика от заключения договора страхования не влечет отказ в заключении договора займа, поскольку, в соответствии с Правилами, заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора займа. Так, в соответствии с п.9 Индивидуальных условий Договора, у заемщика есть право, но не обязанность, заключить договор страхования. Также в п. 8.4 Договора указано: «Настоящим, я Павлов Юрий Викторович прошу Кредитора осуществить страхование...», что свидетельствует о свободном волеизъявлении Истца.

Учитывая вышеизложенное, условий предусмотренных главой 29 ГК РФ для расторжения заключенного договора займа в исковом заявлении Истцом не приведено.

Оснований для признания прав истца нарушенными действиями Ответчиков в результате заключения договора займа, исполненного Ответчиком-1, не установлено, а потому требования о взыскании денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павлова Юрия Викторовича к ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область», ООО «Константа» о признании пунктов договора займа недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья      подпись Е.В.Богачева

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2018.