Решение по делу № 33-3898/2021 от 08.04.2021

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.Докладчик: Першина И.В. Дело № 33-3898/2021                                      (№2-1249\2019)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Першиной И.В.

судей Хамнуевой Т.В., Лемзы А.А.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Боровикова С.В. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2019 года

по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Боровикову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

                                             УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») просит взыскать с Боровикова С.В. задолженность по кредитному договору № от 27.06.2007 в размере 185 430,95 руб., состоящую из суммы основного долга – 177 061,99 руб., неоплаченных процентов – 5 068,96 руб., платы за пропуск платежа 3300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 908,62 руб.

Иск обоснован тем, что между банком и Боровиковым С.В. в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор № от 27.06.2007, открыт счет клиента, на счет клиента зачислена сумма предоставленного кредита в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежаще обязательства по кредитному договору, банк направил ему заключительное требование со сроком оплаты задолженности до 28.08.2009, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился.

Ответчик Боровиков С.В. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица АО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

«Иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Боровикову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссий, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Боровикова Сергея Викторовича денежную сумму в размере 190 339,57 руб. (сто девяносто тысяч триста тридцать девять руб. 57 коп.), а именно задолженность по кредитному договору № в виде суммы основного долга – 177 061,99 руб., неоплаченных процентов – 5 068,96 руб., неустойки за пропуск платежа – 3 300 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 4 908,62 руб.»

В апелляционной жалобе Боровиков С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что о судебном разбирательстве не знал, о времени и месте судебных заседаний не извещен надлежащим образом.

         АО «Банк Русский Стандарт» при обращении с исковым заявлением в суд пропущен срок исковой давности, однако он был лишен возможности сделать заявление о применении судом срока исковой давности.

Рассмотрение гражданского дела 01.11.2019 в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права, которое в силу п. 2. ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Суду было известно о месте его жительства в период с ноября 2018 года по май 2020 года по адресу: <адрес>5, где постоянно проживает <данные изъяты> ФИО7 В указанный период они проживали вместе, так как ему требовался <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно материалам дела до сентября 2019 года по указанному адресу из суда приходила почтовая корреспонденция, которая возвращена в суд по истечении срока хранения, но фактически ни он, ни <данные изъяты> судебных извещений не получали. После 11.10.2019 суд прекратил направлять ему извещения по данному адресу.

Указывает, что судом были допущены процессуальные нарушений при принятии дела к производству, при последующей передаче дела по подсудности, при привлечении к участию в деле третьего лица. Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 214 ГПК РФ в его адрес не были направлены копии судебных актов.

Определением от 11.01.2021 суд восстановил Боровикову С.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

На апелляционную жалобу ПАО «Банк Русский Стандарт» принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 18.05.2021, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт», представитель АО «Русский Стандарт Страхование» не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

           Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав Боровикова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

     Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2007 АО «Банк Русский Стандарт» акцептовал оферту Боровикова С.В. путем выпуска банковской карты и открытия банковского счета №, тем самым между сторонами был заключен кредитный договор № от 27.06.2007.

Заемщик нарушил обязательства, предусмотренные кредитным договором, ежемесячные платежи в погашение кредита не вносил или вносил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. – неоплаченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка за пропуск минимального (обязательного) платежа. Факт заключения кредитного договора, размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Доводы в апелляционной жалобе Боровикова С.В. о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, что нарушило его процессуальные права, лишило его возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности как самостоятельном основании для отказа в удовлетворении иска, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, первоначально исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Боровикову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.06.2007, процентов, неустойки, судебных расходов было принято к производству Лесосибирским городским судом Красноярского края по месту жительства ответчика Боровикова С.В., указанному в кредитном договоре.

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27.06.2019 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Юргинский городской суд Кемеровской области в соответствии со ст. 28, ст. 33 ГПК РФ на основании адресной справки отдела МВД России по г. Лесосибирск, согласно которой ответчик Боровиков С.В. 17.11.2017 был снят с регистрационного учета в <адрес> края, выбыл в <адрес>.

26.07.2019 гражданское дело принято к производству Юргинским городским судом Кемеровской области, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 10.09.2019. Судебное заседание назначено на 01.11.2019. Судом истребованы сведения о месте жительства ответчика.

Согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от 19.09.2019 ответчик Боровиков С.В. с 19.04.2018 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.11.2019, ответчик был извещен судом первой инстанции заказным письмом с почтовым идентификатором № от 14.10.2019 по адресу: <адрес>. 15.10.2019 письмо поступило в место вручения. 17.10.2019 имела место неудачная попытка вручения получателю. 23.10.2019 почтовое отправление возвращено отправителю (в суд) за истечением срока хранения.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика Боровикова С.В., суд обоснованно указал на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседание, отсутствие сведений о причине неявки в судебное заседание.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)".

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней; при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются; срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Названным Порядком установлены также и другие особенности вручения почтовых отправлений разряда "Судебное".

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении судебная коллегия считает, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения, направляемого ему судом извещения. Не явившись за получением судебной корреспонденции, он выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.С учетом изложенного, суд первой инстанции надлежаще известил Боровикова С.В. о месте и времени судебного заседания, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебного извещения.

Доводы ответчика о том, что он в юридически значимый период в течение длительного времени по <данные изъяты> проживал в <адрес> в семье <данные изъяты>, в связи с чем не мог получить адресованную ему корреспонденцию по адресу регистрации им места жительства: <адрес>, не свидетельствуют о его ненадлежащем извещении судом, поскольку подтверждением места жительства может быть только надлежащее доказательство о регистрации ответчика в органах регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, что следует из п. 1 ст. 20 ГК РФ, ч. 2 и 4 ст. 1 ЖК РФ, ч. 2, 3 ст. 2 и ч. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Сменив адрес проживания, не проживая по месту регистрации жительства, ответчик не принял должных мер к организации получения почтовой корреспонденции.

       Кроме того, из материалов дела видно, что 23.09.2009 мировым судьей судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Боровикова С.В. задолженности по кредитному договору от 27.06.2007 № по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт», который впоследствии был отменен в связи с поступившим от Боровикова С.В. возражениями.

        17.06.2019 Боровиков С.В. получил извещение Лесосибирского городского суда Красноярского края о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.06.2019 по данному делу.

Изложенное подтверждает, что ответчик знал об обращении банка в суд с иском о взыскании задолженности по спорному кредитному договору. При таких данных, действуя разумно и добросовестно, выезжая для проживания в квартиру по <адрес> в <адрес>, мог предполагать, что ему по адресу регистрации места жительства- <адрес> поступят судебные извещения, и обязан был принять меры для их получения, но необходимых мер не принял. Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебной корреспонденции, суду не представлено.

      Доводы в апелляционной жалобе относительно того, что необходимость в проживании по другому адресу была вызвана <данные изъяты> ответчика и <данные изъяты>, выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из представленных ответчиком медицинских справок, выданных ФГБНУ «Томский НИИ кардиологии», следует, что ответчик <данные изъяты> <данные изъяты> с 24.10.2018 до 13.11.2018, был <данные изъяты>. Данных о том, что ответчик при <данные изъяты>, не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», ответчик Боровиков С.В. не был лишен доступа к информации о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, которая размещается судами на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет».

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, не подлежат применению, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. С заявлением о пропуске банком срока исковой давности Боровиков С.В. в суд первой инстанции до вынесения решения не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была направлена копия судебного акта по делу является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении копии решения по адресу регистрации ответчика.

Ссылка в жалобе на допущенные судами нарушения при принятии и рассмотрении дела, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении процессуального порядка рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не привели к вынесению неправомерного судебного акта, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения, существенных нарушений судами не допущено.

В остальной части решение суда не обжаловано и в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-                                                   И.В.Першина

Судьи-                                                      Т.В.Хамнуева

                                                                        А.А.Лемза