Решение по делу № 11-135/2017 от 27.09.2017

Мировой судья Чистилова А.А. Дело № 11-135/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Королев МО 25 декабря 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре Аташян Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Харькова Алексея Юрьевича на определение мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 31 августа 2017 года,

установил:

ОАО «Жилкомплекс» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

30 мая 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с должников суммы долга. 26 июля 2017 года мировому судье от должников поступили возражения. 27 июля 2017 года судебный приказ был отменен. Харьков А.Ю. обратился в суд с требованием о повороте исполнения судебного приказа от 30 мая 2017 года.

Определением мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 31 августа 2017 года в удовлетворении заявления Харькову А.Ю. о повороте исполнения судебного приказа отказано.

В частной жалобе Харьков А.Ю. просит об отмене постановленного определения, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает обжалуемое определение не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу заявителя по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 указанного Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Поскольку новое решение, которым в иске отказано, либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения судом не принято, основания для удовлетворения заявления Харькова А.Ю. о повороте решения суда у суда первой инстанции отсутствовали.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 31 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Харькова А.Ю. без удовлетворения.

Судья: