Решение от 27.06.2023 по делу № 2-19/2023 (2-1361/2022;) от 26.09.2022

Дело № 2-19/2023 г.

УИД 23RS0030-01-2022-002660-41

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года                                                               Краснодарский край

                                                                                              станица Ленинградская

        Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

               судьи Харченко И.А.,

    с участием секретаря Харыбиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба

установил:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате виновных действий ФИО5, связанных с нарушением правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в котором его автомобилю были причинены повреждения. Поскольку у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО, просит взыскать с ответчика (собственника автомобиля) материальный ущерб причиненный автомобилю в сумме 195 000 рублей, а также расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 100,00 рублей, материальный ущерб причиненный прицепу в размере 67 400 рублей, а также расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 2222,00 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО9 в судебное заседание не явились, предоставили заявления в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, от него в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на возмещение ущерба с учетом вычета оплаченной экспертизы, а всего в сумме 180 400 рублей.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 39 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № <...> с прицепом <данные изъяты> № <...>, принадлежащий на праве собственности ответчику, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г\н № <...> с <данные изъяты> г/н № <...> под управлением ФИО1 Прицеп принадлежит на праве собственности ФИО2 В результате ДТП транспортным средствам истцов были нанесены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновником данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения стоимости восстановительного ремонта причиненным транспортным средствам, истцы обратились в экспертную организацию, где согласно экспертного заключения № 388-22 и № 389-22 от 10.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составила 195 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта прицепа – 67 400 рублей.

Согласно определения Ленинградского районного суда от 24.10.2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта от 19.04.2023 года № 4902/10-2/13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г\н № <...> без учета износа составила 163 500,00 рублей и <данные изъяты> г/н № <...> без учета износа – 47 300,00 рублей.

Оснований не доверять данным результатам оценки у суда не имеется, сумма ущерба была определена экспертом техником и согласована с истцом. Данные суммы суд полагает подлежащими удовлетворению за возмещение материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Назначая по делу экспертизу, суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика, при этом исходил из принципов состязательности и равноправия сторон.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам. Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, заключение эксперта от 19.04.2023 года № 4902/10-2/13.4 положено в основу решения, в материалах дела имеется заявление ФИО1 о согласии с данной экспертизой, суд полагает определить расходы на проведение судебной экспертизы за ФИО6

    Вместе с тем суд полагает не подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы №389-22 и № 388-22 в размере 20 000 рублей, так как данные экспертизы не положены в основу решения, а истец ФИО1 согласен с экспертным заключением от 19.04.2023 года.

Согласно п. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░/░ № <...> ░ ░░░░░░░ 163 500, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 470 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 167 970 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░\░ № <...> ░ ░░░░░░░ 47 300, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1619, ░ ░░░░░ 48 919 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░

                       ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                              ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░                                              ░.░.░░░░░░░░