Решение по делу № 2[1]-550/2022 от 28.01.2022

№ 2(1)-550/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук                                 10 июня 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.

при секретаре Тарасовой Н.В.,

с участием старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Черновой А.В.,

представителя истца Федорова С.П. – Федоровой Т.В., действующей на основании доверенности от ** ** ****,

представителей ответчика ООО «УралТехРесурс» - Рязанцевой М.Н., действующей на основании доверенности № от ** ** ****, адвоката Щеповских А.Н., действующего на основании ордера № от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузулукского межрайонного прокурора в интересах Федоров С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «УралТехРесурс», с участием третьих лиц Колосов В.А., Малахова И.Ю., Бузулукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области, Управления федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о взыскании неудержанной и невыплаченной суммы удержаний из заработной платы по исполнительному листу,

УСТАНОВИЛ:

Бузулукский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Федорова С.П. о взыскании с ООО «УралТехРесурс» (далее ООО «УТР») неудержанной и невыплаченной суммы удержаний из заработной платы по исполнительному листу.

В обоснование заявленных требований указал, что Бузулукской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в деятельности ответчика. Установлено, что должник Колосов В.А. на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ** ** **** с ** ** **** принят на должность машиниста КМУ в ООО «УралТехРесурс» с тарифной ставкой (окладом) в размере 12200 руб. и районным коэффициентом 1,150, установлен разъездной характер работы. Колосов В.А. является должником по исполнительному производству № (взыскатель Федоров С.П.). ** ** **** постановлением судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области обращено взыскание на заработную плату должника. В соответствии с актом проверки бухгалтерии ООО «УралТехРесурс» от ** ** ****, составленным судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области, выявлены нарушения, выраженные в том, что работодателем необоснованно не производилось удержание из компенсационных выплат Колосову В.А., то есть компенсационных выплат работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, поскольку ООО «УралТехРесурс» поясняет, что данная компенсационная выплата установлена в виде фиксированной надбавки к заработной плате. В связи с чем, ** ** **** судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области в адрес ООО «УралТехРесурс» направлено требование по исполнительному производству о необходимости перечисления суммы задолженности в размере 191050 рублей на счет Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области. Задолженность со стороны ООО «УралТехРесурс» не была погашена.

Постановлением заместителя начальника Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области от ** ** **** главный бухгалтер ООО «УралТехРесурс» привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с нарушениями, допущенными при расчете и удержании суммы задолженности по исполнительному документу в отношении должника Колосова В.А. Постановление вступило в законную силу.

Привлекая главного бухгалтера ООО «УралТехРесурс» заместитель начальника Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области исходил из того, что служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Такая выплата, по сути, не является компенсационной выплатой, ведь работодатель не возмещает сотруднику фактические расходы на основании чеков. Такая выплата является доплатой к зарплате за особые условия труда (Письмо Минздравсоцразвития России от ** ** **** №).

Согласно пояснениям ООО «УралТехРесурс» данная компенсационная выплата установлена в виде фиксированной надбавки к заработной плате.

С учетом изложенного, вышеуказанные выплаты не могут признаваться компенсационными в связи с разъездным характером работы работников, следовательно, ООО «УралТехРесурс» необоснованно с указанных выплат, начисляемых Колосову В.А., не удерживало задолженность по исполнительному документу.

По результатам проведенной проверки, Бузулукским межрайонным прокурором принято решение об обращении в суд в интересах Федорова С.П. в порядке ст.45 ГПК РФ, поскольку он является инвалидом I группы и по состоянию здоровья не может самостоятельно защитить свои права.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу Федорова С.П. неудержанную и невыплаченную сумму удержаний из заработной платы Колосова В.А. за период с ** ** **** по ** ** **** по исполнительному листу Бузулукского районного суда ФС № от ** ** **** о взыскании с Колосов В.А. суммы ущерба в пользу Федоров С.П. в размере 191 100 рублей.

Определениями суда от ** ** **** и от ** ** ****, отраженными в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главный бухгалтер ответчика Малахова И.Ю. и УФССП России по <адрес>.

В ходе судебного заседания ст. помощник прокурора Чернова А.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям, также руководствуясь ст.ст.1064, 1068 ГК РФ.

Истец Федоров С.П. извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Федоровой Т.В., которая в судебном заседании также поддержала исковые требования.

Представители ответчика ООО «УТР» Рязанцева М.Н. и адвокат Щеповских А.Н. в судебном заседании иск не признали, представив мотивированный отзыв, ссылаясь, что законных оснований для удержания из заработной платы их бывшего работника Колосова В.А. спорных денежных средств по исполнительному листу не имеется, данные выплаты являются компенсационными, на них не может быть обращено взыскание. Ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства в части удержания из заработной платы Колосова В.А. суммы ущерба в пользу Федорова С.П. и не имеет задолженности перед работником.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав прокурора, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ** ** **** между ООО «УралТехРесурс» и Колосовым В.А. заключен трудовой договор №, согласно которому Колосов В.А. принят с ** ** **** на работу на должность машиниста КМУ с тарифной ставкой (окладом) 12200 рублей и районным коэффициентом 1,150.

Место работы определено – <адрес> (п.2.6 договора).

Согласно п.2.4.1 договора, трудовые обязанности работника связаны с выполнением работ, имеющих разъездной характер работы.

За выполнение работ, имеющих разъездной характер работы, работнику устанавливаются компенсационные выплаты в размере, прописанном в « Положении об оплате труда» по предприятию (п.3.3.4 договора).

Согласно представленному «Положению о системе оплаты и стимулировании труда работников ООО «УралТехРесурс», утвержденному приказом генерального директора № от ** ** ****, размер компенсации устанавливается дифференцированно приказом Генерального директора. Если работник находится в разъездах не все рабочие дни месяца, то выплата компенсации производится пропорционально фактическому количеству дней поездок к месту производства работ и обратно. Исчисление компенсации за месяц производится путем умножения суммы календарных дней поездок к месту производства работ и обратно на установленный размер компенсации. Компенсация начисляется без применения районного коэффициента (п.4.10 Положения).

Должность Колосова В.А. – машинист КМУ, относится к перечню должностей, постоянная работа которых имеет разъездной характер работы, что установлено «Положением о компенсационных выплатах работникам ООО «УралТехРесурс», постоянная работа которых имеет разъездной характер работы», утвержденным исполнительным директором ** ** ****. За каждый день нахождения в пути работнику устанавливается оплата в размере, установленном приказом руководителя. В случае нахождения работника, постоянная работа которого имеет разъездной характер, в командировке – компенсация за разъездной характер работы не выплачивается. Оплата командировочных расходов определена ТК РФ, а также Положением о командировках (п.п.2.1, 3.1, 3.2.)

    Согласно приказу №-п от ** ** **** трудовой договор с Колосовым В.А. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Судом установлено, что на основании заявления и исполнительного документа – исполнительного листа Бузулукского районного суда ФС № от ** ** ****, о взыскании с Колосова В.А. суммы вреда, причиненного здоровью, в пользу Федорова С.П., судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Колосова В.А.

** ** **** постановлением судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области обращено взыскание на заработную плату должника в связи с его трудоустройством в ООО «УралТехРесурс».

Работодатель со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязан удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, а также в трехдневный срок со дня выплаты обязан переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных ст. 9 Закона N 229-ФЗ, в тот же срок работодатель обязан выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника (ч. 3 ст. 98 Закона N 229-ФЗ).

При этом ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов работника, установленное ч. 1.1 ст. 99 Закона N 229-ФЗ, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением (ч. 3.1 ст. 99 Закона N229-ФЗ). Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела (приказами руководителя о размере компенсации в отдельные периоды, платежными поручениями и иными локальными нормативными актами работодателя), что за спорный период с июля 2019 по июнь 2020 года общая сумма начисленных и выплаченных работнику компенсаций за разъездной характер работы составила 273 000 рублей. Истец полагает, что с указанной суммы подлежат удержанию по исполнительному документу 70% в размере 191 100 рублей, которые и просит взыскать с ответчика.

Реализуя право свободно распоряжаться своими способностями к труду, гражданин вправе заключить трудовой договор с работодателем и вступить в трудовые отношения. Как следует из ТК РФ, трудовые отношения носят возмездный характер, а одной из основных обязанностей работодателя по трудовому договору является своевременная и в полном размере выплата заработной платы (ст. 15 и 56).

Определение заработной платы приведено в ст. 129 ТК РФ. Она представляет собой вознаграждение за труд и зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, условий выполнения работы. Своей зарплатой работник вправе распоряжаться по своему усмотрению, тратить денежные средства на содержание себя самого и своей семьи. Данный вид дохода работника подлежит налогообложению, на него может быть обращено взыскание (при соблюдении закрепленного в ст. 138 ТК РФ ограничения размера удержаний).

Наряду с оплатой своего труда работник в рамках трудовых отношений получает иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом правовая природа таких выплат определяется в соответствии с их целевым назначением. Так, разд. VII ТК РФ закрепляет понятие компенсаций, к которым, в частности, относится возмещение расходов, связанных: со служебной командировкой (ст. 168); со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также с работой в полевых условиях, работами экспедиционного характера (ст. 168.1); с переездом на работу в другую местность (ст. 169).

Компенсации, как это явствует из ст. 164 и 165 ТК РФ, не являются оплатой труда, направлены на возмещение затрат, произведенных работниками в связи с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, выплачиваются за счет средств работодателя.

По своей правовой природе возмещение указанных расходов при разъездном характере работы несмотря на тесную связь с осуществлением работником трудовой деятельности, не входит в систему оплаты труда и имеет иную целевую направленность - возмещение материальных затрат работника, понесенных им в связи с исполнением трудовых обязанностей. Данные выплаты не зависят от количества и качества труда, не несут работнику экономической выгоды, и их расходование работником по своему усмотрению не предполагается.

Как следует из материалов дела, спорная надбавка выплачивалась организацией в соответствии со статьей 168.1 ТК РФ, в силу которой работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками расходы.

Доплаты за разъездной характер работы рассчитывались в организации по нормативам, установленным в положении об оплате труда в зависимости от количества дней, проведенных работником в разъездах в течение месяца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные выплаты по своему характеру являлись компенсационными.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде, в том числе - в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность (подпункт а).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N7-П от 01 февраля 2019 года наряду с оплатой своего труда работник в рамках трудовых отношений получает иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом правовая природа таких выплат определяется в соответствии с их целевым назначением. Так, раздел VII Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет понятие компенсаций, к которым, в частности, относится возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 168), со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также с работой в полевых условиях, работами экспедиционного характера (статья 168.1), с переездом на работу в другую местность (статья 169). Компенсации, как это следует из статей 164 и 165 названного Кодекса, не являются оплатой труда, направлены на возмещение затрат, произведенных работниками в связи с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, выплачиваются за счет средств работодателя.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В действующем законодательстве перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производятся удержания, утвержден постановлением Правительства РФ в отношении алиментов на несовершеннолетних детей.

Постановлением от 1 февраля 2019 года № 7-П «По делу о проверке конституционности подпункта «п» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Белоскова Г.А.», Конституционный Суд дал оценку конституционности подпункта «п» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841).

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку служат основанием для решения вопроса о возможности удержания алиментов с сумм компенсации и возмещения расходов, выплачиваемых работнику при использовании им личного транспорта с согласия и в интересах работодателя.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают удержание алиментов на несовершеннолетних детей с выплачиваемых работодателем алиментообязанному работнику при использовании им личного транспорта с согласия или ведома работодателя и в его интересах сумм возмещения расходов (компенсации за использование, износ (амортизацию) личного транспорта работника и сумм возмещения расходов, связанных с его использованием).

Конституционный Суд постановил, что правоприменительные решения, вынесенные в отношении гражданина Белоскова Г.А. на основании подпункта "п" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в той мере, в какой он признан настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке.

В дальнейшем во исполнении требований Конституционного Суда РФ был принят ряд законодательных актов.

Так, согласно пп. "р" п. 2 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.11.2021 N 1908, к доходам, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, отнесены выплаты, осуществляемые работодателем в соответствии с трудовым законодательством, за исключением денежных сумм, выплачиваемых в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака, а также компенсационных выплат в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность, с использованием, износом (амортизацией) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, и возмещением расходов, связанных с их использованием, полевого довольствия, выплат за разъездной характер работы взамен суточных, компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работнику и членам его семьи, выплачиваемой в соответствии с законодательством РФ.

Учитывая, что взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Факт привлечения главного бухгалтера ответчика Малаховой И.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ на основании постановления № заместителя начальника отделения - зам. старшего судебного пристава Бузулукского ГОСП от ** ** **** не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бузулукского межрайонного прокурора в интересах Федоров С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «УралТехРесурс», с участием третьих лиц Колосов В.А., Малахова И.Ю., Управление федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о взыскании неудержанной и невыплаченной суммы удержаний из заработной платы Колосов В.А. за период с ** ** **** по ** ** **** по исполнительному листу Бузулукского районного суда ФС № от ** ** **** о взыскании с Колосов В.А. суммы ущерба в пользу Федоров С.П. в размере 191 100 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 20.06.2022 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2[1]-550/2022 УИД56RS0008-01-2022-000194-20, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области