Решение по делу № 33-4325/2019 от 11.07.2019

Судья Филиппова Е.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года № 33-4325/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.

судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,

при секретаре Логиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Корепина Р. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2019 года, которым исковые требования Кирьянова Е. Л. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кирьянова Е. Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2004 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 08 июля 2004 года, Кирьянов Е.Л. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; по части 4 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кирьянов Е.Л. 20 марта 2019 года обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в отношении него длительное время велось незаконное уголовное преследование, в результате чего ему причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, в постоянном чувстве страха за свое будущее.

Определениями суда от 27 марта 2019 года, 16 апреля 2019 года к участию в деле привлечены в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура Вологодской области.

Кирьянов Е.Л., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда – 300 000 рублей является чрезмерно завышенным и подлежит снижению.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица прокуратуры Вологодской области по доверенности Люлинцева М.Е. в судебном заседании с иском согласилась, указав на наличие оснований для взыскания в пользу Кирьянова Е.Л. компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Корепин Р.В. просит решение суда изменить, уменьшив сумму, взысканную в пользу Кирьянова Е.Л., полагая размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Обращает внимание на то, что Кирьянов Е.Л. обратился в суд с настоящим иском через 15 лет с момента оправдания, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Полагает, что в данном случае присуждение компенсации морального вреда является способом извлечения выгоды, а не способом компенсации нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Вологодской области Люлинцева М.Е. в ее удовлетворении просила отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, находит судебный акт подлежащим изменению.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первый инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Кирьянова Е.Л. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования судом установлен, и возложил обязанность по его возмещению на Министерство финансов Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, причиненным в результате незаконного преследованием страданиям, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кирьянова Е.Л., суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть преступлений, в совершении которых ему было предъявлено обвинение, личность истца, сослался на характер его нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 35 000 рублей.

Вместе с тем суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как предусмотрено частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Исковое заявление Кирьянова Е.Л. направлено в суд 20 марта 2019 года, по истечении пятнадцати лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что размер компенсации присужденной истцу определен без учета характера и степени причиненных ему нравственных и физических страданий, несоразмерен установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу Кирьянова Е.Л., до 1000 рублей, что обеспечит соразмерность взысканной компенсации нравственным страданиям истца и соблюдение требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2019 года изменить, снизив размер взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кирьянова Е. Л. компенсации морального вреда с 35 000 рублей до 1000 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи