Решение по делу № 33-10471/2023 от 20.03.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10471/2023      Судья: Королева Н.А.

УИД 78RS0022-01-2022-004981-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Кудасовой Т.А. Зориковой А.А.
Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года гражданское дело № 2-7410/2022, поступившее с апелляционной жалобой Горланова А. В., Елькиной Е. С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Горланова А. В., Елькиной Е. С. к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., выслушав объяснения представителя Горланова А.В., Елькиной Е.С. – Бабенко С.А., представителя ООО «Спциализированный застройщик «Инвестторг 6-1» – Максимовой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Горланов А.В., Елькина Е.С. обратились в Смольнинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (далее – Застройщик), в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 1 467 307 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата> между Горлановым А.В., Елькиной Е.С. и ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» заключен договор № №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой (далее – Договор участия в долевом строительстве) в отношении объекта долевого строительства (квартиры) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно Договору участия в долевом строительстве после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязался передать истцам при условии полной оплаты трехкомнатную квартиру общей площадью <адрес>, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Обязательства дольщика по договору исполнены в полном объеме на сумму 5 241 633 руб., вместе с тем обязательство по передаче квартиры Застройщиком в установленный Договором участия в долевом строительстве срок не выполнено.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования истцов удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в пользу Горланова А.В., Елькиной Е.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 120 000 руб., штраф в размере 67 177 руб. 47 коп., предоставив отсрочку до <дата>, компенсацию морального вреда в пользу каждого по 10 000 руб.

В остальной части исковых требований судом отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 200 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, истцы Горланов А.В., Елькина Е.С. обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истцы Горланов А.В., Елькина Е.С. извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частями 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, <дата> между Горлановым А.В., Елькиной Е.С. и ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» заключен Договор участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства (квартиры) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Согласно Договору участия в долевом строительстве после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязался передать истцам при условии полной оплаты трехкомнатную квартиру общей площадью №..., а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Обязательства дольщика по договору исполнены в полном объеме на сумму 5 241 633 руб., вместе с тем обязательство по передаче квартиры Застройщиком в установленный Договором участия в долевом строительстве срок не выполнено.

Согласно п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 5 241 633 руб., указанная цена оплачена истцами в полном объеме.

Согласно п. 2.4 Договора участия в долевом строительстве плановый срок окончания строительства объекта <адрес>

В соответствии с п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта подтверждает факт создания объекта долевого строительства.

Согласно п. 2.5 Договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 2.5.1 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в плановые сроки по п. 2.4 договора, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию. Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений), размещенной по адресу www.evropa-park.ru, наш дом.рф. Уведомление может быть направлено застройщиком в адрес дольщика либо на адрес электронной почты, указанные дольщиком в настоящем договоре. Стороны соглашаются, что заключение отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договоренности сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего договора участия в долевом строительстве (условие согласовано сторонами). Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта. Дольщик подтверждает, что согласованный им настоящим пунктом договора порядок определения срока исполнения обязательства застройщиком согласуется с положениями ст. 190 ГК РФ.

Срок действия разрешения на строительство многоквартирного <адрес> продлен до <дата>.

<дата> в связи с продлением срока окончания строительства многоквартирного дома в проектную декларацию внесены указанные изменения №... в части окончания срока строительства.

Сведения об изменениях в проектной декларации были опубликованы на Интернет-сайте в соответствии с п. 2.3, 2.5.1 Договора участия в долевом строительстве.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что застройщиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцам, в связи с чем требования истцов в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по праву.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Определяя период и сумму неустойки, суд первой инстанции, учитывая право застройщика на продление срока окончания строительства, пришел к выводу о том, что квартира должна была быть передана истцам не позднее <дата>, в связи с чем постановил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства РФ от <дата> №...).

Вместе с тем судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Учитывая изложенное, срок является существенным условием договора долевого участия в долевом строительстве.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве срок передачи дольщику объекта долевого строительства определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 ГК РФ удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям Договора должно быть завершено в IV квартале 2020 года, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Частью 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 164 ГК РФ).

Как следует из п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является (указанная правовая позиция также нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...-КГ20-1, Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> №...).

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки, установленные п.п. 2.4, 2.5 договора, отсутствие соглашения об изменении сроков окончания строительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конечный срок исполнения обязательств ответчика по передаче объекта долевого строительства необходимо исчислять с <дата> (<дата>), в связи с чем период исчисления неустойки, подлежащей к взысканию, судебной коллегией определяется с <дата> по <дата> с учетом ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от <дата> №....

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> №...-КГ17-26).

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от <дата> №...-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с <дата> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

На последний день исполнения обязательства – на <дата> – действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 5,5 % (Информационное сообщение Банка России от <дата>).

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 520 843 руб. 60 коп. (5 241 633 х 271 х 5,5% х 1/300 х 2).

Вместе с тем судебная коллегия находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный вывод суда соответствует положениям ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая мотивированные доводы, изложенные в ходатайстве ответчика о снижении неустойки, необходимость исполнения обязательства застройщиком перед иными дольщиками, объективные обстоятельства невозможности исполнить обязательства перед истцами в срок, приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 300 000 руб.

В связи изменением размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, изменению подлежит и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 160 000 руб. (300 000 + 20 000 / 2).

Судебная коллегия не находит оснований для снижения указанного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая, что судебной коллегией применены положения ст. 333 ГК РФ к определенной ко взысканию с Застройщика неустойке, исходя из которой, в том числе, подлежит определению и размер штрафа.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа, а доводы апелляционной жалобы истцов – частичному удовлетворению.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу истцов, сторонами не оспаривается.

В части доводов апелляционной жалобы о необоснованном предоставлении судом первой инстанции отсрочки исполнения решения суда судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления Застройщику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 30 июня 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года изменить в части неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в пользу Горланова А. В., Елькиной Е. С. неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2023